СПб. Елена Зелинская, член Общественной палаты РФ, вице-президент "МедиаСоюза", рассказала "ДП" о помощи в работе СМИ в предвыборный период и о том, какой должна быть свободная пресса.
-- В Петербурге создан Общественный центр мониторинга "Пресса и выборы". Какова цель этого проекта?
-- Как и все гуманитарные дела, он находится на пересечении многих целей. Одна из основных -- профилактика медиаконфликтов, то есть не позволить вновь появиться конфликтам между изданиями из-за борьбы на политическом рынке. Вторая цель -- обеспечить прозрачность освещения выборов. Чтобы дискуссии были объективными, а не превращались в поливание друг друга грязью. Результатом должно стать повышение доверия к самому институту выборов и к прессе, освещающей эти выборы. И очень важное направление -- это правовая поддержка СМИ. Накануне выборов СМИ может поплатиться лицензией за ошибку.
-- С какими правовыми сложностями сталкиваются СМИ накануне выборов?
-- Законодательство о выборах сложное, и оно постоянно меняется: в эти выборы мы опять входим с новыми правилами. Поэтому мы проводим работу, чтобы помочь СМИ в плане юридического консультирования. Проводя подготовительную работу по изучению законов, мы столкнулись с тем, что по России они не одинаковые: в субъектах Федерации есть свои дополнительные нормативно-правовые акты, которым тоже нужно следовать. К тому же в разных городах по-разному трактуют и федеральное законодательство. Но самый главный вывод, который мы сделали, -- законодательство о выборах не соответствует законодательству о СМИ.
-- В чем именно законы о выборах и о СМИ противоречат друг другу?
-- В части ответственности. По закону о СМИ за все, что написано в газете, отвечает главный редактор независимо от того, ссылается газета на кого-то или нет. А по закону о выборах отвечать должен не главный редактор и не издание, а партия или кандидат, который является источником информации.
То есть если мы со слов некоего Ивана Иваныча напишем, что "мэр города N -- вор и оборотень", и окажется, что это неправда, то за клевету сядет в тюрьму главный редактор. А если то же самое будет исходить не от Ивана Иваныча, а от предвыборного штаба партии "За все хорошее", то ответит эта партия.
-- Что должны делать главные редакторы в такой ситуации? Они вынуждены выбирать -- какому закону следовать: о выборах или о СМИ?
-- Да. Но, следуя закону о выборах, они подвергают себя и свои газеты опасности: никто не знает, как решит суд и кого назначит ответственным. Сейчас мы обратились за разъяснениями в ЦИК и Госдуму, и они должны объяснить, как нам -- СМИ -- действовать в такой ситуации. Нужно четкое разъяснение: "Во время предвыборной агитации закон о выборах является главенствующим по отношению к закону о СМИ", и вся ответственность за опубликованную от имени партий и кандидатов информацию ложится на них самих, а не на главного редактора или газету.
Для газет выборы вызывают большое количество проблем: например, футболист "Зенита" Андрей Аршавин входит в предвыборный список одной из партий.
Если он забьет гол, можем мы об этом написать? Это не будет истолковано как информация, повышающая его рейтинг? Нас не привлекут к ответственности?
На такие вопросы и будут отвечать наши юристы. Причем, кстати, ваша газета будет базовой: ответы на эти вопросы мы будем публиковать в "ДП". А вы участвуете в предвыборной агитации?
-- Нет, "ДП" не подавал заявку на участие в предвыборной агитации. Это вызывает слишком много сложностей, к тому же у нас не та целевая аудитория: наши читатели не самый "лакомый кусок" для предвыборных штабов.
-- Да, у вас не та целевая аудитория, к сожалению. Настоящая человеческая жизнь в стране начнется тогда, когда именно ваша аудитория -- читатели деловых газет начнут приходить на выборы. А пока вашу аудиторию это не интересует, у нас на выборы ходят только те люди, которые привыкли к этому с пионерских лет. А самая энергичная, деятельная и современная часть населения выборы, к сожалению, пока игнорирует.
-- Видимо, эта часть аудитории -- деловые люди -- считает, что делает более важные дела, работает.
-- Это неправильно -- то, что происходит. Нет более важных дел, чем формирование государства. А потом эти же люди говорят: "Что за идиоты и коррупционеры наши депутаты". Так ты участвуй в выборах, выбирай нормальных людей. Тем более грамотные, образованные, энергичные люди, которые знают, что из чего состоит, кого не обманешь пустыми словами и не подкупишь продуктовым набором, должны голосовать. Эти люди уже обладают деловым опытом, экономическим опытом -- они очень быстро и трезво оценят любого кандидата. И более важные дела -- это ошибка, которую сейчас повторяют люди вашего типа: молодые, энергичные, образованные, деятельные. Они считают, что выборы -- это отстой, которым заниматься не надо, а есть более важные дела. А более важного нет. Сначала надо построить дом, фундамент, а потом вести в нем какую-то деятельность. А вы хотите, чтобы дом, фундамент строил кто-то другой -- пусть кто-то выстроит этот фундамент, выберет людей, которые будут писать законы, а мы этот дом уже будем заполнять. И ругаться на результат, полученный не ими.
-- Почему эти, как Вы говорите, наиболее образованные, энергичные и деловые люди не хотят участвовать в выборах?
-- Потому что у нас нет до сих пор нормальной правой партии, которая представляла бы их интересы. Более или менее интересы этой аудитории представляет правое крыло "Единой России", но реальной партии, выражающей интересы среднего, крупного и мелкого бизнеса, нет. Это аудитория с самыми простыми ценностями: защита частной собственности, либеральные ценности, свобода передвижения.
-- Что Вы имеете в виду под "либеральными ценностями"?
-- Вовсе не вой, который несется сейчас со стороны либералов-затворников. Это ценности, ради которых вы лично просто кровь прольете. Если вас сейчас лишить свободы передвижения? Или права распоряжаться своей собственностью? Или права свободно излагать свои мысли? Это и есть настоящие либеральные ценности, которые разделяют люди бизнеса. Только почему-то они никак не могут их четко сформулировать и не имеют партии, которая конкретно эти интересы артикулировала бы. Очевидно, что сейчас мы возвращаемся к тому пути, с которого нас сбили 100 лет назад, к осознанию себя как нации.
Должна наконец-то проскочить искра между деловыми людьми, которые, естественно, опираются на правые ценности, и политикой. Пока она никак не проскакивает. Может, еще не настало время, люди сначала хотят встать на ноги. Мы очень требовательны друг к другу и к стране. За 15 лет на разрухе выстроено вполне функционирующее государство. Сейчас радикальный вопрос: как мы перескочим момент передачи власти.
-- Да, "проблема-2008" -- это вопрос, который очень волнует западных инвесторов.
-- Да бог с ними, с инвесторами. Нас этот вопрос волнует. Если сейчас, в 2008-м, все пройдет приемлемо и достойно, если конфликты коснутся не всей страны, а только тех 200 человек, которые делят власть, если вся остальная страна будет нормально жить, строить бизнес, зарабатывать деньги, водить в садики и в школы детей, отдыхать -- то дальше можно быть спокойными. Мы перейдем в нормальное поступательное развитие.
Елена Зелинская, член Общественной палаты РФ, вице-президент Общероссийской общественной организации работников СМИ "МедиаСоюз", считает, что настоящая человеческая жизнь в стране начнется тогда, когда аудитория деловых газет -- грамотные, образованные, энергичные люди -- начнет приходить на выборы. А пока самая деятельная и современная часть населения выборы игнорирует, ничего не изменится.
К слову
О свободе СМИ
"Сейчас, когда говорят, что "свободы СМИ нет", нынешнее время сравнивают с 1990-ми, когда ослабла власть коммунистов и в СМИ вылилось все то, что люди десятилетиями обсуждали на кухне.
Конечно, это была долгожданная, выношенная свобода высказать все, что накопилось. Самое интересное в этом периоде то, что разоблачали государство и коммунистическую партию за их же счет, потому что тогда СМИ еще существовали за государственные деньги. Это был уникальный период, но долго так продолжаться не могло. Потом наступил этап становления прессы, и стало понятно, что это бизнес.
Современные СМИ -- это особый бизнес с социальной ответственностью. Здесь очень трудно сказать, чем мы в этом отличаемся от других профессий. Издательство выстраивается как любое другое предприятие -- у него есть хозяева и им нужна прибыль. Другое дело, когда эти хозяева стали использовать прессу в своих целях, и это трудно назвать свободой.
Свобода может быть только одна -- экономическая, другой не бывает. Есть математическая формула, которая показывает связь между степенью свободы прессы и экономическим состоянием общества.
У нас очень бедное население, и оно не в состоянии сегодня своим рублем поддерживать свободную прессу. У нас маленький рекламный рынок, он растет, но пока этого недостаточно. Реклама не может содержать такое количество прессы, особенно в маленьких городах".
Об Интернете, общественном ТВ и репутации
"Наибольшая свобода сейчас у интернет-СМИ. Там можно абсолютно свободно высказывать свое мнение, и Интернет развивается с огромной скоростью. К тому же наш Интернет -- российский -- самый интеллектуальный в мире. В других отраслях сложнее.
Сколько мы говорим, что нужно общественное телевидение. А что такое общественное телевидение? Это телевидение, которое существует за счет абонентской платы. Когда говорят про общественное телевидение, считают, что оно будет жить на государственные деньги, и умные люди будут решать, что им показывать, а что нет. Такое у нас уже есть. У нас же есть телеканал "Культура". Общественное телевидение в таком понимании, когда оно зависит ровно от аудитории, за которое каждый платит.
Почему "ДП", например, или журнал "Эксперт" могут обсуждать -- качество, все прочее, но все точно знают, что это не коррумпированные издания. Что ты умрешь, но не сунешь туда "заказуху"? Почему? Потому что это экономически независимые издания. Потому что у них дорогая подписка, дорогая реклама. Дальше одно рождает другое: к ним доверие, в них вкладывает деньги аудитория и получает за это качественное издание.
Сейчас стало ясно, что лучшие журналисты -- это те, которые имеют репутацию. Мы подошли к тому моменту, когда репутация -- это самая главная ценность для издания. Не все еще себе могут это позволить, но тенденция все-таки идет туда".
О правовом пространстве
"Еще Екатерина Вторая говорила, что в тяжелой для страны ситуации нельзя быть слишком дотошным к народу. Нельзя упрекать наших бизнесменов за то, что они создавали свой бизнес в том правовом пространстве, которое тогда было. Сейчас каждого можно привлечь за то, что он когда-то, в какой-то период на протяжении своей деятельности не платил полностью всех налогов. А как можно было их все заплатить, когда налоговое бремя было больше 100%? Надо же было жить, работать, создавать предприятия. Можно было открыть бизнес, выплатить все налоги и сразу закрыть -- по банкротству.
Сейчас правовое пространство только формируется. В Америке это было 200 лет назад, когда люди дошли "до края". Они поняли, что если сейчас законы наконец не будут соблюдаться, то все, конец.
Это видно по вестернам: шериф полфильма ловит преступника, а потом полфильма тащит этого преступника в тюрьму, обороняет его -- и от других бандитов, и от "честных граждан", желающих отомстить. Этого преступника все равно должны повесить, но пусть его повесят по закону, в правовом пространстве. А нам пока удобнее жить в этом амбивалентном пространстве, когда в законах есть щели. Каждый уверен, что что-то будет сделано хорошо, только если он сделает это сам. Если у нас до каждого не дойдет, что нужны нормальные законы, в стране начнется беспредел".
На кого надежда
"В плане строительства гражданского общества надежда только на тех, кто не успел побывать в пионерах. У них другая психология. И на распространение английского языка. Наши молодые люди запросто ездят по Европе. Взял рюкзак, поехал в Европу. Они смотрят, как это в других странах. У них гражданские ценности в крови. И они будут их отстаивать".
http://www.oprf.ru/
Док. 353255
Перв. публик.: 15.01.05
Последн. ред.: 13.08.07
Число обращений: 304
Зелинская Елена Константиновна
|
