"Я бы предпочел, чтобы партия шла на выборы, уже имея свой вариант состава правительства. Чтобы избиратель знал, какие люди могут занять ключевые министерские посты и кто будет предложен на должность премьера", - говорит первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов
Логика реформы политической системы России такова, что власть все больше обретает партийные черты. Думские выборы 2007 года пройдут по партийным спискам, уже сегодня партиям, победившим на региональных выборах, предоставлено право выдвигать своего кандидата в главы региона. А увенчать реформу должен закон о формировании федерального правительства фракцией большинства Госдумы. О перспективах "партизации всей страны" в интервью "Итогам" рассуждает первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов .
- Олег Викторович, вы предлагаете дать партии, победившей на парламентских выборах, право представлять президенту кандидатуру премьера. Какова судьба вашего законопроекта о партийном правительстве? Будет ли он внесен в Думу?
- Мною нет. Я видел свою задачу в том, чтобы обозначить саму идею партийного правительства. Считаю ее логичным продолжением реформ политической системы, которые проводит президент. Эта идея идет в русле нового закона о выборах депутатов Госдумы по партийным спискам, нового порядка формирования региональных Законодательных собраний, половина состава которых теперь также избирается по партспискам, и, наконец, последней законодательной инициативы президента о праве победившей на региональных выборах партии выдвигать кандидатуру губернатора. Законопроект, дающий победившей партии право предлагать президенту кандидатуру главы правительства, мною подготовлен. Я передал его полномочному представителю президента в Думе Александру Косопкину. Не стал вносить от своего имени, поскольку считаю, что президент, начавший эту реформу, должен сам дать ответ и на вопрос о партийном правительстве.
- Предлагать кандидатуру премьера сможет победившая на выборах партия или коалиционное думское большинство?
- Полагаю, что такое право должна иметь только победившая партия. Причем не просто победившая на выборах, но получившая в парламенте контрольный пакет голосов - 50 процентов плюс 1 мандат. При всех других вариантах это будет конструкция, схожая с парламентской республикой. В нашем случае президентской республики глава государства может и должен прислушиваться к той партии, которая получила мандат доверия большинства граждан. Тогда есть смысл согласиться с кандидатурой премьера, предложенной этой партией, и тогда эта партия берет на себя ответственность за парламент, за проводимый курс и соответственно влияет на правительство. Коалиции же создаются для того, чтобы договориться о неких конкретных решениях. Но проводить какой-то реальный социально-экономический и политический курс в рамках коалиции очень сложно. Поэтому моя идея касается исключительно варианта, когда: а) есть победившая партия; б) эта партия получила большинство в парламенте. И только в этом случае президент может рассмотреть предложенную этой партией кандидатуру премьера.
- Каким образом сама партия будет определять кандидатуру премьера?
- Я бы предпочел, чтобы партия шла на выборы, уже имея свой вариант состава правительства. По крайней мере чтобы избиратель знал, какие люди могут занять ключевые министерские посты и кто будет предложен на должность премьера. Но возможен и вариант, при котором кандидатуру главы правительства определяет партконференция по итогам выборов. На формирование парламента отводится месяц, это достаточный срок для того, чтобы и парламентское большинство, и победившая партия могли обсудить эту тему.
- Как, на ваш взгляд, дальше пойдет партийная реформа?
- Если будет принят закон о той или иной форме партизации федерального правительства, можно считать эту реформу реализованной. Сегодня она имеет практически все основные компоненты: выборы по партспискам, право победившей партии выдвигать кандидатуру губернатора. Остался последний компонент - формирование правительства по партийному принципу. В течение 2005 года мы практически завершили процесс партизации политсистемы. И, я думаю, сейчас вопрос не в том, что в нем еще нужно менять, а в том, чтобы наработать опыт, посмотреть, как эта система будет работать.
- Вы недавно заявили, что время президентов, которые не будут скрывать свою партийную принадлежность, настанет уже в 2008 году. Но среди предполагаемых преемников Владимира Путина не называют членов "Единой России". Или, может быть, они скрывают свою партийность?
- Я не знаю пока, кто будет следующим президентом, и очень не люблю рассуждать на эту тему. Не исключаю, что кандидатом на должность главы государства в 2008 году может стать совсем не тот, кого называют сейчас. Когда я говорил, что время беспартийных президентов проходит, я имел в виду главным образом не формальное наличие партбилета. Подразумевалось, что уже сегодня ясно: курс президента Путина - это социально-экономический и политический курс "Единой России". И наоборот: президент опирается на эту партию, она поддерживает и проводит его курс. В таком смысле беспартийность Путина уже сейчас достаточно формальна. В 2008 году это станет еще более очевидным, потому что будет совершенно ясно, какая партия на какого кандидата делает ставку, кого она поддерживает и на какую партию опирается кандидат, даже если формально у него не будет партийного билета.
- То есть "Единая Россия" выдвинет своего кандидата?
- Обязательно, в этом не сомневайтесь.
- В таком случае почему все-таки наши министры не торопятся получать партбилеты "единороссов"?
- Предполагаю, что делать это "на марше", когда нынешняя Дума отработала уже два года, можно по двум причинам: либо по причине глубокого идеологического прозрения, либо по каким-то конъюнктурным соображениям. Я понимаю, что по конъюнктурным соображениям эти уважаемые люди такого решения не принимают. Раз уж они не вступили в партию до того, как стали министрами, то, наверное, могут не делать этого и сейчас. Но я практически уверен, что правительство, которое будет сформировано после президентских выборов, обязательно будет "более партийным", чем сегодняшнее.
- А не вернутся ли времена КПСС, когда назначение на любую руководящую должность требовало членства в партии?
- В такую крайность этот процесс не уйдет, потому что в стране теперь не одна партия. Но я не стану скрывать, что мы уже сейчас самым активным образом влияем на кадровые решения, которые принимаются на региональном уровне. Согласитесь, было бы странно, если, имея контрольный пакет в местном Законодательном собрании, мы, к примеру, рекомендовали бы на должность представителя региона в Совете Федерации секретаря местной коммунистической организации.
- Будет ли меняться выборное законодательство?
- Мне об этих планах ничего не известно. В свое время я подготовил хороший, на мой взгляд, законопроект о новом принципе формирования Совета Федерации. Я продолжаю считать, что выдвигать кандидатов на должность представителя региона должны губернатор и Законодательное собрание, но это решение должно быть обязательно одобрено гражданами. Сенатор, который получил не только рекомендацию губернатора и Законодательного собрания, но и прошел процедуру гражданского согласия, эффективнее будет представлять интересы своего региона. Таким законом, по моему мнению, Россия беременна. Но не думаю, что его рассмотрит эта Дума. Нынешняя система должна выработать свой срок. Следующая Дума будет формироваться уже по новому принципу, полагаю, что может измениться и порядок формирования Совета Федерации.
- Вокруг каких сюжетов, на ваш взгляд, развернется политическая борьба в 2007-2008 годах?
- Мне кажется, главной окажется тема эффективности власти. Это четырехлетие сделало властные механизмы очень прозрачными. Понятно, у кого большинство в Думе. Понятно, какой курс и какие реформы проводятся в стране. Впервые системные реформы идут без шума и грохота: реформа политсистемы, бюджетного процесса, федеративного устройства. Системно, без потрясений реформируется общество. И поскольку понятно, кто это делает, у кого рычаги, то главный вопрос будет об эффективности власти. Мне думается, это будет главным пунктом политической борьбы.
- С чем, по вашему мнению, связаны периодически появляющиеся предположения о досрочных выборах Думы?
- Я слышал лишь одно более или менее здравое объяснение: надо развести две кампании - президентскую и думскую. Никаких других рациональных аргументов я не вижу. Но ровно то же самое я слышал и четыре года назад. Один очень умный человек, фамилия его Шаймиев, когда его спросили, не надо ли развести декабрьскую думскую и мартовскую президентскую кампании, сказал: "Новый год все смоет. Пройдут новогодние праздники, и начнется новая жизнь и новые выборы". Повторяю за Шаймиевым: смоет все Новый год, все будет нормально. А политических причин распускать Думу нет. Это абсурд. В нынешнем ее составе мы впервые имеем эффективно работающее парламентское большинство. В Думах прежних созывов можно было играть в тотализатор, пройдет то или иное решение либо не пройдет. Обсуждался, к примеру, бюджет, коммунисты говорили: этот бюджет нужно отправить на помойку. После этого документ благополучно принимался. Кто голосовал? Коммунисты. Как объяснить? А никак! Сегодня политические процессы развиваются по закону логики: есть парламентское большинство, оно отвечает за все комитеты, за все принимаемые решения. И оно собирается через два года прийти к избирателю и за эту работу отчитаться. Мне кажется, это очень важно, что мы впервые имеем парламент, в котором исчезли эти "свадьбы на одну ночь", когда кто-то с кем-то договорился и принял решение, а завтра рассорился - и пошло другое. Так нормальное законодательство не сделаешь.
- Сказалось ли на работе палаты отсутствие СПС и "Яблока"?
- С точки зрения результата - нет. Потому что есть парламентское большинство, и оно принимает решения сообразно своей политической логике. С точки зрения профессиональной работы в комитетах, масштаба дискуссий - сказалось. И в СПС, и в "Яблоке" было много неординарных людей, сильных экономистов, юристов, мнение которых никогда не было лишним, даже если с ним не согласен. И в таком смысле это потеря. Мне кажется, что политический ландшафт современной рыночной России без либералов неполноценен. От этого возникают политические парадоксы, когда роль правых начинает выполнять "Единая Россия", потому что правый фланг пуст. И фактически сегодня самые либерально мыслящие политики в Думе - во фракции "единороссов".
- Каким вам видится состав следующей Думы?
- Думаю, она будет очень похожа на нынешнюю. Если бацилла политического безумия, которая поразила правых, будет уничтожена и они все-таки объединятся и пойдут на выборы как единая политическая сила, то, возможно, смогут достроить современную думскую конструкцию. Но в целом эта Дума не будет сильно отличаться от нынешней. Хотя мне все больше кажется, что "Родина" запела лебединую песню. Она была очень заметным проектом два года тому назад, а сейчас это какая-то пародия на Жириновского, на Ле Пена. Это партия, которая и внутри себя никак не может сформироваться как партия. Я точно знаю две вещи: мы будем партией большинства, то есть наберем наибольшее число голосов. И мы постараемся, чтобы этих голосов хватило, чтобы без коалиции иметь 50 процентов плюс 1 голос. Вот та планка, которую мы перед собой ставим. Планка очень высокая.
- Но ведь сейчас у вас конституционное большинство.
- Чтобы иметь в следующей Думе конституционное большинство, при выборах по партспискам нужно получить процентов шестьдесят голосов. Мне, конечно, может привидеться во сне и такой результат, но, просыпаясь, я понимаю, что это вряд ли возможно.
- Будет ли реализована идея строительства парламентского центра?
- Я горячий сторонник этого. Люблю водить машину и с удовольствием ездил бы на работу за рулем. Вот только не знаю, как подъехать к Думе и где ставить машину. Так устроено все вокруг, что ничего неудобнее не придумаешь. Ни припарковаться, ни проехать. Мне кажется, нужно думать о том, чтобы все было функционально, удобно для работы. Это можно сделать и коммерчески выгодным: могу представить, сколько стоит земля на месте, где стоит Госдума, и сколько здесь могут стоить офисы, если сдать их в аренду. С функциональной точки зрения я целиком и полностью за парламентский центр. Причем это можно сделать, не залезая в федеральный бюджет: за счет выгодного расставания с нынешним зданием.
- Возможен ли вариант, при котором Дума отправится в Санкт-Петербург вслед за Конституционным судом?
- Мое мнение: Госдума, равно как правительство и президент, должна находиться в столице. А так, кроме Петербурга, есть еще хороший город, моя родная Казань - там Госдуме было бы очень уютно.
