Олег Морозов: Самоучителя `демократия для чайников` нетНазад
Олег Морозов: Самоучителя `демократия для чайников` нет
"В России гражданское общество развито слабо, поэтому государство доминирует, инициативы растут сверху, а народ воспринимает власть как некоего отца, который должен сам все решить и позаботиться обо всех". Олег МОРОЗОВ , первый заместитель председателя Государственной думы РФ
Наша демократия похожа на симпатичного ребенка, который в зависимости от обстоятельств может вырасти здоровым или превратится в морального и физического урода, считает первый заместитель председателя Госдумы РФ Олег МОРОЗОВ .
Как вы относитесь к модному понятию "суверенная демократия" и действительно ли народовластие в России обязательно должно отличаться от западного?
Спорить о том, насколько удачен этот термин, можно много, но он отражает здравую идею: демократическая система в сильных, самобытных странах может иметь национальную специфику. Разные демократические государства претендуют на разную роль в мировом сообществе. Одну страну вполне устроит билет в четвертом вагоне поезда, идущего по стандартному маршруту. А другая имеет свою собственную железную дорогу, собственный поезд и машиниста. Россия претендует именно на эту роль: мы не пассажиры в мировом политическом экспрессе. Мы имеем возможность не брать билеты на регулярные рейсы, а сами определяем, куда двигаться. У многих влиятельных стран есть свое, уникальное видение демократических ценностей. Россия не исключение.
Мне приходилось слышать мнение, что "суверенная демократия" это какая-то ущербная демократия. Считаю, все наоборот. Это демократия такого качества, которое не каждая страна может себе позволить. Франция по очень многим вопросам организации власти имеет совершенно иную точку зрения, нежели США. При этом они партнеры, союзники и не учат друг друга своим правилам народовластия. Россию пока еще, по инерции, продолжают пытаться причесать под некий стандарт. Это потому, что к возрождению нашей страны в качестве великой державы на Западе еще не до конца привыкли.
В чем основные отличия российской демократии от "евростандарта"?
Россияне традиционно относятся к государственной власти с очень большим пиететом. Европейские демократии держатся на диалоге между государством и институтами гражданского общества. В России гражданское общество развито слабо, поэтому государство доминирует, инициативы растут сверху, а народ воспринимает власть как некоего отца, который должен сам все решить и позаботиться обо всех. В традиционной для Европы протестантской этике (и соответственно европейской демократии) сильна такая идея: "Власть, отстань от меня, дай мне права и свободы, а я уж как-нибудь сам решу все свои проблемы". А в российских умах почти противоположный тезис: "Власть, я помогу тебе стать сильной, а ты взамен позаботься обо мне, о моих детях, о нашем будущем". Но, несмотря на то что доминирующие идеи серьезно отличаются, и в России, и на Западе власть избираема, должна действовать по закону. А значит, демократия присутствует и там, и здесь.
Какие ценности нам было бы неплохо перенять у зарубежных демократий?
Нам нужно учиться у них всему, что касается контроля общества над институтами власти. Перенимать гражданскую активность. Но самое важное их отношение к закону. У нас уважают власть, а на букву закона смотрят как на что-то досадное и необязательное. Запад, наоборот, сызмальства воспитывает уважение к правилам игры. Вот простой, но ярчайший пример. Небольшая и пустынная немецкая улица, по которой не едет ни один автомобиль, но на переходе горит красный свет и с двух сторон дороги на расстоянии трех метров друг от друга стоят две группы людей. Они ждут, когда зажжется зеленый. Не потому, что рядом дежурит полисмен или есть видеокамера. Просто у подавляющего большинства есть воспитанное с детства понимание, что нарушать правила аморально. А если кто-то рванул на красный с ним можно заговорить без переводчика, наверняка это выходец из России.
А что из западного опыта для нас совершенно не годится?
Дурная идея, будто бы именно у твоей страны есть эксклюзивное право учить демократии других. Запад этим грешит. Когда кто-то из европейцев пытается критически оценивать наши демократические институты, я всегда готов его выслушать. Но потом задаю вопрос: а что, разве есть некий универсальный и бесспорный учебник, "библия демократии", где написано, что вы самые умные? Покажите мне эти "заповеди", и давайте их проверим реальной практикой. Если мы хотим, чтобы у России были друзья, а наших граждан тепло встречали за рубежом, не нужно нам перенимать этого западного менторства.
Когда в России было больше демократии: во времена Бориса Ельцина или сейчас?
Она не измеряется в штуках, килограммах или километрах, поэтому сказать "больше или меньше" я не могу. А вот качество демократии при Борисе Ельцине и Владимире Путине различное. Во времена первого президента Россия выстроила олигархический тип власти: демократические механизмы находились под жестким контролем денег. Денежный мешок мог повлиять на выборы, на развитие любого государственного и общественного института. А теперь маятник ушел в другую сторону: у олигархов стало меньше возможностей манипулировать обществом, но этот ресурс стал административным. Сегодня уже чиновник может в значительной степени влиять на институты демократии. И то, и другое негативно.
Но я считаю, что влияние чиновника все-таки меньшее зло. Разница в том, что госслужащий, который пытается повредить развитию демократии, при этом обязательно нарушает закон. Его можно поймать за руку и наказать. А олигарх имел возможность делать то же самое, не нарушая никаких законов. Нужно повлиять на результат выборов: скупай СМИ и влияй. Искажая картину мира, он, безусловно, нарушал права граждан, но формально все это происходило в рамках действующего законодательства. Остановить олигархов, желающих взять демократию под контроль, было сложнее, чем сегодняшних чиновников.
Укрепление вертикали власти нанесло ущерб российской демократии?
Сегодня Россия находится в состоянии перехода от одной формации к другой. Любое переходное общество грешит ошибками и перекосами во власти. Пользуясь неразберихой, балует чиновник: в переходные периоды он всегда более коррумпирован. Возможно, вы правы: борясь с одними бедами, мы породили других демонов. Что было семь лет назад? Безвластие, хаос, невозможность повлиять из Кремля на происходящее в регионах. Но и, укрепляя власть, мы тем самым, наверное, исказили образ демократической федерации. Теперь у центра слишком много полномочий, система межбюджетных отношений мне кажется излишне централизованной, заорганизованной, короче говоря, "заминфиненной". Но это болезни роста, законы можно усовершенствовать, перекосы устранить.
Не слишком ли мало избирательных прав осталось у населения после того, как законодательные собрания стали формироваться по партийным спискам, а глав администраций начали назначать?
Эти права можно расширить за счет выборности членов Совета Федерации. Сегодня принцип комплектования верхней палаты не соответствует ее природе. Совет Федерации это институт защиты интересов регионов, а его члены должны быть выразителями пожеланий граждан, проживающих на данной территории. Если мы хотим, чтобы сенаторы соответствовали этой роли, их нужно избирать. Сейчас мы ищем способ сделать Совет Федерации избранным, не нарушая Конституции, в которой написано, что сенаторы представляют не население, а органы региональной власти. Обсуждаются разные варианты. Например, губернатор выдвигает своего представителя, а граждане говорят "да" или "нет" этой кандидатуре. Не идеальный вариант, но, по крайней мере, в этом случае глава региона не сможет рекомендовать свою тещу.
Говоря об изъянах нашей демократии, Запад делает упор на запреты гей-парадов и свободу СМИ. А с вашей точки зрения, каков главный изъян и где главная беда?
Нет у нас пока никакой беды. А главная проблема российской демократии в том, что она еще крайне молода. Она сейчас как симпатичный ребенок, который имеет хорошие шансы вырасти в прекрасного гражданина и человека с отменным здоровьем. Но, если не создавать полноценных условий для роста и развития, не лечить детских болезней, может превратиться в урода, как морального, так и физического. Поэтому сейчас важно использовать все хорошо известные способы формирования здорового общества.
