Тема: "Проблемы совершенствования избирательного законодательства и перспективы демократизации политической системы РФ"
Мзареулов Алексей Михайлович (Московская организация Партии социальной справедливости).
Добрый день, Коллеги! Я считаю, что выборы в Государственную Думу будут происходить политически не в вакууме, не в безвоздушном пространстве. Сейчас, на мой взгляд, перед Россией стоит главная политическая задача: обеспечить преемственность курса Путина. Выборы в Государственную Думу будут частью этой задачи. Я прекрасно понимаю, что политический закон говорит о том, что те партии, которые представлены в парламенте, которые уже участвуют в выборах всеми силами в рамках политической борьбы должны препятствовать появлению возможных конкурентов. Уважаемые коллеги, вы должны иметь в виду, что, если мы любим Россию, мы должны сделать все для того, чтобы Президентские выборы, смена верховной власти в России в 2008 году прошла как можно более плавно, спокойно, демократично и справедливо. Я считаю, что для этого нужно сделать все и выступать не с эгоистических позиций за то, чтобы в этих выборах в Государственную Думу приняли участие максимальное количество так называемых новых партий из разных частей политического спектра. Чтобы даже иногда закрывались бы глаза регистрационных органов на некоторые несовпадения и на некоторые пробелы в программах этих партий, что может быть препятствием на пути регистрации, но пар политический полностью должен выйти именно на выборах в Государственную Думу, а не на Президентских выборах. Мы не должны допустить того, чтобы был второй тур Президентских выборов. Поэтому я считаю, что кроме откровенно экстремистских сил и партий должны быть допущены к выборам все остальные партии, и мы должны этому способствовать. Пусть и Каспаров, и Касьянов, и Рогозин, и Барщевский - все пусть участвуют в этих выборах, чтобы мы подошли к Президентским выборам, как можно более спокойно. Пусть они покажут, сколько народу на самом деле будет за них голосовать. Многие из этих лидеров стремятся принять участие в Президентских выборах - пусть, на Думских выборах будет реальный рейтинг их политического влияния. Спасибо.
Михалева Галина Михайловна ("Яблоко").
Несколько важных, на мой взгляд, соображений. Для того чтобы Дума была легитимна, мы сейчас говорим о легитимности Думы, необходимо, чтобы выборы были реально конкурентны. Комплекс принятых законов снижает эту реальную конкурентность, давая абсолютную привилегию партиям власти, прежде всего доминирующей партии нашей "Единой России". Тем самым "Единая Россия" загоняет себя в серьезную ловушку, потому, что как говорили коллеги из оппозиционных партий, ставится под вопрос легитимность этих выборов. Так знаете, можно перейти и к советской системе, многие здесь помнят, как в советское время мы голосовали - 99% явка и все за Коммунистическую партию Советского Союза. Это опасно, потому, что интересы малых социальных групп, новых социальных групп загоняются в угол. Люди выходят на улицу, и повышается нестабильность. Теперь по очень конкретным вещам. Законодательство о выборах, которое принято - это не вполне разумное законодательство. Да простят меня наши законодатели. Почему? Потому, что они сами не знают последствия того закона, который был принят. Прецедентов таких нет по регионализации списков, которые сочетаются с пропорциональной системой, правила меняются на ходу. Недавно на совещании ЦИКа было сказано, что возможно перенарезка изменится, возможно, правила изменятся. Если мы не знаем, как действуют эти правила, то мы не будем знать, как действует результат. Это первое. Второе. В комплексе, какие показатели, какие нормы представляют наибольшую опасность, опасность, прежде всего, для самих правящих партий? Потому, что, конечно, должна быть оппозиция, чтобы Дума была легитимной и какие нормы обязательно надо отменить - 7% барьер, здесь сказано, это очевидно, дальше - запрет на создание блоков. Это означает, что партии не очень большие не могут объединить свои силы. Понятно, когда это было принято. Это было принято после выборов в Мосгордуму, когда СПС шел по нашему списку и для других малых партий это очень сложно. Это затрудняет путь к созданию коалиций. А коалиция - это самый эффективный путь парламента во всем мире для создания системы согласования интересов. Вот это сейчас невозможно. На мой взгляд, и практика региональных выборов это показывает, сейчас создан практически имущественный ценз. Если "Справедливая Россия" денег практически не считает и использует все, включая возможности регионального и федерального бюджетов, то для партий оппозиционных это практически невозможно. А извините, залог в Санкт-Петербурге 3 миллиона долларов - это что? Это какая оппозиционная партия такие деньги найдет? А залог в Московской области - 650 тысяч долларов, какая партия такие деньги найдет? Следующее, на мой взгляд, очень важная норма, которая ставит под сомнение легитимность выборов - запрет участвовать в наблюдении общественным организациям. Это вызывает протест всех общественных организаций. А при таком административном ресурсе, при таком уровне фальсификаций, которые мы тоже видели на прошлых выборах - это вещи очень опасные. Посмотрите на Дагестан, я уже не говорю о том, что там споры вместо урн для голосования решались в перестрелках между СПС И "Единой Россией", явка 98%, 96% за "Единую Россию". Извините, но мы все-таки не Узбекистан, давайте себя в угол не будем загонять, чтобы все мировое сообщество не признало легитимность этих выборов. Я думаю, и практика мировая показывает, что все-таки при всех разворотах возврат к демократии возможен. И этот возврат, как правило, осуществляет не улица, а осуществляют элиты. Поэтому, я думаю, что наиболее рациональным решением, в том числе для "Единой России", будет изменение избирательного законодательства в сторону его либерализации. Спасибо.
Кудимов Александр Викторович (партия "Народный Союз").
Я еще раз хотел вернуться к теме нашего круглого стола и постараться меньше отвлекаться от темы. Правила игры, я с коллегой из ЛДПР согласен, уже определены. И если кто-то из нас сегодня пожелает их поменять до выборов, то я думаю, что это будет безрезультатно. В связи с этим я просто хочу сказать, что нам надо действовать тогда, когда эти правила формируются. Это первое. Второе. У нас сегодня присутствует практически все руководство Комитета "За честные выборы!", поэтому вы можете, как сами эти вопросы решать, так и обращаться в Комитет. Мы всегда здесь найдем способы, как встретиться с законодателем и довести до него наш общий глас по тому или иному вопросу. Хочу сказать, что партия "Народный Союз" полностью поддерживает пропорцион6альную систему выборов, и также поддерживала ее и ранее. Это по первому вопросу. А по второму вопросу хочу просто отметить то, что активность предстоящих выборов зависит, прежде всего, от нашей деятельности на местах. Как мы с вами будем работать, так и придет избиратель на выборы. И здесь никто и ничего не изменит никогда. Не может быть никогда на выборах такого, чтобы у всех были равные условия только потому, что один большой и здоровый, другой мельче и слабее. Поэтому каждый поднимает ношу ту, которую может поднять и здесь на что-либо пенять нет никакого смысла, потому, что когда мы с вами станем сильными, тогда мы будем диктовать условия, тогда мы будем взваливать на себя более серьезную ношу. Спасибо.
Пузановский Адриан Георгиевич (Аграрная партия России).
Добрый день, уважаемые коллеги! Видимо большинство членов Олимпийского Комитета являются членами партии справедливости. Потому что, безусловно, решение принято на основе принципа справедливости. Россия крупнейшая мировая держава зимнего спорта, по своим заслугам должна была получить это право и получила. Будем считать, что восторжествовал принцип справедливости.
В отношении вопроса, который мы сегодня обсуждаем. Надо исходить из того, что выборы 2007 года состоятся на той законодательной базе, которая принята, действует и обеспечивает на 110% легитимность результатов будущего волеизъявления в декабре 2007 года. И призывы, я не хочу сказать выводы, а именно призывы, уже сегодня считать результаты выборов не легитимными, я думаю, не должны звучать даже на этой стадии. Это, скорее всего, голос обиженных, в том числе и Аграрной партии. У нас есть основания обижаться. Сделанный политический выбор в сторону пропорциональной системы, безусловно, является правильным. Да, именно через партии решать вопрос, но не в партии власти, а в парламентском большинстве. Абсолютно некорректным является применение термина в политическом процессе "партия власти". Найдите мне в Конституции запись о партии власти или еще в каком-то законе. Мы сами, вместе с журналистами организовали терминологически, а затем и процессуально-политически поведение партии власти. Она себя и ведет, как партия власти, когда мы говорим об административном ресурсе. При этом здесь надо различать право и правоприменение. И то, что мы связываем с административным ресурсом - это чистое правоприменение. Но правоприменение во многом зависит от самой политической практики, от того, как ведет себя гражданское общество, от того, как ведем себя мы с вами. Мы или можем повлиять на применение или не можем. Сейчас пока мы не можем повлиять, но пока, очевидно в будущем наши возможности будут расширены, если мы будем стремиться к этому. Что касается пропорциональной системы, здесь есть два вопроса, я согласен с коллегой из партии "Яблоко". Пропорциональная система предполагает партии. Возникает вопрос: сколько партий, и какие партии? И всем очень хочется быть в том перечне партий, которые будут активно участвовать в этом процессе. К сожалению, сегодня не все могут активно участвовать. Об этом сказано правильно и я поддерживаю предложение коллеги из "Яблока" о том, уважаемые товарищи, что, глядя уже в будущее, т.е., исход выборов 2007 года, можно сказать, предопределен и, глядя в будущее, мы для себя должны решить два принципиальных вопроса - мы и далее будем поддерживать эту устоявшуюся схему политического представительства, а она будет таковой, если мы не поменяем кое-что или мы против этого. Если мы против этого, мы хотим изменений в политическом представительстве, то мы должны собраться с силами и изменить блоковую систему. Вот это законодательное ограничение в образовании блоков должно быть снято, и должно быть заменено какой-то иной процедурой более жесткой по формированию политических блоков. Потому, что и те блоки, которые стихийно мы пытались создать в прошлом и в этом году тоже предпринимались попытки, как показывает практика, снизу блокообразование не получается. И это не горячительное решение, на данном этапе, законодателя запретить блоки. То, что у нас творилось с блоками и заставило их запретить, но на следующем этапе обязательно нужно вернуться к этой законодательной норме, разблокировать ее, заново прописать систему образования блоков и их участие в политическом процессе. Только через это мы вновь снизу попытаемся сделать соответствующее политическое предложение гражданскому обществу, потому, что многочисленный опыт прошлого и настоящего самых разных партий показывает, что снизу, мы, как представители политических партий, к сожалению, не способны к объединительным, прочным процессам и движениям. Я считаю, что это наиболее живое конструктивное предложение. Оно будет звучать не только от "Яблока", от Аграрной партии. Оно будет звучать и от других партий. Оно может быть приведено в конструктивное движение и соответствующим образом подготовлено к внесению изменений в законодательный процесс.
Продолжение следует
20.07.2007
Источник: Пресс-служба Комитета
www.nasledie.ru
Док. 341485
Опублик.: 20.07.07
Число обращений: 473
Мзареулов Алексей Михайлович
|
