|
|
Иван Грачев: По поводу амбиций не Касьянову надо докладывать, а самому Путину. Буш, например, всей стране сам стратегию задал...
Назад
|
Иван Грачев: По поводу амбиций не Касьянову надо докладывать, а самому Путину. Буш, например, всей стране сам стратегию задал...
|
Иван Дмитриевич, недавно Президент требовал от правительства скорректировать прогноз роста в сторону увеличения. Это было сделано, прогноз увеличили более, чем на процент. Однако многие аналитики считают, что увеличить темпы роста будет очень сложно, у правительства возникнут проблемы с версткой бюджета 2003 года и т.д. Сегодня Михаил Касьянов выступал перед депутатами. Что было сказано, и каковы Ваши выводы?
Касьянов сказал, что о цифрах он говорить не может, поскольку проблема еще не рассматривалась, на правительстве она будет рассмотрена в начале июня. Он сказал, что прогноз увеличат, но на какие цифры, не говорил. С точки зрения одного процента, в рамках бюджетных процедур тут вообще никаких проблем нет. Они делают бюджет с огромным запасом уже второй или третий год, так что увеличение на один процент - не проблема. Ну, будет меньше остаток на конец года неиспользованных средств, вот и все.
Но Президент-то хочет большего...
Вот с точки зрения стратегии развития, если Президент хочет большего, то он со своей командой должен сам задать стратегию. Правильное распределение ролей - это когда правительство рассчитывает варианты и реализует их, а сами по себе исходные сценарии, за счет чего страна развиваться будет быстрее, все-таки должен давать президент. Для примера, Президент Буш пришел к власти и немедленно сказал: я снижаю налоги на полтора триллиона в течение десяти лет. Не побоялся же он при этом никакого дефицита федерального бюджета. Он же так поступил! Второе, что он сделал, он взял и увеличил военные расходы, это вложение в высокотехнологические отрасли. То есть, он считает, что программа ПРО, увеличение высокотехнологических расходов, - это вложение в высокотехнологические локомотивные отрасли США. То есть, это два универсальных хода, которые действительно выводят страну из кризиса, обеспечивают ей экономический рост.
Я полагаю, что любой Президент должен поступать точно также. Он должен сказать: я знаю, что делать, я веду страну туда-то, для этого надо снизить налоги и в такие-то высокотехнологичные отрасли вложить средства. Если этого нет, то тогда правительство реализует уже имеющийся инерционный вариант с небольшими какими-то добавлениями и ответвлениями, что и делает Касьянов и его окружение. В итоге страна развивается по инерции. Ничего в этом смысле качественно нового нет, только ритуальные слова при этом говорят.
Говорится, что снизим налоги, но налоги по факту не снижаются, говорится, что мы сейчас административные барьеры снизим, по факту никакие административные барьеры не снимаются. Локомотивные отрасли, в принципе, не определены. Куда, собственно, страна намерена вкладываться, чтобы обеспечить себе конкурентоспособность на будущее? Поэтому я полагаю, что тут все происходит естественно-инерционно, никаких качественных изменений не происходит.
С точки зрения фактов, которые привел Касьянов, несомненно, интересно, что рост инвестиций прекратился. Второй интересный факт - реально промышленность выросла всего на 2% с копейками, даже не на 3,5-4%, которые неамбициозные планы предполагают. Я думаю, что это эффект реального укрепления рубля. В рамках инерционного плана у России было преимущество после 1998-ого года, - это дешевый в долларовом исчислении труд. Существенно была долларовая зарплата наших людей снижена, что обеспечивало высокую конкурентоспособность низко-технологичным производствам. Теперь этот фактор исчезает, мы возвращаемся по средней зарплате к уровню до 1998-ого года. Если здесь не изменить ситуацию, то не только "амбициозные" планы, но и эти 3,5% не будут выполнены.
В частности Касьянов говорил, что повышать зарплаты нельзя, пока не повысится производительность труда...
Говорит-то он правильно, потому что реально конкурентоспособность любого производства, имеющего худшую технологию, худшее оборудование можно только низкой зарплатой обеспечивать, если мы входим в глобальный мир, то низкой долларовой зарплатой. Но мы видим, что реально долларовая зарплата раза в два выросла за эти два года, при этом действительно производительность труда наших работников не повышается. Это обеспечивает рост импорта по мясу в 1,7 раза, по маслу в 2 раза и т.д. То есть, это принципиальное повторение ситуации 1997-ого-1998-ого года, когда мы тоже укрепляли рубль, добивались макроэкономической стабилизации. Поэтому я полагаю, что в части констатации фактов Касьянов прав, но дальше меры-то какие? Вот ивановцы, например, начинают бастовать, их текстиль опять никто не покупает. Почему? Да, понятно почему. Потому что стала долларовая зарплата опять высокая, импорт начал их забивать. Китайский, турецкий...
А как увеличить производительность труда?
Производительность труда - это штука тонкая, она требует серьезных инвестиций. В краткосрочной перспективе производительность труда можно увеличить за счет развития малых предприятий и вывода их из тени, это не требует больших капиталовложений. В долгосрочной перспективе только за счет серьезных инвестиций в отрасль, которая потенциально конкурентоспособна. Эти инвестиции могут быть только частными, а частные инвестиции пойдут только, если инвесторы увидят возможность действительно производить конкурентоспособную продукцию в нашей стране. Если среднюю долларовую зарплату доведут до $130, а дальше и до $300, то понятно, что Россия не будет конкурентоспособна на данном этапе. Надо расти в рамках той долларовой зарплаты, которая была создана в 1998-ом году, ну, может быть, чуть-чуть выше. А вот потом, когда 2-3 года продемонстрируешь, что у тебя местная промышленность растет, можно и зарплату повышать.
15 мая 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=23928
Док. 340524
Перв. публик.: 19.06.02
Последн. ред.: 19.07.07
Число обращений: 207
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
