Иван Дмитриевич, в среду, в третьем чтении Советом Федераций был принят в третьем чтении закон "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ", где среди способов размещения пенсионных средств, кроме государственных ценных бумаг, указаны облигации негосударственных российских эмитентов, ипотечные кредиты, НПФ, ценные бумаги иностранных эмитентов и пр. Как Вы прокомментируете данный закон по его окончательном принятии? Каких результатов ждать от его выполнения - положительных или отрицательных?
Если говорить о негосударственных ценных бумагах, то в России вообще нет такого рынка, куда надежно можно было разместить в некоторые ОАО $3 миллиарда и на конец года получить прибавку 20% Это совершенно нереально.
А вот размещение средств в ипотечные бумаги - это реальная затея, поскольку желающих приобрести жилье достаточно много, несмотря на нищету. Но тогда, опять-таки, нужно однозначно сказать, что граждане хотят получать ипотечные кредиты в рублях, и массовой ипотеки по-другому быть не может, а пенсионеры хотят наращивать свои рублевые вклады хотя бы на 20% в год.
Тогда опять надо из бюджета эту разницу компенсировать. В пределах того, что бюджет может на себя взять, это вещь реальная. Это, в части размещения пенсионных денег, единственная система, которая подгребает деньги населения, заставляет систему работать.
Поэтому, я полагаю, что придется через 1,5-2 года вернуться к накопительной пенсионной системе и принимать решение - либо ее сворачивать, либо все эти деньги отправлять за границу, в заграничные ценные бумаги - например, в ценные бумаги Соединенных Штатов.
Я думаю, что для экономики страны это вещь вреднейшая. Лучше свернуть эту систему, чем передавать налоги, собранные у нас, на развитие промышленности за рубежом.
Была вторая ветвь - негосударственные пенсионные фонды. Наше представление о том, как должны строиться накопительные системы, было и осталось таким, что государственная система должна просто увеличивать КПД по отношению к действующим пенсионерам, ничего радикально не меняя. И одновременно надо дать весь набор льгот негосударственным пенсионным фондам, чтобы они на старте создавали достаточно массовые добровольные накопительные пенсионные системы. И если они продемонстрируют (что они пока и делают) достаточные успехи в части накопления и сохранения этих вкладов, то лет через 10 можно будет ставить вопрос о том, чтобы перебрасывать им часть обязательных денег.
Я думаю, что это совсем другой путь. Путь, который выбран у нас - это в основном государственная пенсионная система. И даже если НПФ подключаются в 2004 году, то подключаются через государственную накопительную пенсионную систему.
А каковы перспективы размещения пенсионных средств в облигации других эмитентов?
Я думаю, что это вещь совершенно нереальная. Никаких ценных бумаг, которые гарантированно вырастут на 20% в год, в России нет. Если мы посмотрим российские фонды, которые работают с бумагами, то стабильных и успешных, которые не выходят на Запад, я просто не знаю. Я не знаю таких фондов, которые строили бы какую-то надежную стратегию только на российских бумагах. Они же пока оперируют копейками, а не миллиардами долларов.
Такого рынка в России нет и не предвидится в ближайшее время.
Что можно сказать о размещении средств ПФ в государственные ценные бумаги иностранных государств и иностранных эмитентов?..
Да, это надежно. Но это чисто политическое стратегическое решение. Потому что мы, по факту, налоги собираем. Если это обязательный взнос, то он ничем от налогов не отличается. Неважно, в пенсионную систему он идет, или непосредственно в бюджет. Так собираются деньги в расширенный бюджет расширенного правительства.
И дальше мы говорим, что мы налоги, собранные у себя, отдадим на развитие, допустим, Microsoft или американского государства. Это нелепость.
Если ты увеличиваешь налоги, то подавляешь развитие бизнеса у себя в стране. И вот, ограничив развитие своего бизнеса, берешь и эти налоги отдаешь на развитие бизнеса в чужой стране... По-моему, это просто вреднейшее решение, которое только можно придумать.
Какое из этих решений Вы находите наиболее правильным?
Единственно приемлемое решение по поводу накопительной пенсионной системы (если мы ее не сворачиваем, а сворачивать ее, по-моему, все равно придется) - ипотека. Ничего другого я не вижу. Ипотека позволяет подтянуть какие-то строительные возможности, реально запустить в оборот жилье, которое растет в цене, подтянуть деньги населения, заставить их работать на пенсионеров. Но тогда это в пределах бюджетных возможностей, потому что разницу между процентами, которые нужны для ипотеки и процентами, которые нужны для пенсионеров, бюджет должен покрывать. В тех пределах, в которых он этом может - да, можно размещать.
Я думаю, что на эти цели бюджет мог бы выделить те самые 20-30 миллиардов рублей, которые он будет вынужден отдавать пенсионному фонду на обеспечение государственных ценных бумаг. Это придется делать, так или иначе, но в ипотеке это умножилось бы раз в 10. То есть, процентов 6-10 надо погашать. Раз в 10 если умножить, то это сумма порядка $10 миллиардов. Это то, что ипотека в состоянии переварить.
11 июля 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=26460
Док. 339861
Перв. публик.: 18.08.02
Последн. ред.: 18.07.07
Число обращений: 221
Грачев Иван Дмитриевич
|
