Вопрос читателя: Уважаемый Иван Дмитриевич!
В недавнем интервью вы высказывали мнение, что США ведут правильную экономическую политику и у американской экономики прекрасные перспективы.
( "Почему нас так пугает грамотная экономическая политика США?", 27 июня 2002 года)
Не могли бы вы публично прооппонировать Михаилу Хазину, предрекающему США серьезный кризис, обвал и утрату единой меры стоимости для доллара и иные напасти? (Интервью от 25 июля 2002 года).
Или Вы не видите здесь никаких противоречий?
Общая логика у меня такая - я опираюсь на сложившийся набор фиксированных аксиом. Одна из них заключается в том, что современная экономика - это информационная экономика, экономика знаний, и, следовательно, в ней имеют конкурентное преимущество те, кто генерирует знания, умеет превращать их в товар. В части генерирования знаний конкурентов у США нет в мире. Мы видим по фундаментальной науке, да в целом по науке, что 70, 80, 90% знаний в мире генерируют США. Они откачивают наиболее эффективных специалистов у нас, в Китае, везде...
В этой части у них задел на 20-30 лет вперед, поскольку открытия в фундаментальной науке на 20-30 лет вперед задают промышленности направления. В части превращения знания в товар их достаточно долго опережала Япония, это так. Но потом жизнь показала, что если страна не имеет сама хороших систем генерирования знаний, то на этом не выйдешь в лидеры. Можно догонять, демонстрировать кратковременные успехи, но, тем не менее, десятилетняя стагнация Японии показывает, что путь использования чужих знаний все равно не выводит страну в лидеры. Да, это существенно и важно, но вторично. Следовательно, на базе этой аксиомы считаю, что принципиального долгосрочного характера проблемы в США нет. Относительно даже сырьевой составляющей известно такое утверждение, что США после России самая обеспеченная ресурсами страна. На душу населения, может, в Австралии и Канаде получше, но с точки зрения интегральной, с точки зрения общих возможностей, Америка - вторая после России по обеспеченности ресурсами страна. Следовательно, и здесь все в порядке.
С точки зрения того, как развивается кризис, моя позиция остается неизменной (кстати, она иногда стала отражаться в американских экономических изданиях). Рост бумаг, если все идет нормально, должен соответствовать росту валового внутреннего продукта страны. ВВП страны увеличивается в реальном выражении на 4% в год, бумажки примерно на столько же должны расти. В США давно уже все бумажные индексы росли существенно быстрее, чем рост ВВП. Были периоды - годовой рост ценных бумаг составлял 20%, иногда даже 50%. Совершенно очевидно, что это вещь довольно искусственная. Как она образуется, тоже понятно - это связано с человеческим фактором. Когда экономика некоторой страны долго показывает устойчивый рост, то начинается завышенное ожидание у инвесторов, у людей, они подогревают искусственный рост бумаг, который в свою очередь сопровождает завышенное ожидание. Есть элементы этого в соросовских анализах. Я уверен, что эта вилка была, когда американцы мне говорили, что относительно этих бросков Dow Jones, то я всегда так считал, что эту вилку надо просто взять, которая образовалась за последние 5-10 лет, умножить на 2-3, по теории переходных процессов, это то, что будет соответствовать глубокому обвалу бумаг при катастрофических сценариях. Грубо говоря, как у нас дефолт шел в 1998 году. Если же сброс это осуществляется разумно, управляемо, то просто эта вилка снимается и все. По тому, как действуют экономические власти США, я полагаю, что они сбрасывают разумно эту вилку, образовавшуюся между ростом бумаг и ростом ВВП. В этом смысле, полагаю, и с точки зрения управления этим кризисом, который образовался в части оценок экономики страны инвесторами, людьми, все идет нормально. Раньше с точки зрения конкретных экономических шагов, если взять базовые шаги, которые должны осуществлять руководители экономические при кризисе, - это снижение налогов для стимулирования бизнеса, повышение расходов на наиболее важные высокотехнологические отрасли, даже регулирование валюты, снижение ее реального курса для повышения ее конкурентоспособности в мировом сообществе - тут тоже все делается правильно. Поэтому я полагаю, что никаких катастроф не будет.
Даже последние события, с моей точки зрения, можно прокомментировать с точки зрения прошлого, если посмотреть, как действовал Алан Гринспен за последние два с половиной года, когда кризис наметился. Он заранее говорил всем: экономика США перегрета, не вкладывайте. Помните такое? Тогда кругом была эйфория, все росло, но, тем не менее, он искусственно провоцировал снижение бумаг, понимая, что они оторвались от реального роста ВВП. Многие подобные скандалы раздувались с той же примерно целью. Надо снизить бумаги в полтора-два раза по Dow Jones или по другим индексам. Следовательно, они этого добивались. В значительной степени это управляемые скандалы. Может, мне так только кажется, но я логику Гринспена и Пола О"Нила отслеживаю. Они и не пытались замять эти скандалы, а как раз широко обсуждали, с тем, чтобы этот перегрев снять. С той точки зрения, что кризис на финансовых рынках начинает влиять на ВВП - конечно, если развивается эти явления, то в сознание людей, в сознание инвесторов закладываются негативные вещи. Но масштабы этого влияния не очень значительны. По статистике прошлого года результат ВВП США был близок к нулю, а за полугодие это - небольшой рост. Никакого провала, типа российского, на 60% сокращения ВВП не было и не предвидится.
16 августа 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=27896
Док. 339852
Перв. публик.: 18.09.02
Последн. ред.: 18.07.07
Число обращений: 216
Грачев Иван Дмитриевич
|
