Иван Дмитриевич, дискуссия о целесообразности профицитного бюджета для российской экономики продолжается, и, в частности, зампредседателя Банка России Олег Вьюгин заявил, что предполагаемый отказ от профицитного бюджета - негативный фактор, так как, в связи с зависимостью отечественной экономики от внешней конъюнктуры, необходимо формирование финансового резерва. Как Вы прокомментируете данное утверждение?
Я придерживаюсь той позиции, что профицит, дефицит, макроэкономическая стабилизация, подавление инфляции - это инструменты. И они могут использоваться иногда во благо, иногда во вред - в зависимости от умения правительства. Главная цель, с точки зрения экономики - это развитие промышленности в хорошем темпе, причем быстрее конкурентов. Само по себе это развитие двигается двумя рычагами. Первый рычаг - это развитие предпринимательства, где мы отстали на десятилетия, на несколько экономических циклов. И второй рычаг - это развитие локомотивных, конкурентных отраслей, которые обеспечивают страну конкурентоспособностью лет на 20-30 вперед. И то, и другое требует снижения налогов и финансирования. Ясно, что для решения первой задачи один из основных методов - снижение налогов до уровня, который ниже, чем у наших конкурентов, наших соседей. Если мы наши налоги сравним интегрально, то у нас собирают по консолидированному расширенному бюджету свыше 40% ВВП. А если сюда включить пенсионные деньги, бюджеты регионов, федеральные бюджеты, таможенные сборы, то получается, что собирается денег на 10% больше оптимального заданного законом уровня. Это означает, что мы подавляем свою собственную промышленность и бизнес ради того, чтобы достичь профицита, достичь макроэкономической стабилизации. Это абсолютно неправильно, с моей точки зрения.
Если теоретические оценки здесь спорны, то можно в пример привести США, которые попали в кризис года два назад. Они сделали снижение существенное налогов в два приема, это была одна из идей Буша. Второе, что они сделали - они взяли и увеличили расходы в локомотивной отрасли, прежде всего, через "Звездные войны", через расширение военных расходов и соответствующие исследования, с этим связанные. Третье, что они сделали - девальвировали доллар, причем мягко-плавно. Ведь ясно, что падение доллара с нескольких долларов за евро до одного - это продуманная акция. Это не скрывали ни министр финансов, ни Алан Гринспен. При этом Буш откровенно сказал, что профицит бюджета его не волнует, что он согласен на данном этапе иметь дефицит порядка $200 млрд. С моей точки зрения, это образец правильной политики. Когда людям надо форсировать развитие предпринимательства, развитие экономики страны, они преспокойно отодвигают на задний план макроэкономическую стабилизацию, укрепление валюты, профицит бюджета...
То есть, Вы находите утверждение г-на Вьюгина спорным?
Не спорным, а просто неверным. Это неверные целевые установки. Они у Гайдара были такие же, вообще, это давняя история. Уже давно на основании неких схематических представлений утверждалось: как только страна достигает макроэкономической стабилизации, в нее бешеными темпами идут деньги, инвестиции, она, дескать, начинает расти. Мы уже два раза достигали макроэкономической стабилизации. Один раз - в 1997-98 гг., по их мнению, была достигнута макроэкономическая стабилизация, а дальше вылетели в трубу, потому что достигали это неравновесными методами, не подкрепленными реальным экономическим ростом, культурными преобразованиями и тому подобным.
Мы видим на примере других стран, как Аргентина, которая была образцом макроэкономической стабилизации и профицита бюджета, вылетела в трубу. Все ее благополучие кувырком покатилось. А ведь в основе была та же самая идея. Реально в экономике заложена инфляция, а они при этом пытаются стабилизировать валюту. И Бразилия в такую же трубу вылетела: необоснованное укрепление национальной валюты, ее фиксация, когда экономика на самом деле не является равновесной. Словом, мы видим массу примеров. Мы видим, что США, как только они попали в затруднительную ситуацию, немедленно от всех этих рецептов МВФ отказались, причем публично. Я замечал в печати отголоски этой дискуссии, когда МВФ говорил: снижайте социальную программу, повышайте налоги, увеличивайте стабилизацию. Ответ был такой: ребята, вы десять лет давали советы другим странам, и в результате из них 99% вылетели в трубу, так что мы вашими советами не собираемся пользоваться. Вот так.
21 августа 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=28043
Док. 339837
Перв. публик.: 18.09.02
Последн. ред.: 18.07.07
Число обращений: 229
Грачев Иван Дмитриевич
|
