|
|
Иван Грачев: Имея столько нефтедолларов, надо идти на решительное снижение налогов
Назад
|
Иван Грачев: Имея столько нефтедолларов, надо идти на решительное снижение налогов
|
Иван Дмитриевич, на заседании Совета Федераций сенаторы выступили против председателя Пенсионного фонда РФ Михаила Зурабова. Они хотят отменить единый социальный налог, в то время как Михаил Зурабов не верит в то, что снижение ставки ЕСН приведет к росту собираемости налога, и будет способствовать тому, что работодатель будут отказываться от теневых схем. На Ваш взгляд, какое из этих предложений выглядит более целесообразным? И стоит ли отменять ЕСН?
У меня двойственное отношение к г-ну Зурабову. Можно как положительный факт признать, что КПД системы вырос с приходом Михаила Зурабова на данный руководящий пост. Почему так получилось, с ним ли это связано - не знаю, но, тем не менее, это так. Если мы раньше говорили, что в ПФ есть двукратные резервы, что, грубо говоря, два работающих человека содержат одного пенсионера, то это были только слова. А сейчас мы видим, что там образовались достаточно большие резервы - около169 млрд. руб. на конец года. В этом плане предъявить ему претензии нельзя. С точки зрения реформ, которые предлагаются Зурабовым, я категорически против. Мы полагаем, что вся эта идея государственно-накопительной системы абсолютно неверная, что она нигде в мире не реализована, эти деньги некуда размещать в России. Кончится это тем, что либо эту систему надо будет рушить, либо эти деньги сплавлять за границу.
Теперь собственно про налоги. Точка зрения у меня такая: для налогоплательщика имеет значение интегральная сумма - грубо говоря, сколько в бутылке пива налогов, а сколько пива. У нас сейчас 65% налогов плюс стекло, а на пиво останется не так уж много. Вот что имеет принципиальное значение. В этом смысле, с точки зрения предпринимателя, совершенно не принципиально, какой налог уменьшить - ЕСН или НДС. Имеют значение только интегральные сборы, то есть зона налогов, производимый продукт. Поэтому такая дискуссия - здесь мы выдернем, а там увеличим, здесь льготы отберем, а в целом ставку снизим - нам кажется вообще не касающейся существа дела. С точки зрения, уже в целом технология уменьшения налогового пресса, которая увеличила бы поступления в бюджет, в том числе консолидированный бюджет, должна быть иной.
Есть такое понятие - "налоговая ловушка". Если разбирать ситуацию, как уменьшаются поступления в бюджет при увеличении налогов, то там есть два механизма. Во-первых, у предпринимателя нет никакого желания работать, отдавая свою прибыль на налоги, выше всей прибыли он не может работать. То есть, снижается возможность работать, снижается возможность инвестировать в свое производство. Тем самым, сворачивается производство. Второй механизм - это желание работать, по крайней мере, "по-белому". Понятно, что эти налоги чрезмерны, 120 копеек с рубля прибыли - это слишком, и желания работать "по-белому" с государством не возникает. Если возвращаться, то есть снижать налоги, то имеет место "гистерезис", говоря терминами физики. Возможность работать увеличивается линейно со снижением налогов, а желание работать не возвращается линейно на старый уровень. Более того, если пытаться мелкими шагами из такой налоговой ловушки выходить, то можно показать, что, если интегральная доля налогов выше 50%, то мелкими шагами вообще нельзя из нее вылезти - допустим, на 1-1,5% от ВВП. По крайней мере, в моделях, которые я анализировал, нет выхода мелкими шагами из налоговой ловушки. Это означает, что реформу, которая позволяет в короткие сроки повысить поступления в бюджет, надо делать решительно. Имея нефтедоллары, надо идти на решительное снижение налогов, по крайней мере, раза в полтора от заданной законом налоговой нагрузки, а потом разбираться, что делать дальше. Поэтому та критика, с которой выступил Зурабов, имеет под собой основания.
Я упомянул о таком понятии, как гистерезис - когда процесс идет в прямом и в обратном направлениях по-разному. В отношении налогов этот процесс очевиден. Получается, потому что привычка работать "по-черному" закладывается в сознание. И по этой части у предпринимателя нет линейного, обратного отката на старые позиции в случае изменения налоговой системы. Потом, через некоторое время это может сказаться. Из-за этого гистерезиса возникает налоговая ловушка. Когда начинаешь анализировать возможности выхода из этой ситуации, получаешь результат немедленно. Мелкими шагами из нее выбраться нельзя, не снижая поступлений в бюджет.
Представители РСПП предлагают изменить саму природу ЕСН, то есть, перейти на систему страховых отчислений. Они считают, что введение ЕСН было ошибкой правительства, запутавшей систему социального страхования.
Несомненно. Сама по себе, с точки зрения администрирования и затрат на это администрирование, с точки зрения позиции предпринимателей, система ЕСН неправильная. К примеру, предприниматели говорят, что парламентарии вместе с правительством страдают законодательной шизофренией: ввели единый вмененный налог, "единый" - понятие русское, следовательно, все должен охватывать. Затем к нему ввели единый социальный налог. Их уже два стало, и оба единых. Плюс к ним еще 10 других налогов... Совершенно очевидно, что с точки зрения сбора в целом в бюджет, и затрат на администрирование, надо оставить маленьким предпринимателям один интегральный налог, а потом все расписывать в налоговых службах по фондам. Вся информация, нужная для этого, есть, зарплата есть, обороты есть, доходы есть. Все, больше ничего не нужно. Если коснуться больших предприятий - то для них пяти налогов достаточно, с точностью до нашего понимания экономической системы, умения управлять российской экономикой. Нужно всего пять налогов, которые государство опять-таки распишет так, как сочтет нужным. И вообще говоря, все социальные налоги проще всего было б "подвесить" к подоходным. Если мы хотим их привязать к зарплате, доходам человека, то тогда нужно все привязать к подоходному налогу, а потом его делить уже на части по всем фондам. Никаких технологических трудностей здесь нет, и такую налоговую систему 4 года назад мы сделали и предъявили миру. Сейчас из нее правительство берет куски, но всегда в изуродованной форме - например, презумпция невиновности или запретные инструкции. В принципе, ввели в свой налоговый кодекс, но изуродовали. Упрощенную систему налогообложения от выручки в зависимости от желания предпринимателя взяли, но изуродовали. Поэтому идея РСПП правильная - с точки зрения администрирования, ЕСН, конечно, глупое решение.
То есть, нужно с ЕСН переходить на систему социального страхования?
С моей точки зрения, это разные задачи. На примере пенсионной системы просто видно, что и как надо было сделать, и как сделали. Конечно, есть текущая система - обязательные платежи, (по сути, налоговые), и некоторый минимум социального обеспечения: в медицине, в больничных листах через страховой фонд и в пенсионных делах. Там, с моей точки зрения, надо было просто КПД увеличивать, в том числе через упрощение системы администрирования. Одновременно надо создавать нормальную добровольную систему - например, те же негосударственные пенсионные фонды. Закон мы провели давно (кстати, это мой закон был). И когда она начинает работать эффективно, можно на нее навешивать что-то обязательное, как в Чили. А можно не навешивать, как в большинстве стран. Это нормальный ход событий в развитии системы пенсионного, социального обеспечения и так далее. А мы опять предлагаем какие-то революционные варианты, которые никто в мире не делает, и одновременно начинаем в разных сферах запускать. Поэтому, я полагаю, что по существу правы здесь РСПП.
28 января 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=34021
Док. 339186
Перв. публик.: 17.02.03
Последн. ред.: 17.07.07
Число обращений: 200
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
