|
|
Бакалавр, Магистр - будет ли система работать?
Назад
|
Бакалавр, Магистр - будет ли система работать?
|
В ближайшее время в России намечаются широкомасштабные, чтобы не использовать термин "грандиозные" преобразования в сфере высшего образования. Суть преобразований, видимо, можно выразить словами: "вводим западную модель образования", других серьезных аргументов не видно. Чтобы оценить значение и последствия этого намерения, попытаюсь взглянуть на систему функционирования образовательного цикла и механизма на Западе как на единое целое. При этом с самого начала, очень важно отметить, что там тоже "не все однородно". К примеру, американская система сильно отличается от многих европейских, и по своей сути ближе к английской; австрийская похожа на немецкую, французская не похожа ни на одну из них, но все же во многом ближе скорее к немецкой, чем к американской и т.д. Система образования - одна из инерционных, сложившихся веками структур, часть мировой и европейской культур, к которой следует относиться аккуратно и бережно. Везде своя национальная, исторически сложившаяся специфика.
Говоря об обучении, как о единой системе, обращу внимание не только на факт многоступенчатого высшего образования, но и на взаимосвязь между устройством школ, университетов, техникумов; распределением кадров; культурно сложившимся подходом к воспитанию и законодательной базой различных стран. Таков общий, системный подход, ибо иначе будет очень сложно выстроить целостную картину.
Развивая мысль о "неоднородности", скажу, что система "бакалавриат - магистратура" - далеко не общепринятая практика в Европе. Ни во Франции, ни в Германии такая система фактически не используется. Только некоторые институты (экономические, в первую очередь) решили ее опробовать, причем сравнительно недавно. С чем же они столкнулись? Несмотря не достаточно оптимистические настроения в академических кругах, работодатели, скажем в Австрии, и сегодня пребывают в некотором, позволю себе такой термин, замешательстве. Они просто не знают, что ожидать от будущих бакалавров. Непонятно, хватит ли у них квалификации, чтобы занимать ответственные посты, или мотивации, в случае назначения на рядовые должности. И все же полагаю, что в той же Австрии, опыт которой известен мне лучше, многоступенчатой системе заработать проще, чем в России, т.к. сама практика и устои существующего механизма позволяют это сделать более обоснованно.
Итак, что же такого особенного, общего для большинства стран есть в системах образования объединенной, но реально все еще такой "разношерстной" Европы? Чего именно из этого может не хватить нам, или на что еще стоило бы обратить внимание?
Все начинается со школьной скамьи. В одних странах прослеживается явное разделение на общественные и частные, в других - на реальные, основные школы и гимназии. Цель такой градации - обеспечить баланс всех специальностей, наличие "умелых рук" и "светлых голов" во всех отраслях экономики. Уже после начальной школы становится ясно, кого куда возьмут, кому надо идти в школу с гуманитарным, а кому с естественнонаучным уклоном, кому идти в гимназию, а кому удастся, в лучшем случае, окончить реальную школу без возможности поступления в ВУЗ. Специалисты уже на этой стадии указывают родителям, что "по силам" их детям (и в этом одно из кардинальных различий с нашей системой). Таким образом, "академиками" становятся далеко не все, а только те, кому дано, у кого лучше получается. Дети, уже начиная со средних классов, приблизительно знают, в какой сфере они будут трудиться, а некоторые даже целенаправленно готовят себя для конкретного работодателя. Прежде чем пойти дальше, выскажу свое мнение, что у нас дело до последнего времени обстояло не так.
В большинстве западных государств высшее образование платное. А хорошее высшее образование обходится студентам вообще очень дорого. Подчеркну, что в большинстве случаев именно студентам, а не их родителям, как это происходит в России. В этом, наверное, самое явное отличие воспитательно-образовательного механизма т.н. развитых стран. Там обычно не родители решают, кем стать их сыну или дочери. А уж тем более мало кто кого-то "устраивает" сначала в университет, а потом, по возможности, и на работу. Не будем кривить душой, полагаю, мы почти все так делаем (к примеру, почитайте российские СМИ относительно того, где устроились на работу дети высокопоставленных родителей). В основном - в известных банках или наблюдательных советах крупных компаний, и уж гораздо реже в боевых подразделениях в "горячих точках". Что ж и на Западе подобное случается. Вон, английского принца, после острой полемики в СМИ, в Ирак не отправили, но ведь как-никак - принц крови.). Не стану критиковать родителей, не зарекаюсь, что и сама когда-нибудь не стану так действовать. Очень часто все мы стараемся облегчить хотя бы начало жизненного пути нашим детям, совершенно не принимая в расчет, что тем самым не только их помещаем в тепличные условия, но портим механизм выращивания и распределения кадров. С´es la vie.
Но везде ли так? Несмотря на приведенный выше исключительный пример, в Англии студенты влезают в долги, берут кредиты или параллельно работают, скажем, разносчиками почты, чтобы финансировать свою жизнь и обучение. В немецкоговорящих странах, благодаря неопределенному числу сдаваемых в год экзаменов, а, следовательно, и не лимитированной продолжительности учебы, студенты, пусть не в полную силу, но работают (иные, как у нас, вагоны разгружают, но часто это выглядит и по-другому). И хотя государства всячески поддерживают своих студентов различного рода льготами и дотациями, высшее образование все равно для многих остается накладной роскошью. Да и многим школьникам хочется пораньше попробовать "большой жизни", начать работать, зарабатывать. Молодые люди часто вполне оправданно приходят к выводу, что за пять лет можно доучиться до постов, на которые назначают при наличии высшего образования. Таким образом, и деньги есть, и "мозги сушить" не нужно. В условиях рынка все понимают, что пять-шесть лет учебы - это несколько десятков тысяч "незаработанных" евро. Очевидно, что в таких условиях "академиками" становятся далеко не все. Зато для работодателя титул магистра - явный знак того, что человек прошел проверку на прочность. Пройдя процесс естественного отбора и своеобразного академического отсева, обладатели ученых степеней вполне способны занимать руководящие посты.
Однако понятно, что обществу нужны не только руководители и ученые, но еще и квалифицированные рабочие руки, тем более, что такого понятия как "распределение" на Западе не знают. Труднодоступность университетов, большое число профессиональных школ, похожих на советские техникумы, обеспечивают страны обученными специалистами. В англоговорящих странах человек, проучившийся три года и получивший титул бакалавра, также является квалифицированным специалистом, обладающим достаточными знаниями, чтобы выполнять оперативную работу. Как такое возможно? А вот как. В западных ВУЗах даже на младших курсах за редким исключением практически не отводятся часы на общие дисциплины. Все предметы достаточно специализированы, так что бакалавр разбирается в своей области и, по сути, является альтернативой выпускнику техникума. Те же, кому учеба совсем не давалась, осваивают профессии в учебных заведениях, похожих на российские ПТУ. Получив "наскоро" знания и пройдя практику, они пускаются в "свободное плавание" по рынку труда.
Обучение в общеобразовательных, средних специальных и высших учебных заведениях наряду с использованием и распределением кадров работают как шестеренки одного механизма. Они настроены друг на друга и подчиняются законам рынка. Такое бесперебойное функционирование обеспечивается четким и всеобъемлющим законодательным процессом. Ни одно изменение в какой-либо "шестеренке" сферы образования не происходит, пока не ясно, какие последствия повлекут за собой эти изменения, как они повлияют на другие составляющие системы.
Еще раз повторю, многое в западной системе образования, условно говоря, не однородно. Не везде распространен бакалавриат с магистратурой, не везде есть разделение на курсы. Где-то в школах учатся двенадцать, где-то тринадцать лет (это только у нас жестко ставится закон об 11-летнем образовании; откуда? почему? ...). В одних странах для поступления в высшее учебное заведение нужно сдавать дополнительные тесты, в других - достаточно иметь хорошие результаты по госэкзаменам (аналог наших ГКЭ, о которых столько дискуссий в СМИ). Трудно сказать, какая форма наиболее оптимальна для каждого из этих компонентов. Очевидно лишь то, что важна в первую очередь сочетаемость этих компонентов и целостность картинки.
Ну, и в конце мое общее мнение. России несомненно есть, что перенять у западных стран в вопросах организации воспитания, образования и естественного распределения кадров, тем более, что проект реформы образования относится сейчас к приоритетным. Важно лишь иметь в виду, что нет единой универсальной системы, годной для всех случаев, в отношении которой, например, Государственная Дума может принять и узаконить свое высокое решение. А что именно, и чей пример, по какому вопросу подходит нашему менталитету, нашим представлениям, историческим традициям и нашему контексту нам и решать.
Татьяна КАРСЕКА, аспирант Венского экономического университета
КОММЕНТАРИЙ ЧЛ.-КОР. РАН, ПРОФ. Л.Н.СУМАРОКОВА
Это очередная статья Татьяны Карсеки, имеющая прямое отношение к реформе образования, в данном случае - реформе Высшей школы России. Ценность материала, помимо очевидного ознакомившемуся читателю владения темой, заключается в том, что он не просто умозрительный. Он основан на личной практике автора и отражает, как порой принято говорить, "view from inside". Основной вопрос, который она ставит и который пытается иллюстрировать - "сработает" ли система "бакалавр-магистр" (далее "система Б-М") в условиях России? Естественно, возникают связанные с этим другие, хотя и не затрагиваемые здесь вопросы: сколько времени займет переходной период; каковы цели и цена реформы в денежном выражении; и (как мрачно иронизируют в подобных случаях скептики) "какой эффект это нанесет народному хозяйству"?
Следует признать, что ответы на эти вопросы, мягко говоря, не особенно ясны. Впечатление таково, что решение о реформе принято без достаточного обоснования и вызывает справедливые нарекания, скажу, не рискуя ошибиться, у ряда авторитетных руководителей ВУЗов. Отмечу также, что "панацеей" для реализации стоящих перед российским образованием задач, которые необходимо решить для перехода к "обществу знаний", предлагаемый подход ни в коем случае не является. Тем более что, как справедливо отмечает автор, система Б-М не является универсальной; в качестве основной она существует далеко не во всех развитых странах. В России же - с ее еще большей исторической спецификой и практикой, недостаточно проработанные действия нынешнего министерства в области образования и науки, при всей бюрократической поддержке, которая для этого используется, можно, образно говоря, квалифицировать, как поведение слона в посудной лавке. Не могу не отметить, что подобное имеет место у нас и в сфере науки, о чем имеется масса авторитетных выступлений в СМИ.
Откуда идут корни подобных инициатив? Думаю, их суть заложена глубоко. В качестве иллюстрации сошлюсь на недавнюю статью ректора Академии народного хозяйства при Правительстве РФ В.Мау "Экономика застоя: путь в никуда", опубликованную, в частности, в портале ПОЛИТ.РУ. В ней, проводя параллели между советским опытом экономических реформ и современной ситуацией, ректор полагает, что тем доказывает необходимость проведения реформ для обеспечения развития экономики. Вот только каких реформ? Они ведь бывают разные. Автор - фигура довольно известная, пишут, что ставленник Гайдара, а суть его суждений - фактически отрицание предыдущего позитивного опыта нашей страны и его вклада в развитие. В свое время выступил в дискуссии, организованной ЛГ со следующей, опять же мягко говоря, спорной оценкой проведенной в России приватизации. Она, по его мнению, "была проведена блестяще". Напомню, что когда г-ну Мау был задан вопрос о том, какой смысл был отдавать в частные руки эффективные, конкурентоспособные предприятия профессор как бы простодушно ответил: "А кто возьмет неэффективные? Они никому не нужны. Эффективных у нас было не так много". Во всем мире при проведении приватизации делалось как раз наоборот. Здесь поставили все с ног на голову. Почти тогда же апологеты подобного подхода к реформе признали, что главная цель состояла в создании специальной категории собственников. В результате, как известно, получили олигархический капитализм, который, при этом, в частности, по мнению акад. О.Богомолова ("Гудок", 2005), со ссылкой на книгу проф. Меньшикова и нобелевского лауреата Гэлбрейта, и не мог получиться иным.
Зачем здесь казалось бы столь развернутое отступление для ответа на вопросы, связанные с реформой ВШ, поставленные в статье Карсеки? В том-то и дело, что с подобным предвзятым подходом опять наступаем на те же грабли, как и в реформе, связанной с приватизацией. Практика показывает, что в нашей стране возможны любые, как потом оказывается, в том числе самые нелепые, а порой в чем-то и вредные реформы. Главное - вовремя выдвинутый клич о том, что, дескать, все плохо, и "так дальше жить нельзя". Не сомневаюсь, что упомянутое выше показное простодушие не более, чем хитрый ход. А тут еще "непробиваемая" логика, что надо, мол, делать как на Западе, там народ поопытнее, вон как красиво живут... Ни о каком суверенном подходе и учете национальной специфики речи нет. Опять реформа ради реформ, порочная практика под лозунгом "так дальше жить нельзя". А что потом в результате подобных реформ, как минимум - не ясно. Опять огромный риск, что ставим с ног на голову. Ну, может одно преимущество - еще более облегчится экспорт выпускников наших вузов на Запад.
Что же следовало делать? Совсем отказаться от изменений? Так не считаю, но глубоко убежден, что достаточно было "легализовать" систему Б-М в России, признав ее формальное и реальное право на существование в качестве альтернативной, но не объявлять доминирующей. Как в известном принципе так называемого "необходимого разнообразия" одного из отцов кибернетики д-ра Эшби. Думаю, что такой подход совпадает и с анализом, сделанным в статье Карсеки. Дать процессу развиваться, и система постепенно и гораздо менее болезненно сама придет к новому устойчивому состоянию. Не все ж, как бывало на Руси, боярам бороды брить... Написать и даже узаконить на самом высоком уровне, включая Думу, порой можно всякое. Благо, есть кому писать и готовить документы. Бюрократов нынче аж вдвое больше, чем во всем бывшем Советском Союзе. А им же надо кормиться, как-то оправдывать свое существование и опережающий рост зарплат. Отмечу, узаконить, не значит канонизировать как истину в последней инстанции. Подобные решения - человеческое изобретение, а не перст божий, ошибки возможны, за примерами таких ошибок и связанных с этим проблем далеко ходить не приходится. Помню, как пошутил некогда учившийся в Советском Союзе нынешний китайский лидер в разговоре с бывшим Председателем РСПП Вольским: - контора пишет... И опять повторю, благо есть кому.
Леонид СУМАРОКОВ
Док. 339151
Опублик.: 17.07.07
Число обращений: 638
Карсека Татьяна Сергеевна
|
|
|
|
|
