Иван Грачев: Какая равноудаленность?! Европа энергетически зависит от России, а с США нам детей не креститьНазад
Иван Грачев: Какая равноудаленность?! Европа энергетически зависит от России, а с США нам детей не крестить
Иван Дмитриевич, выступая перед студентами и профессорами Колумбийского университета в США, Владимир Путин в очередной раз одобрил идею амнистии капитала в России. При этом российские фискальные ведомства еще весной эту идею раскритиковали. С вашей точки зрения, насколько эта идея в современной российской ситуации полезна?
Абстрактно, принципиально, в будущем идея амнистии капитала, несомненно, здравая. Но для того, чтобы проанализировать порядок необходимых ходов, надо ответить себе на вопрос, а почему они "убежали" из России, какова причина бегства этих капиталов? Я думаю, что причин две: первая - абсолютно неприемлемые условие для ведения обычного бизнеса в России. С точки зрения налоговой системы, с точки зрения взаимоотношений бизнеса и власти, с точки зрения упорядочения отношений собственности в России, которое далеко даже от средних уровней в мире. Налоговый пресс, я думаю, один из самых больших в мире (если строго следовать закону). Вторая причина - политический и экономический риск. Они связаны, но тем не менее. Если мы говорим, что меру амнистии капитала мы собираемся применить с пользой для дела, то это возможно, только одновременно устраняя эти причины бегства, или существенно изменяя положение дел по этим пунктам. Тогда эта операция, во-первых, приостановит будущее бегство, а, во-вторых, может привести к притоку капитала. Если эта мера делается одна, как таковая, то она, несомненно, вредна, никакой пользы от нее не будет. Фиксированное закононепослушание, фиксированное понимание того, что законы, которые являются неразумными, следует и далее нарушать, наверное еще более увеличит долю тех, кому эти нарушения амнистированы. Я полагаю, что сегодня в России эта мера скорее вредная.
А на западных инвесторов подобные слова Президента как-то влияют?
Абсолютно никакого значения они не имеют для западных инвесторов. У них оценки, расчеты, риски, например, наше налогообложение нефтяных компаний хуже норвежских, северо-британских. Они дают соответствующие оценки и расчеты, соответственно, по распределению ресурсов отсюда идет предложение. Им сколько угодно можно говорить, что у нас самые низкие налоги в Европе, но профессионалы понимают, что у нас налоговая система тяжелая для всех нормальных бизнесов. Мне кажется, что такие слова и декларации никакого влияния на реальный бизнес не имеют. А вот политики типа Буша могут искренне верить, что налоговая система у нас хорошая.
Путин съездил в США, от этого визита ожидали очень многого - и от речи в ООН, и от встречи с Бушем. Но самым ярким моментом оказалось выступление перед студентами и профессорами Колумбийского университета. Каковы, с вашей точки зрения, итоги этого визита, чего Путину удалось добиться, а чего не удалось?
Моя точка зрения проста: в большой политике дружбы не было и нет. Есть интересы, которые либо пересекаются, либо не пересекаются. Я думаю, что каких-либо больших пересечений интересов у нас с Америкой нет. Было время, когда боялись нашего ядерного потенциала, и сейчас они побаиваются. Основная задача их политиков - обнулить наш ядерный потенциал, чем они и занимаются. В экономике мы почти ничего им дать не можем. Они могут, да, но наверное не захотят в том, что касается технологий. Энергоносители наши для них принципиального значения иметь не могут, российский фактор используется просто для сбивания цены, а не для каких-то иных оценок и расчетов в России. Надежды на то, что какими-то визитами и дружественными общениями можно взять и существенно повлиять на взаимоотношения с США, ни на чем не основаны.
Сейчас параллельно выступил г-н Чубайс на тему "либерального империализма". На самом деле пафос простой, что надо одинаково дружить с США, Европой и Японией, что предполагает, наверное, против Китая и всех остальных. Я думаю, что эта затея вреднейшая. Реально в России, во-первых, надо сосредоточиться на внутренних проблемах, на своем экономическом росте, теряя минимум времени на всякие либеральные или другие империализмы. Второе - Россия должна четко понимать, что у нас реально есть взаимные мощнейшие интересы с Европой в части энергетики, полнейшая зависимость Европы от нас. В этом смысле курс на интеграцию с Европой, соответственно, невозможность равноудаления Европы и Америки, - это правильный курс, а всякие иные курсы вредят России. Визит Путина отчасти пытаются подверстать под линию Чубайса. Мы пытаемся в равной мере дружить с Америкой и Европой, но для этого нет объективных оснований - для дружбы в равной мере, сотрудничества в равной мере в Европе и сотрудничества в равной мере с Европой и США. А почему в Колумбийском университете хорошо или плохо встречали? Так по той же причине. Там работает и учится много людей, которые по профессии связаны с Россией. У них к России есть прямой интерес в отличие от всей остальной Америки. Их встреча с Путиным - встреча взаимно заинтересованных людей. Они самые эффективные, самые лучшие.
Вы сказали, что курс на интеграцию с Европой - это курс правильный.
Стратегически верный курс, потому что есть объективные основы для такого сотрудничества. Есть две большие причины: первая - полная энергетическая зависимость Европы от нас. Что бы они ни говорили, темпы роста своих производств, благосостояний они без энергетических ресурсов России никогда не обеспечат, им нечем их перекрыть. Второе, - у Европы нет настоящей фундаментальной науки, сопоставимой с американской. Если они хотят на тридцать лет вперед строить некую конкурентную политику, то надо думать, как растить свою фундаментальную науку, интегрировать с их наукой, с их экспериментальными возможностями. Мы заинтересованы в том, чтобы наша фундаментальная наука не погибла, заинтересованы в рынках для нее.
Интеграция с Европой подразумевает в том числе и вступление в ВТО...
С моей точки зрения вступление в ВТО - дело десятое, а интеграция с Европой, заключение, например, СНГ-шных интеграционных соглашений или просто российских с Европой: безвизовое движение, соглашение по товарам и услугам, по налоговой системе - это вещи, которые можно сделать.
В этом направлении работа ведется, однако до сих пор особых подвижек нет.
Неправильно ведется, все время есть (даже по войне с Ираком, по экономике, по ВТО) курс на равноудаленность, что мы будет равноудалены от Европы и Америки, будем как посредники, из этого мы будем что-то выигрывать. Эта затея абсолютно нереальна! У США нет с нами особых точек пересечения, а у Европы есть. Мы не можем быть равноудалены.
Если мы повернемся лицом к Европе, то это может не понравиться США. Экономических рычагов давления на Россию у США тоже нет?
Абсолютно никаких, потому что денег мы взаймы не берем, высокие технология они нам давать не собираются и не дадут никогда в жизни. Торговля у нас с ними минимальная, она несопоставима с Германией. Никаких серьезных экономических рычагов нет.
Но на мировом рынке США занимают значительное место.
Идет война между Airbus и Boeing"ом, за захват аэрокосмоса. Тот из них, кто объединится с Россией, будет первым в аэрокосмосе. Если Россия использует этот козырной шанс - замечательно. Тогда и свою авиатехническую промышленность она сможет сохранить и как-то повлиять на эту борьбу сможет. Много таких вещей, есть позиция по той же энергетике, по энергоносителям. Если российские энергоресурсы ориентируются на США, а ближневосточные они поставили полностью под контроль, значит, Европа в полной энергетической зависимости. Тогда она никогда не будет конкурентом для США. Энергическая зависимость, информационная зависимость - использовать этот шанс надо с пользой, у России должна быть ясная позиция. Очередность у нас такая: первое - внутреннее развитие, темпы роста свои собственные, иначе с нами не будут разговаривать, а будут думать, как нас переделить.
Но для этого нужны иностранные инвестиции, а основной мировой капитал - это США.
Я не помню, чтобы США были на первом месте в России по прямым инвестициям. Но пока иностранные инвестиции в России, наверно, это штука несущественная. 2/3 нашей промышленности неконкурентоспособны. Любой экономист это так оценит. Это значит, что у нас примерно 45 млн. рабочих мест нуждается в полном обновлении, в создании заново. Через крупную промышленность это не менее $130 тыс. на одно рабочее место - $4,5 трлн. Через мелкий бизнес $10 тыс. на одно рабочее место - $450 млрд. Но комбинировать придется то и другое. Нужны около триллиона долларов инвестиции в Россию для того, чтобы подняться вровень с передовыми странами.
Сейчас у нас прямых иностранных инвестиций копейки идут. Поэтому никакого концептуального значения для России они не имеют.
Но откуда-то эти деньги надо брать Европа может дать такие объемы?
Пример того, что можно собрать - наша недвижимость. Восточный Берлин уже на $100 млрд. заложил своей недвижимости. Хорошие деньги для города. У нас валяется этой недвижимости для ипотеки примерно на $500 млрд. без земли. С землей еще больше. Это хорошая ликвидная недвижимость, которую реально можно заложить и строить дальше что-нибудь. С точки зрения варианта развития через малый бизнес, сразу хватает только ипотечных денег, которые готовы в Россию прийти, если мы завершаем соответствующие законодательство. Варианты есть, и надо четко определяться, как мы движемся, чего хотим, какие деньги для этого нужны и какие механизмы.
А кому будет закладываться эта недвижимость?
Наши банки уже готовы работать с ипотекой, внутренние деньги населения можно отмобилизовать миллиардов $30 за ценные ипотечные бумаги, внешние деньги, в пенсионном фонде валяется много денег, и они не знают, куда их девать. Порядка $100 млрд. собрать для ипотеки очень легко. Дальше сложнее, но тоже возможно.
