На совместной пресс-конференции депутатов Государственной Думы РФ от Бурятии произошел конфуз: Сергей Будажапов представил своих коллег как единомышленников, а те от предложенной чести отказались. Бато Семенов и Василий Кузнецов не поддержали и позицию КПРФ по принятому недавно Земельному кодексу. Дружба - дружбой, а голоса - врозь...
Открывая пресс-конференцию, Сергей Будажапов заявил: "У нас нет никаких разногласий (между тремя депутатами ГД РФ), Василий Федотович подтвердит... Тем более, что сейчас, когда в Думе происходит рассмотрение бюджета на следующий год.
Я бы хотел сделать следующее заявление: в СМИ усиленно дебатировалась тематика, связанная с открытым письмом, которое я направил на имя президента Республики Бурятия и председателя Народного Хурала РБ (См. "МБ" от 7 ноября 2001 г. -Прим. ред.). Наша принципиальная позиция заключается в том, что водные, лесные ресурсы, земельные участки, содержащие полезные ископаемые, не могут подлежать купле-продаже. Тридцать восемь субъектов Федерации проголосовали против того варианта Земельного кодекса, который недавно прошел через Совет Федерации. В том числе против высказался и Народный Хурал Республики Бурятия..."
Сергей Будажапов заявил, что не собирается участвовать в выборной кампании 2002 года, и просит не считать его открытое письмо "пиаровским ходом", чтобы привлечь внимание общественности к собственной персоне.
Василий Кузнецов свое выступление начал с того, что опроверг заявление сидящего рядом Сергея Будажапова: "В Думе мы, депутаты от Бурятии, работаем согласованно, но с заявлением Сергея Пурбуевича мы не согласны. По крайней мере, я не согласен, потому что у меня другое мнение по принятию Земельного кодекса. Во-первых, в кодексе, который мы приняли, речь не идет о купле-продаже водных, лесных ресурсов, а также земель сельскохозяйственного назначения. Во-вторых, Народный Хурал принимал решение не против этого кодекса. Он создал комиссию, чтобы разобраться в этом вопросе".
Бато Семенов о Земельном кодексе высказался так: "Государство должно владеть землей и сдавать ее в аренду пользователям на 50 лет. Это - один из механизмов, позволяющих сохранить землю, запуская ее в оборот. Хотя как экономист я понимаю, что в земельных отношениях должна быть заложена возможность экономического роста. Еще раз повторю, что в Земельном кодексе оговаривается возможность оборота всего 2% земель. Конечно, есть необходимость оборота этих земель, чтобы привлечь инвестиции, запустить механизм ипотечного кредитования и т.п. Я лично голосовал "против" в первом чтении кодекса (во втором чтении Бато Семенов, руками его коллеги по фракции, проголосовал "за"). Следующий вопрос - очень важный - будет по обороту земель сельскохозяйственного назначения.
Законопроект об обороте земельных долей (паев), предлагаемый депутатом Четвериковым, будет противостоять правительственному варианту..."
Бато Семенов предсказал нелегкую судьбу этому законопроекту. Хотя необходимость его принятия очевидна: в тех регионах, где кое-что сделано по обороту земельных паев (земля временно, до принятия Думой кодекса, дана крестьянам по Указу президента России Ельцина. - Прим. авт.), произошли положительные изменения. Так, впервые в этом году в России собрано намного больше зерна, чем нам необходимо. И это, несмотря на острую нехватку техники и диспаритет цен. Хотя посевных площадей сейчас используется меньше, чем в 80-е годы двадцатого века - годы пика развития сельского хозяйства за весь период нашей социалистической истории. В то же время последние 40 лет СССР, Российская Федерация ежегодно закупали миллионы тонн зерна в США и Канаде.
Какие еще аргументы нужны, чтобы убедить противников земельной реформы? Боюсь, на этот вопрос ни один мудрец не ответит. Создается впечатление, что российские коммунисты лоббируют в Госдуме интересы американских и канадских фермеров.
