Из выступления на круглом столе "Реальный культурно-политический ландшафт, выборы и права меньшинств в странах Междуморья" на II "Европейском Форуме":
- Я хочу вернуться к теме, которая обозначена в нашем круглом столе - модели демократии для наших стран. И сначала хочу ввести такое определение, которое вызвало в недавнем мероприятии Европейского клуба с белорусскими оппозиционерами, когда я его высказал, бурную реакцию. Я настаиваю на том, что демократия - это одно из лучших средств управления государством для того, чтобы, выражаясь высоким штилем, в максимальной степени обеспечить эффективность управления государством и выполнение воли народа, который это государство и образует, и ничего более - вот цель. И мне кажется, что внесение таких моделей демократии, которые были сформулированы для других государств, в других исторических условиях, в другой геополитической ситуации, попыток повторения таких моделей без самого главного, формулирования целей государства, целей догоняющей модернизации страны, неправомерно. Необходимо под цели выстраивание той демократической модели, которая в максимальной степени обеспечит достижение этой модернизационной цели.
Очень много, например, мы берем из Соединенных Штатов. Все уперлись к такую замечательную вещь, как двойной срок президентства, вот два по четыре года - это как раз то самое, что и является демократией. Я хочу, между прочим, напомнить, что у американцев хотя и не было написано тогда на бумаге, в 30-х годах, но тогда уже неукоснительно выполнялось, два срока. На третий срок Рузвельт пошел отнюдь не в условиях войны, он пошел на четвертый срок в условиях войны. А на третий срок он пошел, потому что ему надо было закончить модернизационную программу государства, и ему это сделать позволили те же самые американцы, поступившись этими святыми принципами американской демократии. Или, например, сейчас в Украине предполагается как панацея от всех бед переход на французскую модель управления государством. И, кстати, все разговоры об английской королеве, господине Ющенко, они для тех, кто не считал, вообще-то говоря, что там было написано, потому что господина Ширака французской королевой называть, наверное, не стоит. По этой модели в руках у него остается назначение губернаторов, как и у французского президента, руководство силовыми органами и внешняя политика - не так мало. Но при этом хотелось бы понять, переход на эту модель от чисто президентской унитарного государства, без выборности губернаторов, без какой-то федеративной автономии - он определяется именно некоей перспективой, которую приняло для себя украинское государство в геополитических условиях, некоей разработанной моделью догоняющего развития, модернизации? Я говорю о наших украинских коллегах, но такая же проблема и у нас в России. Проблема фундаментальная в том, что наш политический класс не предложил нашим странам модернизационные модели развития в нынешнем конкретном мире. И поэтому, коль скоро нет этих моделей, идет "перебор" разных демократических моделей. В конце концов, не надо забывать, что в шести странах Евросоюза до сих пор высшая власть передается по наследству - может, мы и это попробуем, если другое не получается? Дело-то не в этом, модели есть абсолютно разные. Дело в том, что пока не будет для каждой страны, именно с учетом того места в мире, которое политическая элита для него видит в экономическом разделении труда, возможности резкого наращивания своего ВВП, по крайней мере, на таком уровне, как это делает Китай или Индия, эти модели не будут в должной степени работать.
И поэтому все разговоры о том, какую модель демократии нам принять, являются схоластичными, потому что демократия - это только инструмент, который принимается политической элитой для максимально эффективного управления государством в реальных условиях и в реальном модернизационном проекте.
15 октября 2005 года
http://www.europeforum.info/speech/100229162?mode=print
Док. 336742
Перв. публик.: 15.10.05
Последн. ред.: 12.07.07
Число обращений: 361
Жарихин Владимир Леонидович
|
