Бондаренко В. М.: Социально-экономическая характеристика общества, построенного в СССР и программа выхода из общего кризисаНазад
Бондаренко В. М.: Социально-экономическая характеристика общества, построенного в СССР и программа выхода из общего кризиса
Все для человека
Так что же мы строили? Социализм или что-то другое? Нет ответа на этот теоретический вопрос и по сей день. Свидетельством тому служат острейшая кризисная ситуация в которой оказалась наша страна, да и не только наша, а все страны социалистического сообщества: разбалансированность спроса и предложения, затянувшийся процесс структурной перестройки: финансовый дефицит и галопирующая инфляция; нищий потребительский рынок продовольственных и непродовольственных товаров; миллионы людей за чертой бедности, экологические беды: чрезвычайно медленное внедрение достижений НТР; полная стагнация социально-культурной сферы; массовые забастовки; региональные, межнациональные и межличностные чрезвычайно обостренные отношения; высокий уровень преступности.
Политико-экономических исследований, содержащих рекомендации по дальнейшему развитию нашей экономической системы в настоящее время очень много. Но все они основаны на построении теории методом обобщения эмпирических данных, используя огромное количество сведений, накопленных наукой об отношениях между людьми способах согласования их интересов, Такой путь очень опасен, так как случайные тенденции в развитии общества могут быть приняты за закономерные и построенные на их основе обобщения и предложения по дальнейшему развитию общества могут вновь оказаться ошибочными, и приведут к углублению экономического и политического кризиса, к распаду системы.
Эмпирический подход построения теории не позволяет вскрыть глубинные сущностные проблемы политической экономии и дать исчерпывающую характеристику обществ, построенного в СССР и тем более программ выхода и общего кризиса, так как не дает ответа на следующие вопросы: какова экономическая форма реализации социалистической собственности, какими должны быть отношения между людьми и как они согласуются между собой по поводу производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ, какие производительные силы и социально-политические структуры соответствуют этим отношениям, и все это вместе как соотносится с целевым идеалом.
Такая методологическая недоработанность не позволяет обеспечить комплексный, целостный подход в претворении в жизнь идей перестройки - социалистического обновления общества, следовательно, правильное понимание социализма может дать только теоретическое исследование на основе системного подхода к анализу реальной действительности, Еще Ф.Энгельс отмечал, что "эмпирическое естествознание нашло такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стало прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление" . То есть более продуктивным, на мой взгляд, является сопоставление существующей практики общественного развития, как в нашей стране, так и во все мировом сообществе с теоретически обозначенным целевым идеалом социализма и на этой основе выявление лишних или недостающих элементов в механизме реализации высшей цели и определение более короткого во времени и эффективного пути его достижения.
Логика рассуждения такова. Чтобы достигнуть цели - наиболее полно удовлетворять все возрастающие материальные и духовные потребности общества в целом и каждого индивида в отдельности и создать условия для всестороннего свободного развития личности, необходимо иметь соответствующий механизм взаимосвязи производства и потребления как инструмент согласования экономических и социальных интересов людей. В свою очередь механизм согласования интересов является отражением тех человеческих отношений, которые господствуют в обществе. Следовательно, социалистическим можно назвать только общество, в котором отношения между людьми в диалектическом единстве с производительными силами, соединяющими их в единую производительную силу, формируют механизм согласования интересов, адекватный цели. Ибо "социализм не может считаться построенным, если в обществе не преодолено отчуждение работника от средств производства, не решены продовольственная и жилищная проблема, не утвердились принципы народовластия "
Эта важная методологическая посылка говорит о следующем" Во-первых, если в обществе отсутствовал и отсутствует адекватный цели механизм согласования самых многообразных интересов людей - значит, отношения были и будут таковы, что в своем развитии принимали, и будут принимать самые уродливые формы. Отсюда, поиск причин и попытка объяснить наше противоречивое прошлое и настоящее в тех или иных чертах характера отдельных личностей, наделенных верховной властью или в надстроечных элементах (например, административно-бюрократического аппарата), или в отсутствии достаточно высокой культуры в широком смысле - это бесплодное, бесперспективное занятие. Во-вторых, революционное преобразование механизма согласования интересов возможно только через нахождение имманентных цели развития социалистического общества формы и содержания производственных отношений в диалектическом единстве с производительными силами.
Какие же сущностные характеристики необходимо выявить в содержании каждой конкретной формы отношений, чтобы понять на какой ступени общечеловеческого прогресса находится наше общество.
Прежде всего, это - отношения собственности. Но определить собственность - это значит дать описание общественных отношений производства, распределения обмена и потребления, то есть раскрыть содержание данной конкретной формы отношений во взаимосвязи с предыдущими и последующими, так как "историю человечества всегда необходимо изучать и разрабатывать в связях с историей промышленности и обмена", ибо "таким образом уже сначала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди - связь, которая принимает все новые формы и, следовательно" представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной неясности, которая еще сверх того соединяла бы людей . Следовательно, во-вторых, какова общественная взаимосвязь людей между собой: непосредственно общественная, базирующаяся на общественном производстве продуктов для прямого распределения и потребления, исключая всякий товарный обмен и превращение продуктов в товары, или связь опосредованная, основанная на производстве продуктов как товаров более или менее обособленными производителями и на удовлетворении общественных потребностей путем товарного обмена. И отсюда вытекает третья сущностная характеристика содержания каждой конкретной формы отношений - удовлетворение личных (индивидуальных) материальных и духовных потребностей осуществляется непосредственно, путем прямого производства и распределения через непосредственно общественную взаимосвязь или опосредованно - через товарно-денежную связь.
Отсюда, выявление закономерностей развития имеющихся в прошлом (доперестроечном), в настоящем и возможных в будущем форм производственных отношений на основе выявления указанных сущностных характеристик и их периодизация по критерию минимизации времени в удовлетворении все возрастающих потребностей каждого человека и создания максимума условий для всестороннего свободного и гармоничного развития личности является основой нахождения формы, содержание которой имманентно цели социалистического общества.
Итак, доперестроечная форма отношений имела двойственный характер и заключала в себе единство и борьбу противоположных сторон. С одной стороны, она являлась непосредственно общественной, так как государство непосредственно из центра управляло и планировало производство и прямое распределение, и потребление почти всего объема совокупного продукта. С другой стороны, характер ее содержания определялся тем, что собственником средств производства являлось государство, и по его поручению использовались они относительно экономически обособленными хозяйственными единицами (государственными предприятиями и объединениями, огосударствленными предприятиями потребительской кооперации, колхозами и совхозами), взаимосвязанными между собой через центр товарно-денежными отношениями. Личные потребности (спрос) субъектов отношений удовлетворялись через рыночную форму предложения.
