Иван Дмитриевич, как вы оцениваете опубликованные материалы к предстоящему съезду РСПП. Следует ли из этих материалов, что бизнес и власть готовы к диалогу по принципиальным вопросам реформирования экономики и государства. И на каких условиях бизнес готов участвовать в решении этих проблем?
Я думаю, что в целом этот документ фиксирует капитуляцию бизнеса перед властью. Он фиксирует подчиненное, даже рабское отношение экономической элиты по сравнению с элитой бюрократической. Я думаю, что это вещь неполезная не только для бизнеса, но и для страны. Любая бюрократическая элита изначально создана для того, чтобы проедать и делить. Она не генерирует собственность, она не генерирует богатство. Если она в исключительном положении во власти, такая страна не будет расти, не будет производить в нужных объемах товары и т.д., а только будет проедать накопленные капиталы. Мне кажется, что такая подчиненная позиция бизнеса по отношению власти неверна в своей основе.
В этом заявлении на стадии констатации зафиксированы правильные вещи. Например, зафиксировано, что растет сырьевая направленность, сырьевая структура, сырьевая составляющая нашей экономики. Любой объективный исследователь зафиксирует это. Во-вторых, фиксируется, что качество человеческого материала, человеческого капитала падает. По сути две важнейшие с точки зрения будущего страны позиции фиксируются как негативные. Если мы говорим о том, что экономика будущего не является сырьевой экономикой, а является экономикой знаний, ставим задачу диверсифицировать экономику, но при этом констатируем, что она непрерывно растет по сырьевой доле, это значит, что в экономике мы идем совершенно не туда куда надо. По поводу того, что люди определяют все, а качество людей, которые живут в стране, определяет ее будущее, фиксируется, что мы деградируем. Объективно должен быть сделан вывод, что власть движется, но не туда куда нужно. Абсолютно правильно ставится вопрос, что у страны должен быть бизнес-план, формулируется, что такое развернутые программы на 10-15 лет с ясной фиксацией локомотивных отраслей (тут несколько иное название, но смыл тот же). Я думаю, что это полное соответствие программным установкам, которые назывались "Бизнес-план для России". Если страна хочет целенаправленно куда-то продвигаться, у нее как у большой диверсифицированной компании должен быть внутренний бизнес-план: что она признает важным, куда она собирается вкладывать, где сворачивает положение. Я думаю, что в этой части постановка задачи правильная. Дальше идет критика многих конкретных реформ, которые проводятся правительством: пенсионная реформа не совсем правильно идет, административная реформа тоже. С моей точки зрения, эта критика неглубокая и слишком мягкая. Пенсионная реформа. Говорится, что НПФы не очень задействованы, что является абсолютной правдой. Базовая проблема в том, что не могла и не может быть создана успешная государственная накопительная система. Базовый вопрос простой - есть или нет проект, в который в стране можно вложиться на 30 лет вперед, с доходностью выше инфляции, с надежностью 0,99? Ответ очевидный - таких проектов нет. Поэтому как бы ни дробили через управляющие компании, НПФы и т.д. поток этих ручейков, результат очевиден на финише. Вложить эти деньги - десятки миллиардов долларов - с такой надежностью и доходностью на сегодняшний день в России некуда. Реформу надо сворачивать, не говорить, что в ней есть маленькие неправильные нюансы, а четко и ясно говорить, что она провалилась и ее надо сворачивать. То же самое по административной реформе. Говорится, что усложнилась жизнь предпринимателей, усложнилось принятие решений, а средний бизнес просто говорит, что в результате административной реформы взятки выросли в 3 раза. Выводы делаются очень аккуратные. Позиция простая - абсолютизировать идею разделения управленческих, хозяйственных и контрольных функций нельзя. Абсолютизировать идею функционально-целевого построения бюджета, построения системы управления тоже нельзя. Это абсолютно нереализуемые задачи, если их абсолютизировать. Поэтому, с моей точки зрения, критика слишком скромная. В интегральной части слишком много внимания уделено социальным аспектам. Характерная фраза - РСПП как крупная организация бизнеса готова служить обратной связи государства с гражданским обществом. Очень много вокруг этого настроено. Это неправильная постановка, потому что гражданское общество - консолидация людей по каким-то небольшим количествам признаков, которые позволяют алгоритмически или персонально очень быстро формулировать мнения этой группы. Если есть миллионов предпринимателей, то пытаться их просто обзвонить по каждому поводу - нереализуемая вещь. Если есть группа, которая их представляет, она может очень быстро реагировать на любую ситуацию, действительно обеспечивать эффективные обратные связи власти и этой группы гражданского общества. Но эта система будет эффективна только в том случае, если каждая группа будет четко определять принципы самоорганизации - критерии, кто она такая. Пенсионеры - пенсионеры, ветераны - ветераны, бизнес - это бизнес. Но тогда бизнес должен говорить о том, что он обеспечивает власть обратной связью не с гражданским обществом в целом, а с частью гражданского общества - с бизнесом (мелким, средним, крупным, с каким хочет).
Они же говорят, что наша задача как мощной организации обеспечить обратную связь власти с гражданским обществом. Задача отражать интересы гражданского общества для организации бизнесменов - абсолютно неправильная задача, потому что они тогда и интересы гражданского общества в целом не могут правильно сформулировать, поскольку они не являются его представителями. Как сказал бы статистик, это неверная, смещенная выборка из гражданского общества. В то же время он размывает свои задачи.
Увеличивая издержки бизнеса?
Они КПД этих обратных связей резко сокращают. Я думаю, что это неправильно, надо четко говорить: " Мы - бизнесмены, нам, бизнесменам, это не нравится, а это нам нужно". При этом, не отказываясь от того, что они одновременно являются гражданами страны и какие-то гражданские вещи общего характера их волнуют.
Но есть же среда вокруг бизнеса?
Нет возражений. Как элемент гражданского общества для обратных связей они интересны только в том случае, если они четко и ясно формулируют интересы бизнеса. Иначе они должны быть некоей партией, которая интегрирует мнения разных людей, не только предпринимателей. Их задача - точно и ясно интегрировать мнение предпринимателей и доводить его до правительства.
В материалах абсолютно справедливо было замечено по поводу этого вопроса. Бизнес не может строить четкие стратегии в условиях, когда правила игры до конца не определены и целей нет.
Всякий бизнес - накопление частной собственности. Я предпринимаю что-то для того, чтобы моя собственность нарастала по определению. Тогда я должен четко знать, что кому принадлежит, что у кого можно брать, какие налоги у меня могут изъять. Это целая серия правил, которые должны быть зафиксированы, но они на данный момент не зафиксированы. Есть масса вещей, которые остаются неопределенными. Я полагаю, что надо это формулировать и требовать, а не говорить, что страна на самом деле катится вниз по ключевым позициям: по структуре экономике, по качеству населения. У бизнеса в связи с этим возникает целая серия проблем. В связи с этим нам нужен ясный бизнес-план на достаточно длинную перспективу, нужны законы, нормы прямого действия, которые позволяют четко ориентироваться, что и кому принадлежит, что и у кого могут отобрать, нужна четко отлаженная система обратных связей. Если у бизнеса что-то пошло не так, он должен иметь возможность быстро откорректировать это через власть или, по крайней мере, довести до власти. Тогда это правильно устроенная организация, часть гражданского общества. Мне кажется, что к РСПП искусственно притягиваются многие вещи из социальной части, из социальной сферы, а не те, которые на самом деле нужны этой организации. Вот такое интегральное представление.
А цель этого программного документа к будущему съезду является налаживанием диалога с властью или это демонстрация некого (как Вы говорите) изначально подчиненного положения, когда бизнес просто готов, грубо говоря, поделиться, в тех условиях неопределенности, которые он констатирует, частью своих доходов? В чем сверхзадача этого документа?
Он достаточно сложный. Я думаю, что есть реальные предприниматели, у которых есть реальные проблемы. Прежде всего, это крупные или очень крупные предприниматели. Они эти проблемы хорошо знают, например. в административной реформе это взятки и т.д. Для того, чтобы им был интересен РСПП, эти проблемы должны быть явно отражены в любых документах, которые обсуждаются и исходят от РСПП. Эти позиции, так или иначе, в документах отражены: в критике, в некоторых позитивных формулировках о том, что надо делать. В то же время РСПП и, прежде всего, его руководство не хотело бы на данном этапе подставить себя под удар, получить какие-то обвинения, испытывает откровенный страх перед нынешней властью. Поэтому эти достаточно правильные и точные формулировки облекаются в форму поклона, в форму подчиненного положения по отношению к власти. С моей точки зрения, по частно-государственному партнерству фиксируется абсолютно неверное представление о том, что это такое. Мы должны взять на себя некие социальные вещи - в этом смысл частно-государственного партнерства. Фиксируются позиции, адресованные власти, показывающие, что "да, мы признаем свое подчиненное положение, да, мы лояльны" и т.д. В связи с этим он не выглядит целостным документом.
Там сформулированы общие задачи бизнеса - "бизнес может помогать в решении отдельных проблем, но не может решать все проблемы за государство". Эта позиция не поклона.
Изначально она построена как позиция поклона. Есть власть (для меня это нынешняя бюрократическая элита), которая вправе определять все: и правила игры, и направления движения страны. Есть бизнес, который возьмет и подчинится этим правилам, как-нибудь их выполнит, притом, что частных констатаций и формулировок довольно много - четких и хороших. Четко и ясно говорится, что структура экономики становится все более сырьевой. Мало кто на основе анализа берется это утверждать. Или говорится, что человеческий фактор, наш человеческий материал стал деградировать. Это правда, но сказать об этом мало кто берется. Многие формулировки очень правильные. "Да, ребята, один-два года хорошо для бюджета, но надо ориентировать на 10-15 лет людей, которые хотят работать и жить в стране". Фиксируют, что для этого нужно: для начала определите локомотивные отрасли, определите налоговую политику и зафиксируйте ее.
Это не документ по отстаиванию интересов бизнес-сообщества?
Мне кажется, что это гибрид документа, направленного на формулирование интегрированных интересов бизнес-сообщества сегодня, неким посланием власти, что мы лояльны, что мы вам подчиняемся. В той части, где он формулирует обстановку в стране с точки зрения бизнеса и потребностей бизнеса, он хорош. В той части, где он фиксирует подчиненное положение бизнеса по отношению к бюрократии, он мне не нравится, он кажется мне неправильным. Я понимаю, что бизнесу сейчас сложно, что они хотят как-то "вырулить", но с точки зрения управления, с точки зрения управленческих решений власти, ему от бизнеса нужен четкий и ясный сигнал, что нужно бизнесу. Представьте, что я принимаю некие управленческие решения. Мне не надо, чтобы бизнес рассказывал про пенсионеров, потому что пенсионеры про себя расскажут лучше и точнее. Или та же наука, которая про себя расскажет лучше и точнее. Мне надо, чтобы бизнес говорил, что нужно бизнесу для того, чтобы он рос по 20% в год. Тогда проще и легче принимать управленческие решения. Особенно, если он отстаивает и не боится отстаивать некоторые позиции, это означает, что он часть чиновников возьмет за горло и поможет идти в правильном направлении. Вот такое смешанное у меня ощущение.
3 ноября 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=52900
Док. 336454
Перв. публик.: 12.01.05
Последн. ред.: 12.07.07
Число обращений: 249
Грачев Иван Дмитриевич
|
