|
|
Иван Грачев: Ипотека стала бизнесом, и я для себя решил, - моя работа в основном выполнена
Назад
|
Иван Грачев: Ипотека стала бизнесом, и я для себя решил, - моя работа в основном выполнена
|
Иван Дмитриевич, вчера Президент Путин провел заседание Президиума Госсовета РФ, посвященное решению проблемы создания рынка доступного жилья. Судя по всему, национальный проект потерпел крах. По ходу заседания стало ясно, что так называемый "национальный проект" на самом деле с рабочей группой Президиума Госсовета не согласован. Было видно, что идеи, которые вице-премьер правительства Жуков озвучивал (например, предоставление одного миллиона доступных кредитов в год), Путин слышал в первый раз. Есть ли надежда, что мы увидим решение этой проблемы до конца этого избирательного цикла?
Я считаю, что ипотека в России, может развиваться, и хуже чем нужно, но нормально развивается. Я уверен, что никакие рабочие группы и комиссии остановить этот процесс уже не смогут, потому что он стал бизнесом. Как только я увидел, что ипотека стала бизнесом, причем, для некоторых - риэлторов и застройщиков - основным бизнесом, я для себя решил, что моя работа в основном выполнена. Десять лет назад я взял в руки все ипотечные законы и начал их проводить через аппарат Президента. Мне говорили, что у нас в стране люди бедные и ничего подобного не получится, но я был уверен, что это не так, а все обязательно пойдет, может, хуже, чем в Восточной Европе, но все равно пойдет, станет бизнесом, будет развиваться, позволит собрать большие частные деньги на жилищное строительство.
В чем разногласие? Действительно, есть твердые и последовательные сторонники либеральной модели развития ипотеки. Они не принимают никаких государственных поддержек, никакого государственного вмешательства, говорят, что этот бизнес должен развиваться только как бизнес и тогда все будет нормально. Причем, в форме, которая свойственна не только Америке - двухуровневой американской модели ипотеки - и никаких гвоздей! Я думаю, что это абсолютно неверно. Если мы посмотрим на опыт других стран, прежде всего, наших соседей, о которых упоминал Путин, то везде массовая ипотека начинается с серьезной государственной поддержки. Ветеранам войны, в Америке - ветеранам войны во Вьетнаме, молодым семьям всегда помогали и продолжают помогать, в других странах - другим группам граждан, но всегда это массовые и большие группы, которым государство помогает. Как реализовывать эту помощь? В формах, которые опробованы другими странами, мы видим, что большие длинные низкопроцентные деньги нигде в виде двухуровневой американской модели не собирались, значит, и у нас они не будут собраны таким способом в достаточном объеме. Везде пошли аналоги стройсберкасс или чего-то близкого к ним. Закон "О стройсберкассах" нужен - это форма, которая в ближайшие пять-десять лет, с моей точки зрения, будет основной в России по сбору длинных низкопроцентных денег, по формированию первоначального взноса, кредитной истории и т.д. Тем не менее, эти законы блокируются. Есть другая крайность - люди, которые считают, что социальная ипотека и государственная поддержка являются основным. Главное - выделить деньги в бюджете и эффективно раздать их людям. С этой точкой зрения я тоже не согласен. Когда мы начинаем оценивать бюджет, сколько он может построить, то быстро приходим к выводу, что 60% желающих улучшить жилищные условия никогда через бюджет не решат эту проблему, на это нужны большие частные деньги. Более того, этих частных денег в систему должно быть введено больше, чем государственных. Это означает, что вторая крайняя точка зрения тоже неверна. Мы должны строить господдержку так, чтобы она не мешала развитию коммерческой ипотеки, а соотношение между деньгами, которое выделило государство, и между частными деньгами было 1:5, 1:10. А то, что там спорят, - так это естественно, что две крайности всегда друг с другом спорят.
Люди, которые прибегают к услугам ипотеки - это очень небольшой процент населения.
Во-первых, примерно 30% населения страны годится для ипотеки. Даже по тому проценту, который принят у нас - 15% в рублях, даже по тому, что у нас абсолютно неправильное соотношение между себестоимостью и ценой, которое не соответствует нормальным странам, тем не менее, процентов 30 сегодня проходит. Во-первых, система не может развиваться по принципу - сегодня 10 кредитов, а завтра 1 млн. В самом лучшем случае это развивается в режиме удвоения объема выданных кредитов за год. Во-вторых, если мы говорим, что 1 млн. кредитов длинных денег выдать на 30 лет, то должна быть система сбора длинных низкопроцентных денег, которая позволяет собрать эти деньги, а ее нет. Это одно из трех больших препятствий на пути массовой ипотеки в России.
Удастся ли это разрешить в ближайшее время?
Говоря о том, что может быть и что будет, я уверен, что массовую ипотеку в России, например, закон "О стройсберкассах" можно принять за полгода и через пять лет будет собрано $30 млрд. в этой системе. В этом смысле развернуть массовую ипотеку в России, когда молодая семья - врач и учитель - могут получить этот кредит, могут им воспользоваться, двух лет достаточно, чтобы человек не оказывался в тупике. Конечно, не все его получат, скорость роста будет ограничена, но не будет тупиковой ситуации у человека - у журналиста, у телевизионного оператора, который меня снимает. Я уверен, что это можно сделать в короткие сроки. Как на самом деле это будет? Конечно, не так быстро. Нужен базовый закон "О стройсберкассах", я его внес лет пять назад, а споры идут до сих пор: взяли - выкинули, потом опять внесли, потом опять выкинули, теперь снова спорят. То же самое и о цене, и о себестоимости. Очевидно, что у нас чисто рыночными методами эту проблему решить нельзя. Можно рассказывать, показывать на моделях, но цена все равно будет ориентироваться на богатых покупателей. Если хочешь дать жилье средним покупателям через ипотеку, нужны целевые программы, целевые механизмы организации такого предложения, их надо делать. Это реально задача государства, а этим пока никто не занимается.
Что нужно сделать для того, чтобы решить все это в кратчайшие сроки?
С моей точки зрения, надо четко зафиксировать, опираясь на мнение рынка, чего не хватает для того, чтобы эта система стала массовой, а на этой основе надо принять недостающий закон "О стройсберкассе" и смежные с ним законы. Далее и в законе прямого действия, и в бюджете прописать конкретные системы поддержки людей - врача, учителя или молодой семьи. Не рассказами, не указами Президента, а законом, как в пенсионном законодательстве. Если журналист или учитель взял кредит под 15% в рублях, тогда ему первоначальный взнос погасят наполовину, а процент погасят в первые три года тоже наполовину, пока инфляция невысокая. Потом примут решение, как дальше с этим быть. Но нет такого закона в качестве принятых, а написать-то мы их написали! Естественно, кто-то должен отвечать за проблему в целом, не за развитие американской модели, не за развитие строительного комплекса, а за проблему в целом. Я думаю, что здесь частно-государственное партнерство очень уместно. Есть мощные группы, фирмы, способные решать снизу доверху эту задачу - и банки, и накопительные системы. Должен быть человек от государства, который с ними сотрудничает в режиме частно-государственного партнерства, кто отвечает за законы.
20 апреля 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56179
Док. 335537
Перв. публик.: 11.05.05
Последн. ред.: 11.07.07
Число обращений: 265
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
