|
|
Иван Грачев: Пока этот текст ближе к политическому заявлению, чем к экономической программе
Назад
|
Иван Грачев: Пока этот текст ближе к политическому заявлению, чем к экономической программе
|
Иван Дмитриевич, опубликованы тезисы к экономической программе "Родины", значительная часть которых посвящена критике тех реформ, которые проводились с начала 1990-х гг., кроме того в них выносятся достаточно радикальные предложения на будущее - что нам следует делать. Какое впечатление с экономической точки зрения производит предложенная программа? Насколько те меры, которые предлагаются "Родиной" способны привести к желаемым результатам?
Эта программа производит на меня сложное эмоциональное впечатление. Есть вещи, с которыми я категорически согласен, есть вещи, с которыми я категорически не согласен. Прежде всего, базовая установка - там утверждается, что против нас велась экономическая война, наши правители были предатели, в результате реформы пошли таким образом. Скорее всего, они были очень грамотные люди, но выполняя заказ, политический и экономический, они провели реформы именно таким образом. Я думаю, что в части, что экономические войны идут, я согласен, я думаю, что мир так устроен, что сейчас идет в большей степени интеллектуальная война за будущее место под солнцем. Раз в силу каких-то причин сохраняются страны, и, по-видимому, это надолго или навсегда, эти страны воюют за место под солнцем. С моей точки зрения, здесь существенное смещение акцентов, что эта война тотальная и всеобщая, и любая нормальная страна делает у себя экономический штаб, который позволяет на равных участвовать в этой войне. Я думаю, что у России такого штаба никогда не было. Не знаю, как работал Госплан в советское время, по-моему, работал очень плохо, потому что госплановские прогнозы были хуже, чем простая линейная интерполяция любых будущих решений. Мне представляется, что причина в этом, что мы участвуем в игре, где все имеют четко спланированную стратегию и штабы, что позволяет добиваться этой стратегии на практике. А мы в ней участвуем, имея абсолютную неясность экономических, политических и иных целей, соответственно, нет и штабных работников. Поэтому я считаю, что наши правители не были злокозненными, они просто были людьми, неквалифицированными в современной экономике. Они плохо понимали, что такое современная экономика, что такое интеллектуальные экономические войны. Они знали несколько рецептов из учебников начальной экономической школы, и пытались их реализовывать. А мир давным-давно не живет по этим учебникам и не работает по ним. И естественно - уже другие способы управления, регулирования экономических войн. Поэтому у нас такие результаты.
Дальше, в части, предлагающей - что делать, есть вещи, с которыми я согласен, например, что для незаконопослушных переходных стран налог на добавленную стоимость абсолютно неприемлем, он вызывает инфляцию, подавляет производство, позволяет создавать пылесосы, от которых невозможно избавиться. Абсолютно неверное социальное распределение в пользу богатых. С этим я согласен, есть вещи, с моей точки зрения, конкретные, вполне правильные и разумные. Например, то, что говорится о единых энергетических системах и инфраструктуре вообще. Я думаю, что если бы они остались в руках государства, это было бы лучше. Но сейчас я бы не стал затевать их национализацию, потому что это трудное и абсолютно ненужное занятие. Пакета акций вполне достаточно, чтобы организовать управление ими вплоть до режима казенного предприятия. Никаких проблем! Эти меры мне кажутся нереалистичными и ненужными, они создают огромные политические проблемы, экономической целесообразности в них нет.
И большинство мер, с моей точки зрения, политизированы, они не начинаются с ясной формулировки стратегии, - какой мы видим Россию в части экономики через 15-20 лет в идеале? Понятно, что это будет смешанная экономика, все современные экономики смешанные. В каких пропорциях, какие отрасли локомотивные, куда следует инвестировать, то есть, некий бизнес-план для страны. С моей точки зрения, ничего подобного там не содержится. Следовательно, для меня это не программа. Для меня программа начинается с ясного образа будущего страны, дальше определяются меры, которые позволяют к этому образу продвинуться. Правое крыло - как форсированно развивается предпринимательство, в том числе, инновационное предпринимательство. Левое крыло - какие отрасли мы фиксируем как локомотивные, интенсивно поддерживаемые государством. Как они взаимодействуют друг с другом, и как при этом растет составляющая, связанная с информацией, то есть, как мы продвигаемся к экономике знаний. Мне кажется, что этого в программе нет. Она очень политизирована, поэтому, несмотря на то, что отдельные вещи мне нравятся, я их считаю правильными, в целом она вызывает отторжение.
Но, тем не менее, проблеме бизнеса, особенно, среднего бизнеса, уделено довольно много места.
Да, многие вещи написаны так, что понимаешь, что это правильно. Например, отменить налог на добавленную стоимость, заменить чем-либо другим. Я понимаю, что это правильно, что это способствует развитию чистого, белого бизнеса в стране. Но для меня, если я говорю о развитии предпринимательства, то это полномасштабная налоговая реформа, которая не сводится только к отмене этого налога. Это сокращение налогов до 5, максимум до 9, а чего-то подобного я там не вижу, вижу фрагменты. Или, например, понятно, что это - полный порядок в отношениях с собственностью, - тогда должно быть четко записано, что они думают о законе по приватизации, что по закону о национализации, об управлением пакетами акций и так далее. Для меня все-таки политическое заявление и экономическая программа - это существенно разные вещи. С моей точки зрения, этот текст ближе к политическому заявлению, чем к экономической программе.
11 мая 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56293
Док. 335524
Перв. публик.: 11.06.05
Последн. ред.: 11.07.07
Число обращений: 274
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
