Иван Дмитриевич, вице-премьер Жуков вчера высказался резко против снижения ЕСН до 15%. По его словам это равносильно самоубийству, кроме того, не будет поддержано работодателями и профсоюзами, и естественно, может нанести серьезный ущерб экономике, поскольку предыдущее снижение ЕСН уже вызвало дефицит Пенсионного фонда. А с Вашей точки зрения, чем плохо снижение ЕСН, и что могут иметь против этого работодатели? Казалось бы, им-то как раз хорошо?
Моя позиция всегда такова, что важно снижение налоговой нагрузки в целом. Я всегда говорил, что, если в рубле 60 копеек налогов, то страна неконкурентоспособна, а если их 12 копеек, то она как Китай растет с темпом 10% - 12%. А все эти сказки, что можно перенести с потребителя на производителя, или наоборот - с производства на потребителя, никакого концептуального значения не имеют. Важна общая интегральная налоговая нагрузка. Могут быть переходные процессы, когда временные, небольшие выигрыши можно получить, снижая на производстве и перекидывая на потребителя.
Как я понимаю, Жуков, точно так же, как и Кудрин, вообще против дальнейшего снижения налогов, они считают, что уже все что можно снизили, а дальше вообще снижать нельзя. С этим я точно не согласен, потому что даже профицит бюджета, насколько я понимаю, набежал 10% от ВВП. Это сумасшедшая сумма, такого никогда ни в одной стране мира не было, и это вызывает громадное удивление. Как можно организовать 10% от ВВП профицит, и при этом не снижать налоги.
С чем я, может быть, согласен в оценках Жукова - с тем, что снижение ЕСН не самый удачный способ снижения налогов на сегодня. Например, я уверен, что НДС в "незаконопослушных" странах - самый вредный налог, какой только может быть, НДС надо ликвидировать в кратчайшие сроки, заменив каким-нибудь простым налогом, например, американским налогом с продаж, простейшим, который не требует возвратов. Есть и другие вещи, которые, с моей точки зрения, обязательно надо было сделать. Например, мы говорим - инновационный бизнес, бизнес экономики знаний. Но тогда, наверное, надо всем этим предприятиям дать льготы, серьезные налоговые льготы, потому что без этого никакого перелива от сырьевых отраслей, где есть громадный спрос, в отрасли экономики знаний, где нет такого спроса, не будет. То есть, доля сырьевых отраслей естественным образом будет расширяться, с этим ничего не поделаешь, если не организовать определенного переброса ресурсов. Самый эффективный способ переброса - это отменить налоги на такие предприятия. Коста-Рика и Индия отменили, Ирландия отменила - и теперь это одна из самых процветающих экономик в Европе. То есть, есть налоги, которые гораздо важнее сегодня снижать, чем ЕСН.
Третья вещь, которая тоже не точна в высказываниях Жукова - снижение этого налога вовсе не объясняет дефицита Пенсионного фонда. Если начнешь считать просто, сколько работающих в стране, невоенных пенсионеров в стране, то быстро выяснится, что там у нас прекрасное соотношение по отношению к другим странам. То есть, у нас 2 к 1, когда в других странах 1 к 1 уже давно. При этом мы собираем больше всех в Пенсионный фонд, потому что редко где больше 14% - 18% идет от зарплаты в Пенсионный фонд. Это значит, что при нормальной работе Пенсионного фонда там резервы, никаких дефицитов в нем не должно быть, просто у него КПД ниже 50%. В этом смысле запас при правильной организации работы для снижения ЕСН, конечно, есть. Но будет ли она нормально организована - пока этого из того, что делается, не видно. Например, пару лет назад мы говорили с вами о том, что организация государственной накопительной пенсионной системы будет деньги обесценивать, потому что это бесполезное и вредное в целом для страны дело. Если взять сегодня, какие доходности они обеспечили за 2-3 года, очевидно, что они отрицательные по отношению к инфляции. Там идет просто крутеж этих денег и потеря, ничего другого там нет. То есть, эти вещи, которые достаточно очевидны, но, по-видимому, в ближайшее время исправлены не будут. Это значит, что КПД системы Пенсионного фонда сохранится прежней, это значит, что ЕСН сегодня, при нынешних условиях, уменьшить, то у него будет большой дефицит, и фонд дальше полезет в бюджет. Он уже залез млрд. на 500 вместе с монетизацией, залезет еще больше. В этой части, наверное, оценки Жукова какой-то смысл имеют.
В целом оценка неверная, налоги надо снижать и никаких проблем у страны с этим нет, раз профицит 10% ВВП. Снижать надо, в первую очередь НДС, потом другие налоги посмотреть внимательно, а не ЕСН. А если дойдет дело до ЕСН, то, при нормальной организации пенсионной системы это тоже можно сделать.
В прошлый раз, когда снижали ЕСН, один из аргументов был тот, что это позволит вывести какую-то часть зарплат из тени.
Это был утопический аргумент потому, что суммарная нагрузка на зарплату - 26% и 13% - это около 40%, а с учетом остальных отчислений 40% с лишним. Нормальный человек этого платить не будет. Если посмотреть субъективно людей, которые имеют приличные доходы и поспрашивать их, то они более-менее склонны до 20%, что это приемлемо, и они покажут все доходы, а выше уже нет. Поэтому такое снижение ЕСН на чуть-чуть и даже на 10%, с моей точки зрения, ничего из тени не выведет. Это утопия.
Сергей Шаталов сказал, что правительство в ближайшие 3 года намерено снижать общую налоговую нагрузку в экономике темпами примерно 1% ВВП в год. С вашей точки зрения, это достаточный темп?
Безусловно, нет. Тут мы все время расходимся с Шаталовым. Я всегда говорил, что есть простейший способ оценить налоговую нагрузку - взять всю страну, рассмотреть, как одно большое суперпредприятие. Тогда все его параметры есть в бюджете - его зарплата, его добавленная стоимость и так далее. И к этому суперпредприятию применить все законы без льгот, тогда порядка 60% ВВП, те самые 60 копеек в рубле, получается суммарная налоговая нагрузка. Вот это и есть легальное, лояльное, ничего не скрывающее предприятие, такая среднероссийская налоговая нагрузка. Например, пивные предприятия платят 60 - 70 копеек с рубля, и так далее. И у нас необходимо снижать налоговую нагрузку раза в два, а не на 1%, 2%. У Шаталова оценки все время другие. Он говорит, что у нас и так налоговая нагрузка нормальная, 30% с чем-то, при том, что даже по результатам года до 45% от ВВП они только собирают. Но ведь есть потери, недоборы. А нормальная налоговая нагрузка, например, в Америке, 25%-27% от ВВП, это хорошая нагрузка, которая позволяет стране быстро развиваться. То есть, налоговый пресс надо уменьшать в разы. И если идти дальше, то все заявления Шаталова о том, что они снизили налоговую нагрузку, по оценкам самих предпринимателей всегда приводили к повышению налоговой нагрузки, потому что всегда параллельно отнимали какие-либо льготы. Если спросить предпринимателей - как шаталовские реформы, увеличили ваш налоговый пресс или уменьшили? Четыре к одному отвечают, что увеличили. Если Шаталов затевает налоговую реформу - жди, что пресс увеличится.
22 июня 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56725
Док. 335452
Перв. публик.: 11.07.05
Последн. ред.: 11.07.07
Число обращений: 231
Грачев Иван Дмитриевич
|
