Иван Дмитриевич, для России на протяжении, наверное, нескольких веков чуть ли не основной является проблема удержания территорий. Сейчас властью была выбрана схема максимальной централизации, то есть, все завязано на федеральный центр - как финансы, так и административные вопросы. В некотором смысле это путь к унитаризму. При этом власть подчеркивает, что Конституция незыблема, и наша модель государственного устройства - федерализм. В результате получается, что регионы не имеют стимула к развитию, поскольку за финансы можно не беспокоиться - все дыры федеральный центр все равно закроет, а поводов для активной политической жизни, политической борьбы, тоже нет. При этом в экономике ставится цель - высокие темпы экономического роста. Но обеспечивается этот рост по большей части сырьем и внешней конъюнктурой, а в той части, в которой его нужно обеспечивать не сырьевой составляющей, создаются некоторые инновационные, научные, высокотехнологические центры, но они опять же концентрируются в основном в федеральном центре. И тут возникает вопрос - какую макроэкономическую политику надо проводить, чтобы связать воедино регионы, чтобы в регионах не было тенденции к какому-то обособлению, отделению, и чтобы не было в тоже время некоторой апатии? У нас есть пример Татарстана, который вполне самодостаточен, и там возникают соответствующие настроения, есть Дальний Восток, который подвержен китайскому влиянию, и его тоже можно потерять, естественно, есть проблема южных регионов России. Понятно, что только политического влияния, только тотального контроля всего и вся со стороны центра недостаточно. Какова ваша точка зрения?
Если вернуться к тому же Татарстану, был период примерно в 1992 или 1993 году, когда Татарстан где-то 18-20% от собранных налогов отдавал Федерации, остальную часть оставлял на своей территории. Вообще, в мире федераций, где центр собирает менее 50%, нет. Например, Соединенные штаты примерно 65% собирают в центр, в ФРГ такого же порядка сборы, есть федерации на уровне 55%. Меньше собирали Советский Союз, Югославия, но все эти страны, как мы знаем, развалились. Это означает, что ситуация, сложившаяся в 90-е годы, абсолютно неприемлема. То есть, тогда маятник нормальных отношений зашкаливал в сторону развала страны. Я им говорил, что если они и дальше будут так действовать, то это обязательно кончится либо распадом страны, либо тем, что маятник качнется в противоположную сторону. Когда я выступал в 1992 г., говорил, что федеральному центру надо отдавать все-таки больше, если мы хотим построить нормальную стабильную систему. Я и сейчас придерживаюсь такой точки зрения. И, кстати, я уговорил Оксану Дмитриеву вписать в Бюджетный кодекс, что соотношение между тем, что остается в регионе и собирается в федеральный центр должно быть 50% на 50%. Я думаю, это главный параметр макроэкономической политики: выполнить Бюджетный кодекс в части сбора налогов 50% на 50%, и в регионах между центрами и местными самоуправлениями примерно три к двум в большинстве.
Дальше вторая часть, где понятно, что в рамках такого распределения должны быть примерно 15%-е возможности регионов на налоговую свободу. Например, Прусак давал определенные налоговые льготы тем, кто вкладывался в его область. И область донором стала отчасти именно поэтому. Теперь это действующим законодательством запрещено, и это абсолютно неверное решение.
Следующее. Предприятия, работающие в области экономики знаний. Я считаю, что такие предприятия полностью должны освобождаться от налогов по всей стране, если, конечно, они занимаются исключительно превращением знаний в товар.
Резюмируя, хочу сказать, что нынешняя политика, конечно, тоже ошибочная, т.е. маятник сильно качнулся в сторону централизации. При том, что федеральный центр не имеет какой-либо ясной мобилизационной стратегии развития. Несомненно, это тоже приведет к гниению и дезинтеграции.
С Вашей точки зрения, нужны ли нам очень высокие темпы роста или же можно было бы ограничиться какими-то более скромными показателями, но за счет этого проводить более взвешенную и правильную региональную политику?
Моя точка зрения такова, что на данном этапе с учетом положения малого бизнеса, его меньше в десять раз, чем нужно, с учетом имеющегося технического потенциала, который скоро кончится, а сейчас его можно превратить в товар, рост 10% годовых для страны легко достижим. На самом деле он никаких мощных мобилизационных усилий не требует и особых затруднений не вызывает. То есть он требует нормального снижения налоговой нагрузки, хотя бы в пределах фантастического профицита бюджета. Только в федеральный бюджет собрали 26% от ВВП. При этом говорят, что у них 50% на 50% с регионами, и что общая налоговая нагрузка составляет 30%. Это абсолютная неправда. Понятно, что в данном варианте курс рубля должен регулироваться совершенно иначе, примерно так, как это делается в Штатах последние четыре года. Думаю, что на ближайшее время ориентир 10% годовых - реален. Ясно, что должна быть четкая стратегия, налоговая реформа, а не такие огрызки, которые жизнь малому бизнесу делают все хуже.
Может быть, тогда имело бы смысл пойти по пути, когда каждый регион должен предложить федеральному центру некоторые направления, которые в регионе перспективно развивать с тем, чтобы вклад в экономический рост, допустим, в эти 10%, был равномерно распределен по регионам?
Я так думаю, что должен быть хороший общий бизнес-план для страны, который задавал бы общие установки, и приличный бизнес-план для регионов. У нас структура экономики, вообще, несложная на самом деле. Доминирует сырье, научно-технических заделов тоже не огромное количество, где можно было бы сосредоточиться. Мне кажется, что это не фантастически сложная задача. Насколько я понимаю, некоторые регионы, например, Томская область, Пермский край пытаются писать бизнес-планы, и это абсолютно правильно. Только вначале федеральный центр должен задать стратегию. Иначе невозможно, даже маленькая фирма не может нормально развиваться, если не знает, в каком направлении развивается в целом страна.
Например, нормальное решение, вместо того, чтобы накачивать Стабилизационный фонд можно принять решение держать нефть в земле, она в цене быстрее растет и надежнее, чем доллары в каком-нибудь американском банке. Зачем добывать тогда 500 млн. тонн нефти, об этом же надо людям сказать, что стратегия развития у нас такая, мы не можем нормально осваивать деньги, значит, мы пока ограничим нефтедобычу, или наоборот, - собираемся инвестировать эти сверхдоходы в полном объеме и поэтому будем наращивать добычу. После этого многие регионы смогут разработать разумные бизнес-планы.
1 сентября 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=57556
Док. 335445
Перв. публик.: 11.07.06
Последн. ред.: 11.07.07
Число обращений: 358
Грачев Иван Дмитриевич
|
