Иван Грачев: Идея полного возмещения убытков за счет оценщиков противоречит здравому смыслуНазад
Иван Грачев: Идея полного возмещения убытков за счет оценщиков противоречит здравому смыслу
Иван Дмитриевич, на состоявшемся 8 декабря Международном конгрессе оценщиков обсуждались проблемы оценочной деятельности в России в условиях перехода к саморегулированию, вопрос о внесении поправок в Федеральный закон об оценочной деятельности и ряд других. Каковы с Вашей точки зрения итоги этого мероприятия?
Я считаю, что профессиональное сообщество оценщиков является по существу первой саморегулируемой организацией в России.
Прошедший Конгресс обсуждал в основном стандарты оценочной деятельности. Ключевая вещь в этом определить, как мы движемся - так же как весь мир или ищем какой-то особый путь. Позиция российских оценщиков однозначна: там, где это возможно, необходимо применять мировые стандарты. Там, где информации недостаточно, нужно разрабатывать свои.
Вторая тема, которая обсуждалась на конгрессе, это споры законодателей и практиков вокруг так называемого компенсационного фонда. Отчего отталкиваются практики? Допустим, юридическое или физическое лицо заказывает оценку. Оценщик определяет рыночную стоимость с некоторой долей погрешности, что неизбежно при нашем неразвитом рынке, и эти ошибки могут быть слишком большими либо умышленными. Тогда заказчик оценки несет убытки из-за неверной оценки. Ряд депутатов Госдумы считают, что оценщики должны компенсировать заказчику убытки за счет страховки или компенсационного фонда, который необходимо создать. Причем фонды должны быть значительными, для того чтобы любые убытки перекрыть. Но рассмотрим особый случай. Если оценивать единые энергосистемы России по международным стандартам, то их цена превышает 300 млрд. долларов. Однако в России их акции котируются на порядок ниже, значит, любой оценщик проведет их оценку с большими ошибками, основываясь на информации о российских сделках. Дальше начнется дележ пакетов акций, и в зависимости от оценок у акционеров могут быть огромные убытки. Разве можно создать компенсационный фонд, достаточный для покрытия этих убытков, если погрешность при оценке может достигать 50 млрд. долларов? С моей точки зрения, идея полного возмещения убытков за счет оценщиков противоречит здравому смыслу. Компенсационный фонд или страховую систему в СРО создавать надо, но лишь в той мере, чтобы она позволяла стимулировать избавление от недобросовестных оценщиков.
Оценщик - это очень сложная профессия. Что значит определить рыночную стоимость до сделки, априори? Надо собрать информацию об аналогичных сделках, хорошо знать математику, теорию вероятности. Неслучайно среди оценщиков много людей от науки. Возникает вопрос, кто же может определить, кого можно пускать на рынок, кого нельзя? По моему глубокому убеждению, определить это могут только сами оценщики, но не чиновники.
Следовательно, надо в рамках саморегулируемой системы выработать внутренние стандарты, общие для всех правила. Именно теперь, когда рынок оценки сложился, пришла пора вносить в закон дополнения по поводу саморегулируемых организаций. Поправки прошли первое чтение, мы с ними согласны и хотели бы получить обновленный закон быстрее. Ведь от этого, в конечном счете, зависит качество оценки. В недалеком будущем, когда будет введен налог на недвижимость по рыночной стоимости, деятельность оценщиков коснется каждого собственника жилья. И если есть такая мощная организация, которая гарантирует, что ее оценщики все делают правильно, то людям будет легче доказать свою правоту в споре с фискальными органами.
9 декабря 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=59027
