|
|
Иван Грачев: Самый худший вариант для переходных экономик, - когда пытаются объединить платные и бесплатные услуги под одной крышей
Назад
|
Иван Грачев: Самый худший вариант для переходных экономик, - когда пытаются объединить платные и бесплатные услуги под одной крышей
|
Иван Дмитриевич, в рамках одного из четырех национальных проектов, финансирование в здравоохранение в 2006 г. впервые за 15 лет возрастет на 83% - об этом пишет журнал "Эксперт" . По замыслу Минздрава, негосударственные лечебные учреждения останутся вне национальной системы здравоохранения, и, как пишет "Эксперт", от этого пострадают все, отмечая неэффективность расходования средств госсистемой. Так стоит ли отделять здравоохранение от частного бизнеса, который в разы эффективней, и как решить проблему рационального расходования бюджетных средств?
83% - навряд ли, я думаю, суммарно на 83% - это просто невозможно.
Прежде всего, я не думаю, что реально расходы настолько возрастут, потому что тогда это будет превышать долю ВВП, характерную для развитых стран, так что, наверное, это ошибочное утверждение. То, что в рамках этой реформы даются дополнительные деньги - это я, безусловно, приветствую, но с моей точки зрения, они не здорово расходуются. Когда определяешь, где люди больше болеют, где мрут, где есть наибольшие проблемы, как правило, это сердце, что-то, не связанное с примитивным первичным диагнозом. При этом медсестрам и первичному звену существенно увеличили зарплаты, а всем остальным - нет, и это не самое лучшее решение. Дальше - как в целом, с моей точки зрения, надо было разворачивать эту систему? Я думаю, что у нас количество врачей и зарплаты этих врачей не были в избытке. То есть, та государственная система, которая существовала, не была избыточной, может быть, отчасти она была избыточной по койкам. Это означает, что уродовать ее и сокращать не было особой нужды. У всех развитых стран есть развитая государственная система, есть развитая частная система. С моей точки зрения, попытка ее массированного перевода на какие-то частные принципы, в том числе, и на систему страхования, не была разумна. Я полагаю, что там надо было потихоньку просто увеличивать оснащение, увеличивать диагностическую составляющую, увеличивать зарплаты, разворачиваться спокойно, без революций. Действительно, одновременно надо было пытаться на базе некоторых лишних помещений разворачивать частную систему, добровольное медицинское страхование, чисто платные услуги и так далее. Тогда, я думаю, такая система могла развиться во что-то дельное.
Моя точка зрения во всех реформах такова - самый худший вариант для переходных экономик, когда пытаются совместить платные и бесплатные услуги в чем-то одном. То есть, массовая смешанная собственность - по всем моделям самый худший вариант с точки зрения скорости роста, с точки зрения использования денег. Поэтому я считаю, что их до поры до времени лучше было бы не перемешивать, и эта пора и время еще не пришли, по-моему. Надо строить нормальную государственную систему, когда все большие кардиологические, онкологические центры нормально финансируются. В то же время, еще раз подумать, как финансировать чисто частную систему. То, что сделали с медстрахом по обязательной и необязательной части, не выглядит убедительным, не выглядит действительно рыночным.
А вы приверженец страхового подхода, или модели Семашко, которая работала в советском союзе, и показала себя неплохо, и работает и сейчас в развитых странах.
Да, во многих странах аналоги советской системы, вплоть до уровня казенных предприятий, работают эффективно. Там, с моей точки зрения, частого выбора между частной и государственной системой нет, при том, что государственная система платит не нищенские грошовые зарплаты, это связано с тем, что там для врача намного престижней работать в государственной системе. Я думаю, что и нам надо было аналогично развивать эту ветвь.
И все-таки как нам решить эти проблемы здравоохранения? Ведь с каждым годом все лучше видно не вооруженным глазом, что система здравоохранения не только не улучшается, но стремительно ухудшается?
Я думаю, что надо еще раз определиться, так же как и с приватизацией, так же, как и во всем. Если мы говорим, что смешанные системы неэффективны, они ведут к повальному воровству и коррупции, к неэффективному рыночному механизму, то надо еще разделить эту систему. Определяется, что будет работать в режиме нормальной государственной медицины, те центры, которые нужны, ясно, что нужна сельская сеть. Определиться - и разумно финансировать. Надо определиться с тем, как у нас работает медстрах, это основа большой частной медицины, а у нас не получилось никакой обратной связи, больной по факту никак не влияет на работу его денег, услуги, которые ему оказывают, практически никак не зависят от денег, которые у него забрали через эту систему. Это псевдобюджетные деньги, которые бродят независимо от больного. Значит, там надо разбираться, как в хороших странах, обеспечивать эту обратную связь. У нас это пока не сделано. Нет системного рассмотрения - что мы оставим государству, что мы сделаем страховым.
20 февраля 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=59718
Док. 334747
Перв. публик.: 10.03.06
Последн. ред.: 10.07.07
Число обращений: 349
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
