|
|
Иван Грачев: Если мы говорим, что малообеспеченные граждане должны иметь шанс получить жилье, то альтернативы социальной ипотеке у нас нет
Назад
|
Иван Грачев: Если мы говорим, что малообеспеченные граждане должны иметь шанс получить жилье, то альтернативы социальной ипотеке у нас нет
|
Иван Дмитриевич, журнал "Эксперт" констатирует неэффективность расходования средств жилищно-коммунальными хозяйствами и пишет, что пока не приходится говорить о доступности и качестве жилья и услуг. В статье приводится мнение трех категорий - строителей, частников и чиновников. Строители и частники не видят реформ, с чем чиновники не согласны. Чиновники пытаются спихнуть дополнительные расходы на строителей, а те на ЖКХ. Строитель дает рецепт превратить потребность в модернизации сетей в платежеспособный спрос - привлечь инвестора. Также строители говорят, что готовы инвестировать, но не раздавать на халяву. Как же добиться взаимодействия строительства и ЖКХ? И что этому препятствует?
Надо как-то от фактов идти:
1)Первый факт - реально доступность жилья уменьшилась за последние полтора года, потому что есть такие простейшие критерии, как соотношение доходов к цене квадратного метра на открытом рынке. Доходы выросли, если еще это правда, на 10% реального начисления, а цены выросли на 30% реального начисления. Соответственно, коэффициент этот ухудшился на 20%. Следовательно, доступность жилья уменьшилась на 20%, если судить по этому коэффициенту. Дальше надо разбираться, почему это произошло, какие фундаментальные причины.
а) Первая фундаментальная и совершенно очевидная причина - это то, что стали мобилизовывать меньше денег на строительство за последние годы из-за неудачной редакции законов 214, 215, о которых строители говорили, мой экспертный совет тоже фиксировал это в своих заключениях, что это плохие законы, которые приведут к росту цен, уменьшению объемов жилищного строительства. Тем не менее, их не поправили, реально сборы денег по тем схемам, которые работали, уменьшились. Соответственно, уменьшились объемы строймонтажа. С этого года, думаю, будет уменьшаться объем ввода на первичном рынке. Таким образом, цены будут расти еще больше. В первую очередь, надо исправить эти законы, они не должны блокировать то, что реально работает.
б) Дальше надо все-таки разобраться, почему такие нетранспорентные схемы стали доминирующими в России, почему в других странах, Дании, Финляндии, во всей Европе, они не доминирующие. Ответ тоже очевидный. Потому что других транспорентных схем мобилизации денег не создали. Например, нет закона о стройсберкассах, нет закона о строительных обществах хороших и т.д. Более того, их блокировали очень долгие годы, и сейчас не очень охотно о них разговаривают. У меня тут лежит книга ООН, где анализируются все схемы мобилизации денег. Все равно других-то массовых схем нет, либо стройсберкассы, либо в развитых системах аналоги американской двухуровневой системы. Все остальное более-менее, значит, их надо сделать. По стройсберкассам ничего нет, а по американским системам работа в полузаконченном состоянии, нормативов нет, закон не поправили и т.д. Надо ждать, вдруг деньги мобилизуются где-то дополнительные, пока оснований никаких нет. Дальше это зависит прямо от государства.
в) Третья вещь, о которой частники и государство говорят, но по-разному, это инженерно оборудованные площадки, им бизнес это может сам выделить. Но просто сейчас надо сесть и посмотреть, сколько энергии не хватает для того, чтобы Москва была полностью обеспечена, а другие регионы дефицитно обеспеченные. Быстро выяснится, что частники быстро не мобилизуют эти цифры, государство должно вмешаться в это дело. Другое дело, что лучше всего делать это в режиме частно-государственного партнерства. То есть так использовать государственные, чтобы туда и частных денег еще больше пришло. Соответственно, должны быть и федеральные программы, которые это делают, какой-то закон, федеральная программа реализации. Ничего этого пока нет. Поэтому застройщики правильно говорят, что государство должно сделать свою работу в этой части. Этого пока не сделано.
2) Дальше опять-таки можно смотреть книги ООН: социальная ипотека везде есть. Если мы говорим, что люди менее обеспеченные должны иметь шанс получить жилье, это и есть шанс для половины граждан реально приобрести жилье. Нашей стране тоже нужны режимы социальной ипотеки. Можно сколько угодно говорить, но нужно подтвердить это федеральными законами. Есть разные варианты, можно спорить, какие лучше, какие хуже. Но факт, что нет федеральных законов прямого действия, которые гарантируют человеку из определенной группы поддержку государства для приобретения жилья. Есть какие-то отдельные слова и выступления чиновников, но в целом системы нет. В этом, наверное, и есть разница.
Как Вы относитесь к строительству городов будущего: городов не в самом мегаполисе, а за его пределами на пустых площадках?
С моей точки зрения, это очень сложный вопрос. Думаю, это, в целом, связано с направлением развития страны. Например, если мы говорим, что у нас будут зоны инновационного развития вокруг наших университетских центров, вокруг Зеленограда, Дубны и т.д., будут зоны инновационного развития, мы дадим фирмам налоговые льготы, мы дадим нормальные зарплаты сотрудникам. Но для того, чтобы они гарантированно пошли, сами застройщики, риэлторы говорят, что молодые люди, определяя будущее либо в стране, либо уезжая из страны, на 70% связывают свое решение с жильем. Я бы, например, программу Академгородков специально реализовывал. Общая философия такова, что необходимо инновационное развитие, оно должно начинаться с точек, где генерируются знания, оно не должно начинаться абы как, генераторов знания не так уж и много на самом деле. Вокруг них и нужны, на мой взгляд, социальные, жилищные системы. Может быть, немного по-другому организованные, более современные и т.д. В этом плане да, я считаю, что такие города будущего, конечно, стране нужны.
1 марта 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=59827
Док. 334703
Перв. публик.: 10.03.06
Последн. ред.: 10.07.07
Число обращений: 329
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
