В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Татьяна Фомина: Что такое образование? Назад
Татьяна Фомина: Что такое образование?
У меня создается впечатление, что за последнее время российское общество оказалось в ловушке понимания того, что такое образование.

Образование - обучение, просвещение.
Образование - совокупность знаний полученных специальным обучением. (Словарь русского языка. С.И.Ожегов)

Образование - процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков. В процессе О. происходит передача от поколения к поколению знания всех тех духовных богатств, которые выработало человечество, усвоение результатов общественно-исторического познания, отражённого в науках о природе, обществе, в технике и искусстве, а также овладение трудовыми навыками и умениями. (БСЭ)

Человек рождается и уже умеет дышать, глотать, чихать, кашлять и тому подобное. Этому его учить не нужно. Остальному приходиться учиться. Маленький человек умеет слышать, но ему приходится учиться слушать, потом говорить. Первые знания он получает от людей, которые его окружают, чаще всего это родители. Так что первая ступенька образовательной лестницы - это семья человека. Совершенно очевидно, что родители способны научить ребенка всему, чему они сами умеют, но в этом и есть ограничение. Того чего не умеют родители они не в состоянии передать детям. Поэтому в скором времени требуются люди, которые будут учить ребенка тому, что не знают или не умеют родители. В этой точке происходит разрыв поколений. Это новая ступенька движения общества и каждого человека в отдельности.

Давайте остановимся в этой точке и посмотрим на современную ситуацию. Ребенок отправляется в первое образовательное учреждение - детский сад. Что может дать ребенку детский сад ребенку, что не знают или не умеют родители? Да ничего. Все что поучает там ребенок семья даст ему быстрее и качественнее. Для чего же тогда были придуманы детские сады? С одной стороны для того, чтобы освободить время родителей (преимущественно матерей) для работы, с другой стороны, чтобы лишить семью образовательной (научительной) функции, а в третьих обеспечить коммуникацию между детьми, если она вообще возможна, трудно назвать общением нахождение в одном коллективе детей в возрасте год или полтора. Следовательно существование садов оправдано в двух случаях: 1) когда семья не может обойтись без дохода, приносимого в бюджет женщиной (грубо говоря, ребенка просто некуда деть, пока мать на работе) и 2) когда требуется, чтобы новое поколение детей было максимально удалено от поколения родителей в интеллектуальном и социальном плане (грубо говоря, чтобы дети не перенимали от родителей ни образ мышления, ни способы действий и прочее). Заметьте, что в условиях всеобщих государственных стандартов во времена СССР из детского сада выходили дети приблизительно с одинаковыми показателями: вовремя овладевали бытовыми навыками, умели рисовать, лепить, работать с ножницами и иглой и прочее. Все чем должен владеть ребенок к школе было четко зафиксировано и реализовывалось как на хорошем конвейере. Это весьма разумный механизм условиях когда родители неграмотные или низкообразованные люди, не способные дать ребенку необходимый багаж знаний для поступления в школу. Так что настоящий момент можно охарактеризовать следующим образом. Если раньше детский сад был нужен для того, чтобы лишить семью образовательно-воспитательной функции, или по крайней мере минимизировать эту функцию, обеспечивая разрыв поколений, то сегодня наоборот - семья с атрофированной воспитательно-образовательной функцией требует протезирования в виде детского сада. При этом никто не думает о том, что большинство современных детских садов из образовательно-воспитательных заведений превратились в места коллективного содержания детей с функциями рассадника различных инфекционных заболеваний, скудным меню, обветшалыми зданиями и территориями, не говоря уже об уровне персонала, готового работать за нищенскую заработную плату.

Возможно описанная ситуация не совсем отражает действительность богатых мегаполисов, но тогда современные детские сады скорее следует относить не к системе образования, а к системе бытового обслуживания. Это место, где ребенок комфортно проводит время, пока родители зарабатывают деньги. Но в условиях, когда на строительство и содержание сада тратятся бюджетные деньги государство в праве требовать, чтобы в этом садике вырастали его граждане, исповедующие государство как ценность и эти граждане качественно осуществляли движение вперед, становясь, грубо говоря, более "продвинутыми" чем родители. Вместо этого воспитатели в лучшем случае заняты написанием диссертаций и псевдообразовательных программ, экспериментируя на своих подопечных ради очередной прибавки к заработку.

В настоящий момент ситуация с детскими садами такова, что функции, задуманные создателями (обеспечение разрыва поколений и взращивание граждан патриотов) утрачены полностью. Осталась лишь бытовая функция - комфортное, либо некомфортное, в зависимости от ситуации, пребывание детей под присмотром. Поэтому детские сады относить к системе образования в настоящий момент просто абсурдно.

Следующий этап - средняя школа. Можно выделить следующие функции, характерные для этого этапа системы образования:
- обучающая (научающая),
- контролирующая,
- воспитательная.
В настоящий момент на мой взгляд обучающая функция школы сильно минимизирована. Мое предположение иллюстрируют следующие факты. Целью начального обучения (по минимуму) является научение ребенка чтению, письму и счету. Если с письмом и счетом еще как-то более или менее ясно, то читать большинство детей учится дома еще до школы. Высвобождающееся время учителя упорно замещают постоянным контролем того, на сколько хорошо дети усвоили материал. Доходит до того, что из сорока минут урочного времени двадцать тратится на самостоятельные работы, целью которых является выяснение того, на сколько хорошо родители подготовили ребенка к предстоящему испытанию, а огромные домашние задания явно не предназначены для самостоятельного выполнения. Учитывая, что родителей в лучшем случае нет дома с девяти часов утра и до шести часов вечера, а иногда и больше, вся эта забота достается старшему поколению дедушек и бабушек. Какой интеллектуальный разрыв можно обеспечить в таком формате, сказать сложно. Что касается среднего и старшего звена, то давно ни для кого ни секрет, что если необходимо целенаправленно освоить какой-то предмет (язык или математику к примеру), то потребуются услуги репетитора.

Если все так обстоит, то давайте заявим, что образование у нас домашнее, а в школу следует приходить, к примеру, раз в месяц для проставления отметок, и не нужно тратить бюджетные деньги на содержание такой огромной армии учителей.

На сэкономленные средства дарить каждому первокласснику не букварь, а ноутбук с набором виртуальных учебников, а в сельские школы тянуть оптико-волоконный кабель, а не убогие автобусы, разрабатывать программы дистанционного обучения, где будет обеспечиваться коммуникация с передовыми педагогами и онлайновый контроль. Ведь сегодняшний контроль называть контролем язык не поворачивается, ведь в самом захудалом книжном магазине можно найти с дюжину книжек с готовыми домашними заданиями по любому предмету, сочинениями и прочее.

Воспитательная компонента дореволюционной школы была наполнена, грубо говоря, религиозным содержанием. С наступлением советского периода она успешно была заменена на коммунистическую идеологию. С развалом СССР воспитательная компонента превратилась в дыру. Учителям ничего не оставалось делать, как заполнить имеющуюся брешь различными научающими предметами типа культурологи, изучение православной веры и прочее. Представьте себе ситуацию на уроке изучения православия: "Так, открываем учебники на странице 65, читаем параграф 10, отвечаем на вопросы после параграфа!" Какие православные ценности можно освоить из такого формата? Заметьте, что проводить эти уроки приходилось все тем же учителям, которые вчера говорили об очередных съездах КПСС. В лучшем случае образовательная компонента средней школы стала замещаться моральным ресурсом самих учителей, при условии наличия такового, к стати этот ресурс опять же есть наследие воспитательной компоненты Советского Союза и по мере старения педагогического состава быстро тает. В настоящий момент следует отметить еще одну очень важную вещь, сегодня на воспитательную функцию претендует, а во многом уже ее и узурпировало телевидение, кино, Интернет, реклама, индустрия компьютерных игр.

Робкие шаги развития школьного самоуправления следует рассматривать как попытки восстановления воспитательной функции школы. Это единственное, что сегодня школа может противопоставить улице, телевидению и компьютерным играм. Но, к сожалению, этот процесс идет очень медленно, ведь людям проще делать то, что они умеют.

Профессиональное образование в Советском союзе, представленное ПТУ, СУЗами и ВУЗами выполняло следующие социальные функции:
- стратификацию общества,
- коммуникационную,
- воспитательно-образовательную.
Это конечный этап "образовательного конвейера". Именно здесь человек получал качественную характеристику. Человек должен каким-то образом идентифицировать себя во внешней среде и ориентироваться относительно других. Так происходит всегда. К примеру этот христианин как я, а тот варвар, или этот князь, а я простолюдин. Но поскольку в социалистическом обществе были "все равны", вот и пришлось разделить всех, так сказать, по образовательному цензу. В личном листке по учету кадров так и было сначала социальное происхождение (из крестьян, из рабочих или из служащих), а потом образование (неполное среднее, среднее, среднеспециальное, среднетехническое и высшее). Необходимо отметить, что советское общество стратифицировала не только система образования.

Движимые стереотипом люди до сих пор считают, что получив высшее образование у них повышается социальный статус. Этот стереотип безжалостно эксплуатирую новоиспеченные университеты. После крушения СССР общество начало заново стратифицироваться, но сохранившаяся система образования к этому уже не имеет никакого отношения, хотя упорно не желает признавать этого. Не признают этого и люди, прошедшие через систему. Вроде бы высшее образование есть, а успешным стать как-то не получается. При этом совершенно нормально, когда человек думает, что, получив хорошее образование, он может повысить свой социальный статус. В этом случае образовательная система работает как "социальный лифт". К сожалению в настоящий момент этого не происходит.

Коммуникационная функция образования еще более или менее сохраняется, но он все больше замыкается на уровне социальных страт. Грубо говоря, в ВУЗ "попроще" попадают люди победнее, там между собой общаются, в ВУЗ попрестижней попадают люди побогаче и тоже общаются между собой. (Эта тенденция проецируется, но с б0льшим перекосом и на систему СУЗов). Коммуникация между стратами в системе образования практически не происходит. Это крайне нехорошая тенденция способствует замыканию коммуникации на уровне страты и препятствует продвижению людей по социальной лестнице, что в принципе противоречит назначению системы образования.

С воспитательной функцией профессионального образования сложилась приблизительно такая же ситуация как и в школе. Исчезла коммунистическая идеология, которая в спешном порядке была заменена радом каких-то предметов. Возможно это не стало так заметно, поскольку в систему профессионального образования люди приходят уже со сложившимся мировоззрением. Но лишать этот этап воспитательной функции кране не разумно. Однажды, при просмотре одного американского фильма мне удалось зафиксировать следующую вещь. Ни одному студенту престижного университета не удастся получить диплом с отличием, если у него, грубо говоря, "баранка" по участию в жизни общественных организаций ВУЗа. Это и понятно, человека таким образом приучают к общественной жизни. Человек сам по себе ничего сделать не может, если он атомизирован. Вот так американцы приучают его взаимодействовать с другими людьми, иметь активную гражданскую позицию. Это и есть воспитательная функция американского образования. А что у нас? У нас крайне неодобрительно относятся преподаватели к студентам, например, активно участвующих в профсоюзной деятельности, а уж со стороны однокурсников они считаются "сдвинутыми". Совершенно очевидно, что воспитательной функции у системы профессионального образования в настоящий момент нет.

Что касается образовательной функции (научению профессии), то ни для кого не секрет, что человек учится тому, что ему нужно делать непосредственно на рабочем месте, поэтому такая функция реализовывалась напрямую лишь в низшем звене - в профессиональных училищах. В СУЗах и ВУЗах знания сильно отставали от действительного положения вещей, с которым сталкивались выпускники приходя на место работы, но смыслом образования становились не полученные фактические знания, а способность хорошо и быстро в них ориентироваться. Предполагалось, что человек с высшем образованием быстро должен освоить и научиться всему, что требуется уже непосредственно на рабочем месте. Исключение, наверное, составляют музыканты, для этого у них и существует отдельная система образования.

Исходя из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод, что существующая система образования является деформированным механизмом советского государства, предназначенная в свое время для строго определенных функций. Этот механизм нуждается в реформировании (в смысле реформа - реконструкция формы) под нужды современного общества. Но то, что сегодня делается, реформированием назвать сложно. Вводимая двухуровневая система с бакалавриатом и магистратурой никаких функций образования не восстанавливает. Увеличение срока обучения в средней школе до 11 лет, возможно задумано для снижения нагрузки детей, но я думаю учителям удастся загрузить детей и на одиннадцатом году учебы. Для чего это делается понять сложно, если вообще возможно.


2007-07-10
www.nasledie.ru

Док. 334693
Опублик.: 10.07.07
Число обращений: 1711

  • Фомина Татьяна Васильевна

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``