|
|
Иван Грачев: Когда три завода делают масло, а один завод пушки, - масла хватает всем. А вот если наоборот - тут-то и получается инфляция
Назад
|
Иван Грачев: Когда три завода делают масло, а один завод пушки, - масла хватает всем. А вот если наоборот - тут-то и получается инфляция
|
Иван Дмитриевич, возглавляющий Центра трудовых исследований Высшей школы экономики профессор Владимир Гимпельсон в интервью журналу Forbes рассказывал о проблемах российского рынка труда. Он считает, что, в отличие от Франции и Германии мы не имеем пособий, но определенные амортизаторы есть. Поэтому, даже если за тяжелую и грязную работу будут платить заметно больше, то местные жители на нее вряд ли пойдут. Вместе с тем, по его мнению, уровень безработицы у нас низок, для развития страны, для диверсификации, увеличения объемов ВВП, улучшения отраслевой и региональной экономик без трудовых ресурсов не обойтись. Пока дефицита этих ресурсов мы не испытываем, только потому, что для экономики трубы их особо и не нужно. А как вы смотрите на эту проблему? Способны ли мы улучшить социально-экономическое положение страны на фоне роста смертности и снижения рождаемости?
Я думаю, что действительно, для экономики трубы необходимости в 40-60 млн. работников нет. Это, правда, и если мы развиваемся в этом направлении, то никаких особых шансов на хорошую работу у людей не будет. Однако если рассматривать центр, то все не так уж и плохо, однако, давайте заглянем чуть дальше. В малых и средних городах огромная безработица, я думаю, что она переваливает далеко за 10% , цифры просто занижены, если еще и учесть и региональные стороны этого вопроса, то на фоне средних цифр, некоторые регионы показывают плачевные показатели. Совершенно очевидно, что в некоторых городах 20%-30% от реальных работников люди по существу безработные. С 1993 г. Не выросло число малых предприятий, число предприятий, которые в той или иной форме заняты экономикой знаний тоже не выросло. Следовательно, развивается направление экономики трубы, и естественно, этим мы усугубляем проблему безработицы. Дальше, относительно того, а готово или не готово местное население работать на грязных и низкооплачиваемых работах, если увеличить стоимость труда. Я думаю, что если это работа в Москве, Петербурге или в городах, где она есть, обеспечивает им прожиточный минимум, то они этой работой займутся. Я уверен, что можно и дворника и кого угодно найти в российских городах, что нет нужды завозить китайцев или поощрять активное переселение людей из Средней Азии. Если сделать общие выводы, то надо вернуться к тому, как развивать экономику России. Если мы воспринимаем продвижение к экономике знаний не просто, как декларацию, а как некую цель, к которой мы шагаем, то тогда ориентиры и по эмиграции и по всему остальному должны быть совершенно иные. Никакого дешевого труда нам не нужно, особенно сюда завозить. Нужно расширять долю хорошо оплачиваемого высокотехнологичного труда. Просто этого нет на практике.
Каково влияние региональных аспектов на занятость населения, размещение производств и так далее?
Это еще более сложный вопрос, потому что, если нет целевой федеральной политики направлений, а куда мы развиваемся, где мы создаем рабочие места. Тогда были бы некоторые шансы на то, чтобы часть регионов, начинали проводить свою региональную политику более или менее разумно. Для этого у него должны быть ресурсы, то есть, любая экономическая политика предполагает перераспределение ресурсов. Если это перераспределение ресурсов запрещено законом, а по сути нынешнее налоговое законодательство построено так, то тогда возможно перераспределение только в рамках существующих бюджетных ресурсов. Тогда регионы доноры - Москва, Ханты-Мансийск и так далее - из них, наверное, не нефтяные только Москва, больше я и не знаю серьезные несырьевых регионов-доноров в стране. А это означает, что на самостоятельную политику способна только Москва, потому что Ханты-Мансийск и Ямало-Ненецкий и другие сырьевые регионы - там все понятно, у них нет проблем с трудовыми ресурсами, они так и будут развиваться, у них нет причин менять направление развития. А у других, кроме Москвы, нет ресурсов для того, чтобы проводить региональную политику.
Гимпельсон считает, что нынешняя модель рынка труда в России строится на множестве неформальных факторов, и если сохранится экономический рост, то без резких шагов государства эта модель просуществует еще не один год. Многие эксперты уже предвещают не один кризис.
Согласны ли вы с профессором, какие риски несет существующая модель, каковы пути преодоления?
Надо просто представить себе, может или не может страна достаточно долго развиваться в режиме "вылетаем в трубу". Допустим, такая модель сознательно или бессознательно принята и мы развиваемся в энергетическую сверхдержаву, которая ничем другим не занимается. Тогда ей нужно работником около 10 млн., она располагает достаточно серьезными ресурсами, я уверен, что цены на нефть, газ и все остальное будут расти, и будут расти достаточно быстро до 2050 года. Соответственно, с деньгами на подавление бунтов и поддержку минимальных социальных стандартов, у страны возможность будет. Получается, что тогда ей останется только ограничить количество образованных людей, потому что образованные люди, которые ищут какую-то творческую работу, все равно с таким существованием не согласятся, ни при каких подачках они долго терпеть такое направление развития не смогут. Если мы существенно уменьшаем долю образованных людей в стране, и можно достаточно долго существовать в таком режиме, я думаю, что лет 20-30.
Какую модель лучше использовать - либеральную или доминирующую сейчас политику госкапитализма?
Я думаю, что ни ту, ни другую. Пример- у нас есть глобальный спрос на сырье. Он оценивается примерно в 500 млрд. долларов в год. Мы знаем реальный спрос на наши знания внутри страны и снаружи, через военную технику, через простую продажу патентов, лицензий. Оценка примерно 5 млрд. долларов. Дальше, если мы говорим о чисто либеральных рецептах, то тогда это работа законов спроса и предложения. Рас спрос на сырье такой огромный, то и вложения будут в экономику, обеспечивающую удовлетворение этого спроса. Это значит, что доля трубы будет расти. Никаких оснований считать, что ветряные мельницы ограничат спрос на нашу энергию и сырье, я не вижу, я думаю, что ни солнечный, ни ветряных массово не будет. Этот растущий спрос гарантирован, соответственно, по либеральным рецептам никуда, кроме как "вылететь в трубу" мы продвинуться не можем, труба будет расширяться и расширяться. Если мы с этим не согласны, это требует перераспределения ресурсов, знания нужно создавать на данном этапе, хотя бы частично активизировать мировой спрос, поддерживать наши знания. Перераспределение ресурсов должно быть очень мощным, если мы действительно хотим наращивать длю экономики знаний. С моей точки зрения, это может сделать только государство, это означает, что для нас нужна смешанная экономика с очень серьезной долей госсобственности. Я не думаю, что это будет капитализм. С моей точки зрения, современная экономика, например, США, доля госсобственности там примерно 30%, в Германии реально порядка 50% собственности в руках у государства, и по недвижимости и по бюджету. Это означает, что, наверное, у нас должна быть экономика с большей долей госсобственности, чем в США, потому что нам нужно более масштабное перераспределение, наверное, германский опыт дает верхний предел. Думаю, что 30%-50% - эта доля госсобственности, желательная для нашей страны. Точно ее посчитать нельзя, это двухпартийная система вырабатывает для каждой страны оптимальное соотношение частного и государственного.
Профессор считает, что дефицит труда является фактором инфляции, и если существует или увеличивается дефицит труда, то увеличивается и его стоимость. Так же профессор говорит о том, что важным фактором является не только уровень безработицы, но и уровень занятости.
Не кажется ли вам, что в условиях конкуренции за труд, частный сектор увеличивает уровень зарплаты, на что госсектор отвечает тем же, увеличивая их и в бюджетной сфере.
Не говорит ли это о дефиците трудовых ресурсов и низкой занятости?
Я к инфляции отношусь не совсем так, как монетаристы. Я думаю, что можно искать причины инфляции в отоваренном труде. Грубо говоря, нормальная страна имеет три завода, которые делают масло и один завод, который делает пушки. В результате масла хватает всем, кто делает и пушки, и масло. Наша страна из Советского Союза вышла в прямо обратной пропорции - у нас три завода делало пушки, а один - масло. То есть, масла ни при каких обстоятельствах не хватало. Тогда это либо дефицит, либо это инфляция. Следовательно, причина инфляции - это неравновесная экономика, в том числе, и в части трудовых ресурсов. Поэтому так однозначно говорить, что это прямо связано с дефицитом ... Просто у нас неравновесное распределение, экономика неравновесная, в том числе, и в части трудовых ресурсов. Это - источник инфляции, с моей точки зрения. И если мы хотим с ней бороться, то надо добиваться равновесия. Это можно делать через госкапитализм, а можно - просто активизируя мелких и средних предпринимателей, снижая налоги на тех, кто делает масло. То есть, прямого монетарного управления такой ситуацией, с моей точки зрения, не нужно. Если у нас неравновесная система, структура такая, то никакими манипуляциями с деньгами от этого неравновесия, следовательно, либо от дефицита, либо от инфляции, не избавиться. А дальше - как это сделать. Быстро может сделать только малый бизнес, если мы хотим быстро к плохому ли, к хорошему лм равновесию добраться, надо быстро создавать 10 млн. малых предприятий. Так ставя налоговую систему, так ставя административную систему, чтобы у нас через 5 лет было бы 10 млн. малых предприятий. Там же и появляется и 40 млн. рабочих мест, хороших, эффективных. Вот и все.
3 апреля 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=60280
Док. 334682
Перв. публик.: 10.07.06
Последн. ред.: 10.07.07
Число обращений: 371
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
