Иван Дмитриевич, британская газета Emergin Markets, учрежденная МВФ и Всемирным банком, признала Алексея Кудрина лучшим и самым эффективным министром финансов среди развивающихся стран Европы. В Сингапуре состоялась церемония награждения. Надо отметить, что Кудрин уже во второй раз удостаивается этого звания, первый раз это было в 2002 году, за решение проблем российской экономики после 1998 года.
Эффективность подразумевает минимум затрат и максимум результатов. С Вашей точки зрения, в чём заключается эффективность Кудрина, и заслуженно ли он уже во второй раз удостаивается этого звания?
Я думаю, что причины две. Одна причина сущностная - страны, которые определяют политику МВФ и Всемирного банка, они, по сути, бесплатно нашу нефть получают. Поскольку они за напечатанные зелёные бумажки покупают нашу нефть, дальше эти зелёные бумажки опять туда возвращаются через Стабилизационный фонд. И в этом смысле, несомненно, с их точки зрения, Кудрин, который один из авторов этой политики, чрезвычайно эффективен.
Вторая - формальная позиция, потому что там есть некий набор критериев, это профицит, соответственно, сокращение некоторых статей расходов, которые, наверное, очень эффективно выглядят в нашем бюджете благодаря нефтедолларам. По существу, конечно, я с этим не согласен, как может быть эффективной финансово-экономическая политика, в результате которой структурно страна ухудшается, то есть доля нефти и в целом сырья растёт.
Но с другой стороны макроэкономическая стабильность.
Она обеспечена огромным потоком нефтедолларов. То есть, ну Бог дал нам огромную нефть, которой мы могли бы распорядиться по-разному. С точки зрения стран МВФ, Кудрин чрезвычайно эффективно распоряжается этими нефтедолларами, а с нашей точки зрения это неэффективное их использование.
Но если бы этот поток нефтедолларов не стерилизовался бы, не проводилась бы определённая курсовая политика, то с макроэкономической точки зрения в экономике были бы серьёзные проблемы.
Это большой вопрос, я думаю, что всё решение - это на всю эту сумму или на её половину уменьшить налоги. Тогда, во-первых, никакой инфляции бы особенной не было, но структура экономики менялась бы в лучшую сторону. Особенно если эти налоги целенаправленно инновационным предприятиям, хай-тековским, уменьшать. Я думаю, что финансово-экономическая политика должна быть такой. Или, например, укрепляют курс рубля, наверняка это отражается как могучее достижение экономики, формально. А по существу это подавление всех не сырьевых отраслей в стране, их остатков. Потому что производительность труда не растёт, наша конкурентоспособность падает, даже Президент был вынужден указать, что ребята, вы сильно рубль укрепляете. То есть по существу это вредно, а по формальным критериям МВФ - очень хорошо.
Кстати говоря, по поводу промышленности, недавно Фрадков потребовал у правительства в двухмесячный срок разработать промышленную политику.
Совершенно очевидно, что если 50% страны в госсобственности, а стран с меньше 30% госсобственности вообще нет, то, конечно, должно быть целенаправленное управление этой госсобственностью. Плюс, соответственно, должны быть и с другими, негосударственными предприятиями какие-то целенаправленные воздействия.
Но у нас же действительно вопрос выработки промышленной политики обсуждается с начала девяностых годов, и по сути, ничего толкового и реализуемого предложено так и не было. Есть ли шанс, что за два месяца правительство сможет что-то сделать?
Оно ничего не сделает, потому что без существенного изменения команды это невозможно. Откуда вдруг она существенно изменит способы управления?! Хотя по большому счёту, промышленная политика такой не дифференцированной страны как наша, это не очень сложная вещь, потому что у неё отраслей, потенциально конкурентоспособных, немного. И их целенаправленно поднимать, через налоговые преференции, иные преференции, - не очень хитрое дело. Тот же аэрокосмос - очевидно, что на втором, на третьем месте в мире по аэрокосмической промышленности всё равно Россия. Соответственно, это одна из локомотивных отраслей. Как поднимать, - понятно. Можно даже по Бразилии посмотреть, как она это делала, страна, у которой в этой части ничего не было.
Понятно, что там, где ты не разбираешься, это малое предпринимательство, надо просто создавать более благоприятные условия, чем у соседей. Посмотри на налоги для малого бизнеса в Китае, в Турции, и сделай у себя лучше, чтобы при той же производительности труда выгоднее было сюда вкладывать, ничего тут хитрого нет. Надо чётко просто формулировать, что хотим и как делаем.
Кроме того, такого никто не делает и нигде, чтобы никому никаких льгот и преференций. Те же инновационные предприятия, венчурные, по их терминологии, в Англии и в Ирландии, в Индии, в Соединённых Штатах - везде имеют преференции разного типа, в основном косвенные. Всё это можно посмотреть, перебрать, что там для нас годится. И у нас, кстати, пробовались эти вещи, время от времени.
А нам достаточно будет косвенных преференций?
Уровень воровства всё-таки огромный, поэтому косвенные преференции для нас наиболее эффективны. А потом, простая такая идея: сырьевая составляющая растёт, потому что на неё есть спрос, потому, что у них есть инвестиционные ресурсы. Если мы хотим, чтобы доля не сырьевой составляющей, хайтековской, росла, то тогда надо довольно приличные деньги в её пользу перераспределять. Через бюджет украдут, - значит надо косвенным методом.
19 сентября 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61542
Док. 334126
Перв. публик.: 09.02.07
Последн. ред.: 09.07.07
Число обращений: 351
Грачев Иван Дмитриевич
|
