Иван Дмитриевич, в пятницу Михаил Касьянов заявил о возможном пересмотре бюджета 2001 года в части распределения допдоходов для выплаты долгов Парижскому клубу. Минфин заявляет, что задержка выплат - всего лишь техническая отсрочка. Иными словами, позиция нашего правительства меняется по мере проявления негативной реакции кредиторов?
Видите ли, есть понимание проблемы по существу, и есть тактика, связанная с переговорами. Исходная позиция по существу вот какая - страна имеет за прошлый год $60 млрд превышения экспорта над импортом. С точки зрения возможностей страны платить доллары, это принципиальная цифра. Все остальное - детали. Допустим, $10 млрд. забрал Центробанк, $20 млрд стандартная утечка, может больше - $25 млрд, но сама по себе эта цифра означает, что страна может расплачиваться по долгам уровня $10-15 млрд в год, это не является очень трудной или неразрешимой задачей.
Теперь о тактике. Понятно, что никто чохом и сразу старается в мире не платить. Это означает, что и в бюджете, и в заявлениях правительства должна быть единая линия, направленная на то, чтобы минимизировать выплату в целом. Ясно, что изменения в бюджете возможны и не очень затруднены. Кроме того, очевидно, Центробанк набрал дополнительно (может быть меньше, чем мог из-за неудачного регулирования курса рубля) миллиардов $15 за прошлый год. Значит, принципиальная возможность выплатить есть, соответствующие изменения в бюджете провести довольно легко - в виде заимствований от Центробанка или еще каким-то образом, не трогая социальных статей, депутаты на это пошли бы.
Но вот следует ли Думе так легко соглашаться на такой простой и ясный вариант, я не готов четко сформулировать. Мне представляется, что президент и правительство должны сделать это. Так как они непосредственно ведут переговоры, то они должны определить разумную позицию и для себя, и для Государственной думы, и для всех своих чиновников. И тихо-мирно провести ее через Государственную Думу. А мы их поддержим.
Но при этом заявление Касьянова означает, что раз нужно по-другому распределять дополнительные доходы, значит, будет изменена согласованная с депутатами схема их дележа: 50 на 50 и, в случае превышения определенной суммы допдоходов в 2001 году - 70 на 30?
Много социальных программ уже завязали на эти дополнительные 50%, в том числе, у меня в округе есть такие "завязки". Депутаты вряд ли легко согласятся, чтобы дополнительные доходы отдать на долги. Что же в словах Касьянова тактика, а что стратегия, мне трудно судить. С точки зрения стратегии это решение неверное, никакие социальные программы резать не надо. Надо более разумно регулировать курс рубля по отношению к доллару, с учетом превышения экспорта над импортом, и из этих денег расплачиваться. Но следует ли так заявлять миру, вот этого я не знаю.
Но есть еще одна проблема, сейчас началось активное обсуждение того, сколько мы на самом деле должны. То есть, мы говорим, что должны $42 млрд, Запад считает, что $48 млрд, а Германия устами Кох-Везера называет цифру $56 млрд. Откуда такие расхождения?
Зачастую, в течение нескольких дней меняются цифры, называемые в связи с разными проблемами внутри нашего правительства, что уж говорить об отношениях между правительствами должника и кредиторов. Я полагаю, что в этом ничего необычного нет. Сверка долгов - достаточно обычное явление для переговоров.
Но перед тем, как начинать выплаты Парижскому клубу, наверное, имело бы смысл установить точно, сколько мы должны?
Я думаю, что переговоры к этому и сводятся - в начале признаются бесспорные вещи. По этим бесспорным вещам принимаются решения: да, часть из этого мы заплатим, а часть надо бы реструктурировать. А потом начинаются уже спорные вещи.
Еще раз. С точки зрения существа дела, мне все просто и понятно. Раз есть 60 млрд. долл., то никаких проблем у страны нет. И цены на нефть, я думаю, тоже не будут дергать настолько сильно, чтобы 2001 год резко ухудшился по отношению к 2000-ному. Но с точки зрения качества переговоров, с точки зрения усиления позиций, конечно, не надо было ни в прошлом году показывать большой профицит, ни в этом. Это неверно. И мы правительству тоже об этом намекали. А еще правительство рассказывает, что они там будут стерилизацию организовывать денежной массы, насобирали дополнительных доходов, которые не дали людям, а организовали стерилизацию. И после всех этих заявлений потом мы говорим Парижскому клубу - а вот у нас есть проблемы, мы платить не будем. Конечно, никто нам не поверит.
22 января 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=10129
Док. 334098
Перв. публик.: 09.07.01
Последн. ред.: 09.07.07
Число обращений: 288
Грачев Иван Дмитриевич
|
