Иван Грачев: ПФР обязан поэтапно ликвидировать ненужные издержки и повышать КПД системыНазад
Иван Грачев: ПФР обязан поэтапно ликвидировать ненужные издержки и повышать КПД системы
Иван Дмитриевич, глава ПФР Геннадий Батанов заявил, что необходимо вводить систему "профессиональных пенсий", поскольку сейчас Пенсионный фонд теряет немало средств из-за того, что владельцы вредных и опасных производств имеют значительные бенифиции по отчислениям в фонд, а граждане, занятые на этих производствах, уходят на пенсию в "срочном" порядке: женщины в 45-50, мужчины в 50-55 лет. В результате они получают из фонда необеспеченные взносами пенсии. Что из себя представляют "профессиональные пенсии", как должна функционировать эта система, чем она должна обеспечиваться, и какие гарантии должны получать эти пенсионеры?
Это довольно старая история. Любители профессиональных пенсий боролись против моего закона "О негосударственных пенсионных фондах". Давным-давно я проводил такой закон, который, с моей точки зрения, является единственной и главной составляющей пенсионной реформы на сегодня. Мотивы были разные, боролись по-разному, считая, что только профессиональная негосударственная пенсионная система жизнеспособна, но за всеми этими разговорами основной идеей было сбросить старинное обязательство государства перед химиками и перед всеми, кто получал в силу условий тяжелого труда и еще каких-то причин раньше и быстрее от государства дополнительную пенсию. В этом смысле я с ними всегда был не согласен. Я считал, что профессиональная пенсионная система просто является разновидностью негосударственных пенсионных фондов. В рамках нормального закона о негосударственных пенсионных фондах могут быть у Boeing"а, у Газпрома, у Лукойла какие-то дополнительные внутренние преференции своим пенсионерам или какие-то более сложные схемы, которые означают компанейское вложение дополнительных ресурсов в эту систему, что, с моей точки зрения, правильно. А сброс старинных обязательств государства, которые были заложены в законе, который долго будет аукаться людям проблемами со здоровьем, я считал всегда неправильным. Государство так построило свою промышленность, что люди оказались в этих условиях не только по своей вине и по вине частных компаний. Такие были законы, такие были правила игры. Поэтому я считаю идею сбросить обязательства государства неправильной.
Почему через десять-пятнадцать лет эти вопросы опять возникают? Потому что провалилась пенсионная реформа в части создания государственной пенсионной накопительной системы. Данные подтверждают исходный прогноз, что вложить большие деньги некуда, что эта система будет хуже инфляции отрабатывать в среднем и проедать реально пенсионные деньги. Это по факту сейчас оправдывается в полной мере и признать этот факт, что у нас все трещит по швам, и мы каждый год все больше и больше залезаем в бюджет, потому что наша идея создать государственную накопительную систему провалилась, и трудно инициаторам этой реформы, тем, кто ее затевал , сказать честно, что все худшие опасения подтвердились, в этой части пенсионная реформа провалена, нужны другие механизмы. Поскольку решиться на такую вещь люди не могут, они возвращаются к обходным маневрам, чтобы попытаться сбалансировать бюджет этого пенсионного фонда. Вновь возникает идея, что самое главное - профессиональные пенсионные фонды, профессиональные пенсионные системы. Я думаю, что это неправильно.
Исходная позиция проста. Накопительными делами очень долго должны заниматься негосударственные пенсионные фонды. Более того, обязательная составляющая должна быть в начале нулевая, а потом очень маленькая по мере их развития. Они являются единственными, которые могут балансировать реальную возможность вложения, гарантировать определенную доходность. Профессиональные пенсионные фонды - разновидность негосударственных пенсионных фондов, которая должна работать по базовому закону с некоторыми дополнительными преференциями.
Для меня факт того, что пенсионная накопительная государственная систем провалилась, очевиден. Он был для меня очевиден изначально, потому что там ключевой вопрос, куда вложить такие деньги, чтобы они 30 лет давали доходы выше инфляции, сразу повисает, никаких ответов на них не было и нет в России. Это означает, что надо признать этот факт и отменить государственную накопительную пенсию. Надо вернуть ее людям в тех размерах, в каких она накоплена и дальше дать заниматься государству обеспечением некоей базовой пенсии (ее не обязательно делить на страховую и не страховую части). Это вопрос способа увязать среднюю зарплату и стаж со средней пенсией. Это можно сделать разными математическими методами, в том числе, гораздо лучшими, чем деление на накопительную и на страховую части. Накопительной части дать заниматься негосударственным пенсионным фондам, которые уже около 10 млрд. накопили и около 10 млн. пенсионеров охватили. Еще лет пять и они охватят большинство пенсионеров, тогда будет понятно, что можно будет им доверить и обязательную составляющую.
Здесь есть вопрос гарантий. Когда у нас действуют негосударственные пенсионные фонды получается, что государство гарантирует пенсионеру получение некоторой маленькой суммы, а все остальное - это государства не касается. Дальше этот фонд разоряется, предприятие приходит в упадок, пенсионер остается с маленькой государственной частью, которую государство ему гарантировало, а все остальное сгорело. Как предоставить гарантии?
Надо четко говорить, что накопительная государственная часть все равно ничего не гарантирует, она будет съедена, это бездарно потраченные деньги. Она уже съедается инфляцией. Дмитриева делала расчеты, у нее получилась 1 копейка с рубля или 10 копеек с рубля человек получит обратно в рамках этой системы. Это забранные деньги, которые не вернутся. Без всяких рисков все понятно. В негосударственной пенсионной системе есть определенный риск. Кроме резервов, которые государство заставляет их собирать, они не могут стопроцентно гарантировать возврат денег. Пока по факту система негосударственных пенсионных фондов в среднем отрабатывает лучше инфляции, она платит людям достаточно приличные пенсии. У нее КПД раз в 5 выше государственной накопительной системы на сегодняшний день. Если она будет развиваться по естественным рыночным законам, то в среднем это так и будет. 5-10% этих фондов будет разоряться. В этом смысле она будет как минимум эффективнее и надежнее, чем то, что строит государство. Дальше про маленькую пенсию, которую гарантирует государство. Это тоже история. В Германии люди сдают по 14%, а не по 26 и не 20% как мы сейчас, при этом у них средняя пенсия около 50%-70%. Почему-то КПД там такой, притом, что у них 1:1 работник и пенсионер, а у нас 2 работника на 1 пенсионера. Сдаем в 1,5 раза больше, работников у нас по отношению к пенсионерам в 2 раза больше, а средняя пенсия ниже 25% от средней зарплаты, чем в нормальных странах. Это означает, что у нас низкий КПД у государственной и обычной пенсионной систем. С этим надо разбираться. Почему КПД этой системы намного меньше, чем в любой даже неразвитой системе? Это требует кропотливой работы, снижения, если они строили какие-то гигантские здания для своих региональных пенсионных фондов, если они имеют накладные расходы в 10 раз выше нормальных государственных пенсионных систем. Обычно 0,3% от оборота, а у них около 3%. Есть вещи, которые любая компания, у которой слишком высокие издержки, обязана поэтапно делать, ликвидируя ненужные издержки, повышая КПД системы. В рамках того, что мы сдаем в государственную пенсионную систему, как минимум 50% от средней зарплаты наши граждане должны получать, а как максимум на уровне средней зарплаты, пока два работника приходятся на одного пенсионера. Возможно, это конечно преувеличение, но как минимум 50% от средней зарплаты они должны получать без изменения, без ее революционной модернизации, а просто нормальным повышением коэффициента полезного действия, чем и нужно заниматься государственной пенсионной системе. Если очень низкий КПД, заняться его повышением и дать негосударственным пенсионным фондам строить более эффективные модели по накопительной части. Когда они через пять-десять лет эти модели отработают, тогда думать, что некоторую часть обязательных платежей можно как в Чили перебрасывать в негосударственные пенсионные фонды, которые доказали своей двадцатилетней историей свою гарантированную надежность. Вот правильная пенсионная реформа.
А может, имеет смысл вводить систему, которая вводится в банковском секторе, страхования вкладов?
Когда вопрос идет о таких деньгах, классический пример из иной области - когда в законе пишут, что оценщики должны страховать убытки от возможных неверных оценок. Я им говорю, что диапазоны в ценах акций, например, применительно к РАО ЕЭС от 40 млн. долларов по нашему рынку до 600 млн. долларов через 10 лет, если рынок будет развиваться нормально. Ошибки могут быть такие, что никогда ты их не перестрахуешь. Я думаю, что такие деньги в пенсионной системе, что чтобы их перестраховать в целом, - это абсолютно нереально.
