|
|
Иван Грачев: Правильное послание. Сейчас вся элита говорит, что наконец-то Президент пришел к тому, что мы говорили 10 лет назад
Назад
|
Иван Грачев: Правильное послание. Сейчас вся элита говорит, что наконец-то Президент пришел к тому, что мы говорили 10 лет назад
|
Иван Дмитриевич, все ожидали, что послание Президента Федеральному собранию будет прощальным, а в результате получили весьма насыщенный программный текст, причем, в этом послании Президент затронул очень многие проблемы - начиная от социальных и заканчивая промышленной политикой. Каково Ваше впечатление от послания, что Вам кажется наиболее значимым, и насколько все это выполнимо? Потому что многие эксперты говорили о том, что цели, поставленные Президентом на том горизонте, который был им обозначен - до 2010 г. и чуть дальше - нереализуемы.
Наверное, сейчас все лидеры партий говорят, что наконец-то Президент пришел к тому, что мы в своей программе написали 10 лет назад. Я думаю, что конечно, лучше бы, чтобы это послание было первым из восьми. Несомненно, оно хорошее, во многих пунктах правильное. С моей точки зрения оно наконец-то построено от целей к неким общим установкам философского плана и к неким денежным оценкам, то есть, абсолютно правильно по стилю оно построено.
Дальше - из того, что в нем хорошего и плохого. Наша исходная позиция - что существует два рычага для форсированного развития государства - это определение приоритетных проектов, которых у нас в программе было 4 - это расширенная энергетика, аэрокосмос, информационные технологии и биотехнологии. Он пришел через 8 лет, что энергетика - это номер один, аэрокосмос у него на третьем месте, дальше информационные технологии тоже идут, отдельно проблема с нанотехнологиями. То есть, постановка в части локомотивных отраслей примерно такая, какой мы ее всегда видели, за исключением нанотехнологий. Дальше второй рычаг - форсированное развитие бизнеса, прежде всего, малого бизнеса. Чтобы в стране действительно был рынок надо развивать малые предприятия. Эта тема практически не отражена, с моей точки зрения. Ничего значимого с точки зрения форсированного развития предпринимательства, что, безусловно, необходимо, в послании нет.
Дальше, с моей точки зрения, уже по первым приоритетным отраслям - как они выбираются? Наиболее характерный пример - нанотехнологии. Говорится - давайте мы в нанотехнологии вложим 180 млрд. рублей, примерно столько же, сколько во всю остальную науку. Я думаю, что это ошибочное решение, потому что критериями для выбора приоритетных отраслей должны быть два основных. Первое - у нас есть Богом данное преимущество, что, в частности, по нашей расширенной энергетике очевидно. Второе - мы накопили знаний, построили систему генерации знаний, лучшую в мире, что для нашего аэрокосмоса тоже почти очевидно. Соответственно, для нанотехнологий нет ни первого, ни второго. Мы никаких преимуществ по нанотехнологиям не имеем, и по накопленным знаниям, по имеющейся аппаратуре, несомненно, уступаем США, Японии, Англии, я думаю, есть штук семь стран, которые далеко опережают нас по нанотехнологиям. Следовательно, выйти на роль второй страны в мире, а без этого не снимешь сливок на глобальных рынках, никаких шансов нет, даже при таких мощных объемах затрат. Я думаю, что это ошибочный выбор отрасли. Может быть, Президент думает иначе, но сама технология этого выбора непонятна. Хотя я технологию излагаю, как это должно быть с моей точки зрения. Если бы были какие-то другие принципы, то их надо было бы четко объявлять.
По энергетике я думаю, что оценки наконец-то верные, что никакой рынок эту проблему не разрулит, потому что инвестиционные лаги после принятия решений, даже если сигналы будут выданы (что случается не сразу), достаточно длинные, они за порогом планирования наших нынешних бизнесов в стране. И для меня было очевидно, что мы столкнемся с энергетическими проблемами даже при реализации проекта "Доступное жилье". Почему нашим экономическим структурам это очевидно не было? Теперь, наконец, Президент зафиксировал, что да, форсированное развитие энергетики нуждается в поддержке государства. Более-менее разумно названы цифры. Я думаю, что для того, чтобы действительно удвоить объемы жилищного строительства к ВВП, надо как минимум в полтора раза увеличить объемы производства электроэнергии, в лучшем случае, это 100 гигаватт надо добавить в короткие сроки. 100 гигаватт - это примерно 300 млрд. долларов нужно на эти цели, примерно в 10 раз больше названной цифры в 13 трлн. рублей. Это означает, что проблема может быть решена только при большем госфинансировании и при более четких и ясных механизмах частно-государственного партнерства. Откуда вдруг придут такие частные деньги для этих целей? Например, вся приватизация этих энергетических систем дает в районе 12-13 млрд. долларов всего, то есть, копейки, несопоставимые ни с задачами, ни даже с тем, что хочет сложить государство. Это означает, что поставленная цель не может быть выполнена без указания четких механизмов привлечения частного бизнеса в эту сферу. Второй вопрос, который возникает - если государство собирается вкладывать больше в 3-4 раза, чем вся приватизация этой системы, тогда зачем была приватизация, зачем ее продолжать. Тогда она выглядит странно - если основной инвестор государство, то почему основной собственник должен быть частным? То есть, тоже вилка не вполне понятная. Но еще раз фиксирую, что наконец-то постановка задачи в этой части абсолютно правильная, что без форсированного развития энергетики никакого удвоения не будет, и без серьезных государственных вложений никакого форсированного развития энергетики не будет. Дальше уже детали, которые, с моей точки зрения, какие-то туманные - не видно, кто сделает в команде Президента.
По части аэрокосмоса абсолютно согласен. Думаю, что должен быть взят курс на поиски союзника, поскольку мы все-таки уже не вторые, а третьи в этой части, если суммировать гражданскую и военную авиацию и космос. Соответственно, надо в идеале со вторым в мире объединяться и вылезать на первое место. Постановка задачи правильная, способ решения предлагается, в принципе, правильно.
Третья вещь, которая, по-моему, даже в одном из моих интервью на OPEC.Ru фигурировала. Если мы не очень хорошо знаем куда тратить деньги, которые идут, нефтедоллары, то беспроигрышный способ - это хорошее вложение в инфраструктуру. Я вижу, что эта ветка отражена очень сильно в докладе. Там говорится, как мы собираемся делать систему портов, систему дорог, трубопроводов, связь, железные дороги. С моей точки зрения это абсолютно правильное решение, если нет ясности с выбором приоритетных направлений, то это относительно нейтральные и беспроигрышные вложения. Я думаю, что в экономической части на этом можно и закончить.
Про экономику резюме такое, что наконец в части промышленной политики, бизнес-планирования правильные постановки. Выбор приоритетных отраслей на 2/3 правильный. Меры, которые по некоторым отраслям предлагаются - правильные. Я думаю, что здесь закладывается основа для движения вперед. По части бизнеса ничего правильного нет в докладе, форсированное развитие малого бизнеса у Президента выпало из доклада.
По части жилья - фиксируются две вещи. Первая - что существенная часть наших граждан без поддержки государства никогда не станет участниками проекта "Доступное жилье". Это факт, который очевиден. Реально, в лучшие времена - 17% граждан, сейчас 12%, могут воспользоваться либо ипотекой, либо чем-то близким к ней. Все остальные пока - не клиенты этого проекта. Расширение хотя бы до 50% числа участников, требует государственной поддержки. В чем она может заключаться? В строительстве дешевых домов, для аренды, для социального найма. К сожалению, там нет никаких упоминаний про мой любимый закон, закон о социальной ипотеке, значит, эта проблема решена не будет. А ведь это реально эффективные механизмы, дополнительные, которые позволяют частично за счет частных денег, частично - за счет государственных, решать проблемы. Здесь, с моей точки зрения, очень важно соотношение. Если мы понимаем, что бюджет не резиновый, что мы не можем построить на 100 млн. кв. м через бюджет, цифры, которые названы, то мы должны думать, как на рубль бюджетных денег привлечь максимум частных денег. Пока эффективность механизмов, которые есть в нынешних бюджетах, в том числе, и в трехлетнем, они близки к единице - на 1 рубль государственных денег привлекается всего 1 рубль частных. Это в 10 раз меньше, чем нужно для того, чтобы решать проблему. Тогда нужно быстро вырабатывать механизмы, типа стройсберкасс или еще чего-то, что позволяет обеспечивать соотношение государственных и частных денег хотя бы 1 к 10. С моей точки зрения это, скорее всего, постановка обоснованная, и то, что касается ветхого жилья, звучат такие цифры, говорится 100 млн. кв. м ветхого жилья, что примерно правда. Дальше говорится, что порядка 30-40 млрд. на эти цели предлагается. Но оценка простая - кв. м стоит примерно 1000 долларов, 100 млрд. долларов примерно надо, чтобы решить проблему в целом, но никак не 30 млрд. рублей и даже не 100 млрд. рублей, совсем другого класса проблема. Тогда названные цифры и постановка задачи опять сильно не совпадают. Если мы не говорим, как мы эту вилку разворачиваем, то я думаю, что это просто благое пожелание. Тем не менее, я благодарен Президенту, потому что там вообще до этого копейки были, на уровне 1 млрд. рублей в год на ветхое жилье тратили, просто даже не уменьшалось количество этого ветхого жилья, не просто не решалась проблема, шел рост объемов ветхого жилья.
Аварийного - около 15 млн. кв. м, тех денег, которые выделяются плюс частные деньги, чтобы закрыть аварийное жилье, их достаточно.
Общее резюме - здесь опять постановки стали правильными. Разговоров о том, что нельзя господдержку, нельзя чего-то такого делать - их уже нет. Есть ясное понимание - хотим доступное жилье, значит, надо социальную ипотеку, надо социальный найм, форсированное строительство и стройсберкассы. Так что здесь я в целом согласен с Президентом и понимаю, как это разворачивать дальше.
Президентом была названа цифра, сколько нам надо строить жилья - по 1 кв. метру в год на человека.
Это совершенно верная цифра. Если посмотреть в старых программах, например, у меня на столе лежит проект старой целевой программы по малой энергетике, где мы говорим, что дополнительные 40 млн. кв. м к 2010 г. и дальше до 140 млн. к 2015 г., если мы хотим закрыть жилищные проблемы для большинства населения. Он дает те же самые цифры. В этот раз правильно подсказали, что в среднем в мире строят 1 м на человека, чтобы все было в норме. Так же ему, видимо, подсказали некоторые цифры в части стоимости.
А это реально - выйти на такие объемы жилищного строительства?
К 2010 г. нереально абсолютно, я думаю, что страна не выйдет на 80 млн., и не потому, что мощностей не хватает. Начинаешь думать - энергетическое обеспечение будет или не будет к 2010 г., и понимаешь, что это - лимитирующий фактор для того, что Президент отразил в своем докладе. А сможет ли правительство его расшить? Нет, не сможет. Инвестцикл у Чубайса - 4,5 года, реальная отдача от любых вложений в РАО ЕЭС - 2012 г., соответственно, они ничего не разошьют в части энергетики, а малая энергетика развивается пока частным образом. Федеральные целевые программы пока в этой части блокируются. Получается, что энергетическая проблема расшита не будет, в целом инфраструктурная проблема расшита не будет, значит, благоустроенного и доступного жилья не может быть построено в нужном количестве, в этом я уверен.
Можно ли на основании того, что вчера говорил Президент, строить предположения о том, что будет происходить в нашей политике дальше. В частности, Президент говорил фразу, что "ему еще рано писать политическое завещание". Означает ли это, что Путин и после выборов от дел не отойдет?
Мне кажется, что здесь есть лирические элементы. Потому что если проследить, начиная от либеральных первых вариантов, которые делались в начале, понятно, что он научился за 8 лет правильному пониманию того, что нужно делать с экономикой страны. Только сумасшедший не видит, что неправильно идет административная реформа, что стало больше взяток, что неправильно идет пенсионная реформа, это любой видит - из бюджета идет больше денег, а люди недовольны. Кто скажет, что это - хорошая реформа? Никто не скажет. Реальные факты потихоньку его привели к здравым суждениям, к здравым постановкам задач. И я думаю, в душе у человека тоже есть ощущение, что наконец-то я понял, что надо делать в части экономики. Потому что в части сепаратизма он прав, есть вещи, которые он хорошо сделал. Когда он приходил к власти, я говорил - если он займется исключительно наведением порядка, то он будет блестящий Президент. Потому что это тема, в которой он более-менее понимает. Если он начнет много революционных реформ, то, скорее всего, они все будут провалены, потому что у него не было собственного представления об экономике, и в его команде не было людей, которые способны просчитать все всерьез. Что и произошло. Но он человек, обладающий здравым смыслом, анализировать факты может, потихоньку пришел к разумному пониманию ситуации. Наверное, кажется, что вот сейчас бы взять - и сделать существенно лучше. Конечно, по факту так не будет, по факту - Россия страна простая и немного восточная. Если он сдаст президентский пост, что правильно, и я буду ему в высшей степени благодарен, если он не тронет Конституцию, а спокойно возьмет и уйдет. Неважно - преемник или не преемник, главное - чтобы процедура была соблюдена полностью. Придет следующий Президент, я думаю. Что та команда чиновников, которые абсолютно циничны, их не волнует никакая идеология и никакие проекты, она преспокойно присягнет на верность следующему, и будет точно так же восхвалять следующие проекты. Мне кажется, что ему очень трудно реально повлиять на будущую жизнь.
Тут возможны варианты - можно же и не изменяя Конституцию, не отходить от дел.
Я плохо представляю, как это в России согласуется с нашим бюрократизмом. Если бы действительно была равновесная двухпартийная система, то есть две силы, которые на равных конкурируют друг с другом, одна другую в какой-то момент меняет, если та делает глупость и ошибки. Тогда понятно, что может быть арбитр, который стоит над ними, и может свою гирьку в ту или иную сторону положить, чтобы поменять курс. Тогда он действительно может сохранять огромное влияние на долгие годы. Но у нас система пока никакая, у нас бюрократия выстроилась в достаточно отлаженную машину, она пилит и сверлит, она всем довольна. И я думаю, что очень трудно на нее оказать идеологическое влияние. Она будет вертикалью власти. В результате выборов в Госдуму, может быть, в докладе содержится намек на это, сделать систему более равновесной, не имеющего явного перевеса ни у одной из партий. Тогда система будет конкурентная, где все начнут апеллировать к старому проверенному Президенту, как к национальному лидеру, и новый Президент будет вынужден считаться в силу расклада сил, а не в силу дружественных связей.
28 апреля 2007
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=63004
Док. 333933
Перв. публик.: 09.05.07
Последн. ред.: 09.07.07
Число обращений: 419
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
