|
|
Иван Грачев: В США система эффективна потому, что все стучат друг на друга
Назад
|
Иван Грачев: В США система эффективна потому, что все стучат друг на друга
|
Иван Дмитриевич, правительство в целом одобрило законопроект об инвестировании средств в накопительную часть пенсионной системы. Это было уже второе рассмотрение. Предполагается, что в течение двух лет до накопительной системы не будут допущены частные компании. Итогом же спора Минэкономразвития и Пенсионного фонда о инвестировании средств стала договоренность, что 20% можно инвестировать в иностранные активы, очень жестко ограничивается вложение в российские частные компании, но нет никаких ограничений по вложениям в государственные ценные бумаги. Насколько эффективна будет такая система?
Есть два исходных замечания: одно философское и одно практическое. Первое, мы до сих пор никогда не видели эффективных вложений со стороны государства куда бы то ни было, и вообще, навряд ли какие-то государственные структуры в состоянии осуществлять более эффективные вложения, чем частные, в этой сфере работающие. Если негосударственные пенсионные фонды в рамках сложившихся условий в большинстве своем с трудом выходят, допустим, на преодоление инфляции, то крайне маловероятно, что государство сумеет хотя бы эту проблему решить. Косвенным доказательством с моей точки зрения является то, что ни в одном документе нигде они не записывают обязательство отдать человеку все вложенные деньги, допустим, с учетом инфляции, хотя бы то, что он вложил, не обесцененное нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах.
Второе, что касается вложения в заграницу. Я думаю, что штука это сама по себе совершенно неправильная. Это значит, по сути, собрать налоги у себя в стране и отдать их на развитие промышленности в других странах. Ясно, что это неправильная вещь, как она проявляется тоже очевидно. Это означает, что правительство наше понимает и признает, что стабильных и гарантированных вложений на 20 лет внутри страны оно не имеет. То есть, оно хотело бы существенную часть этих денег перебросить за границу. Где появляется уверенность, что там хоть инфляция не съест эти деньги. Я думаю, что только так можно объяснить это неправильное, нелогичное решение перебрасывать часть налогов за границу.
То есть, даже 20% это много?
Я полагаю, что 20% - это начало. То есть, если бы они сейчас взяли и выступили с предложением 50% или 100% размещать за границей, понятно, что они ничего не провели бы, реакция была бы резко отрицательной, в том числе даже и у проправительственных групп в Государственной Думе. Поэтому они делают ход, который другого логического обоснования не имеет, кроме внутренней оценки в правительстве, что в стране разместить на 15-20 лет деньги и при этом не потерять их за счет инфляции, они не могут.
А третья причина чисто экспериментальная. Мы уже видели два раза в 92 и 98 году, да, еще один раз в 94, что правительство свои ценные бумаги обеспечить не может, в случаях серьезных девальваций, серьезных кризисных явлений. А дальше возникает вопрос, исключены девальвации, допустим, в ближайшей истории, на 15-20 лет вперед? Я думаю, что ни один аналитик разумный не скажет, что исключены. Почти наверняка они возможны. С очень высокой вероятностью возможна обвальная девальвация при скачке цен на нефть. Просто покатится сразу рубль со всеми этими пенсионными деньгами.
А дальше очень простой критерий, проверка. Давайте попробуем записать в законе, что государство гарантирует человеку возврат денег в полном объеме с учетом инфляции, и посмотрим, как правительство отреагирует. У них ни малейшей уверенности на самом деле нет в том, что они в состоянии действительно накопить эти деньги и отбить инфляцию.
А Госдума передала Пенсионному фонду часть функций Министерства по налогам и сборам. То есть, теперь Пенсионный фонд сможет собирать часть единого социального налога. Это упрочит его позиции?
Да, это вчера обсуждалось. Моя позиция негативна по отношению к этой затее. То есть, я полагаю, что сама система сбора, сама база для пенсионных денег, она принципиально ничем не отличается от подоходного налога. Ну, есть отличия, но они все не существенные. Поэтому создавать специализированную систему сбора этих денег, воссоздавать ее, мне кажется, неправильным, неразумным. То есть, должна быть единая, но эффективная система сбора, а дальше гарантированное расщепление того, что собрали. Никаких особых проблем.
Да и, наверное, налоговые службы мощнее, обладают финансовой полицией, милицией, имеют репрессивный аппарат, более вооружены для решения этих задач. Поэтому я полагаю, что затея эта как раз скорее в обеспечение большей самостоятельности, большей закрытости по этим деньгам для Пенсионного фонда.
А что, сбор налогов в России возможен только путем насильственных мер?
В любой стране сочетание кнута и пряника при сборе налогов неизбежно, поэтому я полагаю и в России оно неизбежно.
Я в США спрашивал в системе налогового администрирования, почему у них относительно эффективный сбор? Кстати, у них тоже процентов 90-95% сбор по отношению к заданному законом, а вовсе не 100%. Но там ответ такой, что система эффективна, потому что у нас все стучат друг на друга. Там любой стукач имеет долю от собранного налоговыми службами.
А в России стучать отучились?
В России не так принято стучать друг на друга в части финансов по сравнению с Соединенными Штатами. Это пока не такое масштабное явление. И сама система отчислений тому, кто настучал, пока у нас тоже не развита. А у них это общепринятая практика. Это то, что гарантирует им собираемость на 90-95%. У нас другие способы.
12 октября 2001
http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=16405
Док. 333874
Перв. публик.: 09.07.02
Последн. ред.: 09.07.07
Число обращений: 419
Грачев Иван Дмитриевич
|
|
|
|
|
