Владимир Катренко: надо стреножить цены законом.Назад
Владимир Катренко: надо стреножить цены законом.
Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) сегодня - одна из устойчиво работающих отраслей нашей экономики. Но какова цена этой устойчивости? Подобный вопрос о роли ТЭКа возникает не только для России, но, в принципе, для любой страны. Вопрос глобален, поскольку в большинстве своем основу мировой энергетики сегодня составляют нефтегазовые комплексы и атомные станции.
У нас ТЭК дает львиную долю доходов в бюджет, внося решающий вклад в копилку экономического развития. Но по многим параметрам он, как и в других странах, стал самодовлеющим: в погоне за прибылью энергетические компании порой упускают из виду системообразующую роль энергетики для потребителя и жизненного уровня населения. Поэтому-то и растут бесконтрольно энерготарифы.
Как быть? В США, где в Калифорнии эксперимент по реформированию электроэнергетики был признан неудачным, компанию "Энрон", стоявшую во главе реструктуризации, уже не первый год судят и добиваются возмещения ущерба. У нас тоже потребители подают иски против тарифного давления, но не столь успешно. Как же разрешать коллизию, какие законодательные новации поставить на первый план? Об этом рассказывает заместитель Председателя Госдумы, член Комитета по энергетике, транспорту и связи Владимир КАТРЕНКО.
Стратегия для ТЭКа
- Владимир Семенович, какие основные этапы вы считаете ключевыми в стратегии развития ТЭКа и, соответственно, в "энергетическом" законодательстве?
- В прошлом году была принята Энергетическая стратегия страны до 2020 года. Это основной документ для перспективного развития и главный инструмент государственной экономической политики на ближайшее время. Совершенствование нормативно-правовой "энергетической" базы преследует цель ввести в практику экономическое, взамен административного, управление отраслями ТЭКа. В документе записано, что все стороны деятельности этого сектора должны регулироваться законами прямого действия, обеспечивая "стабильность, полноту и непротиворечивость нормативно-правового поля". Во всех отраслях ТЭКа накопилось множество проблем. Об этом говорят выводы ученых: согласно их прогнозам потребность в первичных энергоресурсах в стране достигнет уровня 1995 года только в 2010-м. Но более всего волнует состояние электроэнергетики, закон о которой придется дорабатывать депутатам. И это объяснимо, поскольку даже после всех преобразований в отрасли она так и не обрела устойчивых темпов и не вышла на дореформенный (до 1992 г.) уровень производства. Зато количество энергосубъектов, действующих на рынке, раздулось чуть ли не вдвое, количество работающих - в 1, 6 раза, количество непрофильных активов - в 1, 7 раза. Это ложится дополнительным тарифным бременем на потребителя и снижает эффективность энергопроизводства.
- Как законодательно обезопасить отрасли ТЭКа от снижения темпов роста и сделать их более надежными?
- Безопасность - одна из главнейших в уже упоминаемой Энергетической стратегии. Для этого требуется кооперация и разумный баланс между топливно-энергетическими отраслями, чтобы сдержать монополизм отдельных отраслей, наиболее сильно влияющий на всю российскую экономику и уровень жизни людей. Здесь необходим контроль за деятельностью федеральных энергетических систем и атомной энергетики. Дело в том, что правовой институт "федеральных энергетических систем" предусмотрен самой Конституцией РФ. Однако он до сих пор не развернут в федеральном законодательстве. О безопасности энергосистем не следует забывать и для предотвращения возможных техногенных катастроф и аварий, чтобы, не дай бог, Россия не повторила печальный опыт американского блэкаута, вогнавшего во тьму север Америки и Канаду после непродуманных схем дробления энергетики. Поэтому впредь требуется сохранять главное достоинство нашей энергосистемы - ее целостность и монолитность. Энергетическая безопасность важна также в свете решения удвоения ВВП, поскольку для выполнения такой задачи энергетика должна расти опережающими темпами. Нельзя забывать, что основные месторождения газа переходят сегодня в режим падающей добычи и для производства электроэнергии в ближайшее время придется искать альтернативу "голубому топливу". Это подтверждается и тем, что для последующего наращивания разведанных запасов затраты приближаются к критической цифре: уже через пять лет до 70 процентов от общих средств придется тратить на геолого-разведочные работы. И это при том, что мы до сих пор не достигли уровня добычи 1991 года.
- Получается, что энергетической безопасности страны мы можем достигнуть лишь двумя путями: во-первых, с помощью переориентации отраслей на более экономный путь, использующий передовые, в том числе альтернативные энергетические источники, и, во-вторых, с помощью изменения баланса энергопотребления в пользу более доступных источников сырья. Что бы вы тут поставили на первое место?
- И то и другое необходимо делать одновременно. Оба пути работают на повышение эффективности энергетики, являясь приоритетными в экономической политике государства. Россия в XXI веке должна перейти на ресурсосберегающий путь развития и реально стимулировать для этого эффективные инновационные технологии. До 2020 года предполагается уменьшить энергоемкость ВВП России на 26- 27 процентов и обеспечить до половины предполагаемого роста экономики за счет ее структурной перестройки без увеличения затрат энергии. За эффективную энергетику - Что же мешает перейти на рельсы эффективного хозяйствования и ресурсосбережения? - Мешает то, что ни Правительство, ни прошлый созыв Госдумы - никто из структур госвласти по существу так и не приступил к решению столь важной задачи. Хотя задел был хороший. Палатой прошлого созыва был принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об энергосбережении", где для этого предусматриваются региональные законодательные инициативы. Велась также подготовка законопроектов о перераспределении в энергосбережении полномочий между субъектами РФ и Правительством и определения финансовых механизмов стимулирования и внедрения быстро окупаемых отечественных энергосберегающих проектов.
- А не находите ли вы причину торможения этих законов в том, что непомерно много обязанностей в энергосбережении возлагается на региональный и корпоративный уровень, тогда как, по мнению многих специалистов, задача требует более активного государственного участия?
- Думаю, что нельзя всю ответственность возлагать только на государство, поскольку новые правовые нормы для энергетики уравнивают все субъекты хозяйственной инициативы - от Центра до региональных и частных производителей энергоэффективных технологий. И порой, наоборот, не государственные, а частные компании показывают поразительные примеры наиболее экономичных решений.
- Можете проиллюстрировать на примерах?
- Их много. Уже давно большое количество строительных инвестиционных компаний Москвы, Подмосковья, областей переводят возведенные высотные здания на автономное энергообеспечение, которое на порядок (т.е. в десять раз) экономичнее, чем при централизованном обеспечении светом и теплом. Точно так же КПД внедряющихся газотурбинных установок и мини-ТЭЦ вдвое выше, нежели при привычном снабжении. И даже примеры альтернативной, скажем, водородной энергетики, программы по которым уже стартовали и в Евросоюзе, и в США, лучше всего выполняют частные фирмы.
- Но ведь и привычные государственные тепло- и энергосети тоже можно было бы сделать, по мнению самих энергетиков, более эффективными и дешевыми для потребителей?
- Именно для этого и требуется изменить структурный баланс нашего ТЭКа. Он сегодня страдает крайне опасным перекосом. Угля, например, для выработки электроэнергии мы применяем все меньше и меньше, перепрофилировали многие тепловые электростанции, в основном на газ и нефть, забыв про имеющиеся эффективные современные угольные технологии. Сравните: американцы с 70-х довели к сегодняшнему дню удельный вес сжигаемого на тепловых станциях угля с 15 процентов до 80. А у нас все наоборот - за десять лет более 70 процентов своих электростанций перевели на газ, которого в скором времени может не хватать на внутренние нужды, так как уже сегодня две трети его экспортируется. Против тарифного давления - Но, видимо, энергетиков (а с ними газовщиков и коммунальщиков) структуры балансов особо не беспокоят, потому что легче, видимо, свои финансовые проблемы решать за счет повышения тарифов. Не поэтому ли с начала года в большинстве регионов цены на электроэнергию подняли чуть ли не на четверть? Дорожают также тепло, газ. Но почему за последствия принимаемых решений энергетические монополисты не отвечают? Как, в том числе и законодательно, бороться против монопольного давления? - Действительно, антимонопольная неотрегулированность очень тяжко сказывается на регионах, и в первую очередь на населении. Недавно был в своем избирательном округе в Ставропольском крае. И удручило то, что краевое правительство вновь согласилось с решением региональной энергетической комиссии (РЭК) о повышении тарифов. С 1 февраля на 26 процентов выросла цена одного кубометра газа для населения, с 1 января на 20 процентов поднялись тарифы на электроэнергию, на 80 - на воду и на треть - плата за отдельные виды коммунальных услуг. В результате в регионе, одном из главных производителей зерна в стране, стоимость буханки хлеба вплотную приблизилась к 10 рублям. Удорожание жизни продолжается вопреки законодательству РФ, ограничивающему возможность роста тарифов на услуги естественных монополий. Однако если в прошлом году решение РЭК о повышении энерготарифов удалось отменить согласно закону о госрегулировании тарифов, то в нынешнем вопреки ему чиновники пошли на поводу у энергетических монополий. И вот результат - уже сегодня в бюджете края не хватает почти трети выделенных субсидий на коммунальные услуги, а новый "разогрев" тарифов привел к еще большей задолженности бюджета из-за неплатежей населения.
Как обуздать монополии
- А можно ли обуздать непомерные аппетиты энергетических монополий?
- При желании - вполне. Именно поэтому на рассмотрении в Госдуме находится целый ряд законодательных инициатив, направленных на реформирование естественных монополий. Среди них - несколько проектов о применении практики снижения тарифов (сумм платежей) на услуги естественных монополий, дополнения в законы об уточнении сфер их деятельности и деятельности региональных и локальных монополий и т.д. Теперь, на мой взгляд, назрела необходимость комплексного анализа и оптимизации действующего "монопольного" законодательства для задач реформирования. И требуется сделать так, чтобы к теплу и электричеству не возобладали узкорыночные отношения только как к товару.
- Насколько в таком случае в обновляемом законодательстве будет защищена от монополизма сфера ЖКХ и как лучше всего обустроить нашу "коммуналку"?
- Заведомо бояться монополистов тут, конечно, не стоит, так как и для этой сферы никто не отменял антимонопольные законы. А, самое главное, победить монополизм в коммунальном секторе можно лишь практической работой, при которой в ЖКХ пришло бы как можно больше фирм, конкурировавших за потребителя не только количеством, но и качеством высокотехнологичных разработок и ноу-хау. В частных домах и домах малой этажности, как показал опыт, целесообразно устанавливать индивидуальные источники обогрева, безаварийно работающие на природном газе и электричестве. Для многоэтажных зданий также требуется применять энергосберегающие технологии - от оконных рам и кровли до источников обогрева включительно, чтобы никого не шокировал тот факт, что в более холодной Швеции и других скандинавских странах на обогрев помещений в пересчете на душу населения вдвое-втрое тратится меньше ресурсов, чем в России. А все потому, что там сделана ставка на новейшие технологии. Что мешает и нам в коммунальной энергетике аналогично овладеть всем арсеналом своих передовых технологий?!
- Может быть, отсутствие закона о ЖКХ?
- Я тоже считаю, что здесь нужно принимать специальный закон. А в его концепции четко, со знанием дела обозначить всю стратегию государства на бережливость, долговечность, качество обслуживания. И непременно требуется жесткий контроль исполнения всех этапов реформы коммунальной сферы, механизмы ответственности всех участвующих в ней сторон, чтобы таким образом "привязать" их к нашей экономике, климату, региональным условиям. И еще надо готовить специалистов для ЖКХ, чтобы у потребителя был выбор между хорошим и лучшим, а не между худшим и плохим.
