Вопрос о дальнейшем развитии электроэнергетики затрагивает интересы самых широких слоев населения России. Оно и понятно: от этого зависят бесперебойность подачи света и тепла в наши дома, а также стоимость этих услуг. По мнению председателя Комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Владимира Катренко, настала пора успокоить общественность. В стране созданы все предпосылки для снижения тарифов на электроэнергию, что предопределено= пакетом= принятых= законов о реформировании отрасли. По данным депутата, в 69 регионах страны уже удалось проконтролировать возникающие нарушения в ценовой политике и настоять на снижении тарифов.
=- Снижение тарифов, - продолжает депутат, - та цель, к которой стремились и будут стремиться законодатели. Даже в отдельных случаях при необходимости повышения тарифов их рост не должен превышать темпов инфляции. Это является непременным условием. В этом заключается экономический смысл поддержания достойного уровня жизни населения, так как в противном случае любое тарифное "нагревание" вызывает цепную реакцию удорожания продукции во всех отраслях промышленности, а следовательно, идет и удорожание потребительской корзины и прожиточного минимума основных слоев населения. Такую практику нельзя приветствовать.
- Однако недоумение вызывает другое: почему глава РАО ЕЭС А.Чубайс, недавно объявивший о снижении тарифов в четырех регионах Северо-Запада России, Центра и Урала, обрушился в СМИ с критикой на Госдуму, где, по его мнению, планируется неграмотная энергетическая политика, мешающая нормальному развитию отрасли?
- Вся критика акции, проведенной депутатами по снижению энерготарифов, - или чистой воды демагогия, или фразы, брошенные сгоряча. Однако мне приятно сознавать, что даже руководство РАО ЕЭС теперь выразило желание и готовность снижать тарифы в регионах. Можно сказать, что таким образом все же стали реализовываться результаты проводимой реформы. Но, если бы это практиковалось систематически и постоянно, можно было бы вообще не вступать ни в какие дискуссии с представителями нашей энергетики. Тем не менее чаще всего со стороны РАО ЕЭС просматривается нежелание решать проблемы путем сокращения издержек, наведения порядка в своей= бухгалтерии, чтобы сделать работу тех или иных структур энергосистемы более прозрачной, понятной и последовательной.
Поверьте, я говорю ответственно: дела в РАО ЕЭС в действительности не столь радужны, как представляет их А.Чубайс. Да и что кичиться успехами, если за 10 лет не достигнуто никакого увеличения объемов ни выработки, ни реализации электроэнергии, с 1992 года все осталось на прежнем уровне. Зато количество субъектов, действующих на рынке электроэнергетики, увеличилось почти в два раза, а количество работающих - в 1,6 раза. За все годы= прослеживается падение эффективности энергопроизводства, несмотря на избыточные мощности по генерации электричества. Да и какая будет эффективность, если количество непрофильных активов за прошедшие десять лет возросло в 1,7 раза. И это при том, что в целом расходы компании растут. Только в текущем году они повысились на 35,9 млрд. рублей. Неспроста и недавний (ноябрьский) отчет РАО показал падение прибыли на 18,8 млрд. рублей в сравнении с тем же периодом прошлого года.
Любому даже неискушенному в экономике человеку понятно, что успехов в корпоративном управлении РАО ЕЭС пока мало, так как главная задача - удовлетворение запросов конечного потребителя, то есть нас с вами, - в полной мере не решается. А самое печальное заключается в том, что многолетняя привычка РАО поправлять финансовые результаты за счет тарифного повышения отучила электрического монополиста от желания работать над снижением издержек производства по отдельным статьям затрат в процессе живой экономической работы. Поэтому и не изыскиваются резервы, которые бы снижали себестоимость производства в генерации, передаче энергии, управлении и т.д., как это делается во всем мире.
- Какие этапы в области энергетики пройдены? И что в стратегии развития электроэнергетики придется законодательно утверждать теперь уже, видимо, следующему созыву Думы?
- Хорошие начинания и инициативы депутаты нашего комитета поддерживали всегда. И поэтому большинством голосов законодательно утвердили общую идею концепции энергореформы: в результате закрепили государственный контроль за работой энергосистемы и одновременно сделали ее не просто инвестиционно привлекательной, но и достаточно прозрачной для самых широких кругов населения, которым сегодня не совсем понятно, из чего тарифы формируются, на какой базе.= Но, может быть, как раз из-за того, что рассмотрение законопроектов с самого начала несколько затянулось в Госдуме, процесс подготовки и принятия пакета законов был разумным, взвешенным, цивилизованным. И поэтому после подписания законов Президентом это дало нам возможность более пристально отследить их реализацию на практике. А благодаря принятому закону о госрегулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, в конце концов удалось дать толчок в наведении тарифного порядка.
А дальнейшая задача реформирования электроэнергетики заключается в повышении эффективности, в первую очередь, за счет снижения себестоимости производства электричества и даже больше - за счет снижения энергоемкости всего национального продукта. Понятно, такая стратегия потребует для нашей экономики особо взвешенного подхода, поскольку приравнивать Россию по= затратам энергии на выпуск единицы продукции к странам Западной Европы или Латинской Америки мы не можем. Тут сказывается наша уникальность. А масса факторов - от более сурового климата до самой огромной протяженности наших просторов - объективно доказывает, что у нас изначально более энергозатратная страна. Что следует воспринимать спокойно, а не слепо ссылаться на опыт "теплых" стран.
- Хотелось бы уточнить дальнейшую стратегию развития энергосистемы в плане обеспечения ее надежности. Поскольку реформа электроэнергетики у нас шла путем разделения по генерирующим компаниям, сетям и операторам и т.д., не грозит ли России чрезмерное дробление системы повторением печального опыта американского энергетического форс-мажора, вогнавшего во тьму полстраны после аналогичного дробления?
- В Госдуме не все согласны с тем, что порой реформы нарушают так называемую вертикальную интеграцию энергосистемы, для которой характерно строгое административное подчинение компаний сверху до низу. Но ведь взамен рождается интеграция горизонтальная, когда предприятия становятся связаны, как принято во всем мире, коммерческим расчетом. Можно долго и пространно рассуждать на тему "что лучше". Но я хотел бы ограничить разговор и не путать технологические и экономические схемы с законодательными, потому что не было, нет и не будет таких идеальных законов, кодексов и программ, которые бы во всех случаях жизни были универсальны. Не надо навязывать Думе и роли некоего партхозактива, который в памятные советские времена постоянно заставлял влезать в дела производства. А вот шлифовать и в течение долгой перспективы приспосабливать законы к изменяющимся условиям мы, законодатели, должны. И, считаю, не без депутатской помощи было сохранено главное достоинство нашей энергосистемы - ее целостность и монолитность. Поэтому никто этих факторов надежности не собирался и не собирается разрушать. Наоборот, целостность тем и хороша, что позволяет расширять интеграцию энергосистемы, что, кстати, помогло уже сегодня включить в нее страны бывшего СССР, а далее дает возможность прорубить "энергетическое" окно в Европу, Юго-Восточную Азию, на Ближний Восток, другие страны и создать наилучшие варианты интеграции с ними.=
- Об окне в Европу хотелось бы спросить особо. При наличии государственного долга странам ЕС не получится ли, что мы опять начнем менять долги на акции, вредя национальным интересам, как, например, было в случае с Чехией, после сделок с которой значительно снизилась капитализация РАО ЕЭС?
- Если рассуждать теоретически, в принципе повторение такой ситуации возможно. Но, учитывая возросший динамизм нашей экономики и рост золотовалютных резервов, думаю, что Россия будет сокращать подобную практику "ловли" инвесторов.
- Вопрос о связи нашей большой энергетики с долгами внешними заставляет вспомнить и о ее долгах внутренних и, прежде всего, в плане плохой обеспеченности системы ЖКХ-
- Вопросы о степени влияния энергетики на реформу ЖКХ, думаю, теперь предстоит решать уже следующему составу Думы. Но, на мой взгляд, для устранения главных причин кризиса в ЖКХ потребуется дать населению возможность выбора в покупке коммунальных услуг. Так поставлено дело во многих странах Запада. Скажем, в Германии покупать электричество потребитель может у любой энергокомпании, в каком бы регионе она ни находилась. И, думаю, ничто не мешает России узаконить такой же опыт. А когда будет нормальная конкуренция, легче будет решить и вопрос ликвидации в ЖКХ той своеобразной зоны отсидки для широкого круга разносортных местных начальников и их родственников, которые привыкли ничего не делать, но деньги все равно получать. Вот почему рядовому гражданину необходима коммунальная реформа, - чтобы противопоставить монопольному запустению этого рынка возможность свободного выбора услуг.
