Михаил Горст: 13% - именно во столько оценило себя наше государствоНазад
Михаил Горст: 13% - именно во столько оценило себя наше государство
Михаил Юрьевич, Китай, столкнувшись с проблемой катастрофической дифференциации по доходам населения, нашел решение этой проблемы в следующем налоговом преобразовании: доход ниже определенного уровня подоходным налогом в Китае облагаться не будет.
В России пропасть между бедными и богатыми является не меньшей проблемой. Однако, у нас введена 13% плоская шкала, которая, скорее, работает на богатых. Разумно ли это? И, может быть, вместо разговоров о снижения НДС следовало бы пересмотреть отношение к подоходному налогу, отменить его для самых бедных и ввести прогрессирующую ставку для богатых? Ведь в США, например, подоходный налог является чуть ли не самым главным источником пополнения бюджета.
Действительно, в США значение подоходного налога с граждан как доходного источника бюджета значительно выше, чем у нас. Так сложилось исторически - каждый гражданин США, даже если он давно не живет в стране, является плательщиком подоходного налога. Это, кстати, способствует и формированию гражданского сознания - американский налогоплательщик, обращаясь с какими-либо проблемами в государственные органы, при случае не преминет напомнить, что деятельность чиновников он оплачивает из своего кармана. И чиновник вряд ли сможет что-то возразить. Попробуйте сказать об этом нашему чиновнику. В лучшем случае над вами посмеются. Неважно, какая ставка налога - отношение чиновников к гражданам до ее снижения вряд ли можно охарактеризовать как более уважительное. У нас налоги, в том числе, подоходный, воспринимаются гражданами скорее как мзда, чтобы государство оставило нас в покое, а не как ассигнование на то, чтобы оно нас защищало, выполняло нашу волю и действовало в наших интересах. Так было в далекие времена, так было и в нашем недавнем прошлом. В советской плановой системе и зарплаты, и налоги задавались сверху. Поэтому отмена налогов, которую планировалось осуществить в 80-х годах, не имела экономического смысла, а была чисто пропагандистским шагом. Выскочить из жестких рамок плановой экономики могли очень немногие, причем к этим немногим живой интерес проявляли следственные органы. С развалом плановой системы рухнула система всеобщего контроля, появились дыры, через которые стали от налогов уходить. Наше государство, в отличие от американского, не умеет эффективно контролировать и администрировать этот налог. Введение единой ставки 13% позволило избавить большую часть населения от необходимости заполнять налоговую декларацию, а потом часами стоять в очереди в налоговую инспекцию или на почту, чтобы ее сдать. К тому же, не стоит забывать, что после реформы поступления подоходного налога не только не упали, но даже выросли, и продолжают расти до сих пор.
Что же касается помощи бедным, то я не вижу никаких препятствий, чтобы это сделать в рамках действующего подоходного налога. Налоговый кодекс предусматривает предоставление налогового вычета низкодоходным категориям плательщиков. Правда составляет он всего лишь 400 рублей в месяц. Этим "счастливцам" удается сэкономить на подоходном налоге целых 52 рубля в месяц! Небывалая щедрость! Если государство действительно озабоченно проблемой бедности, может, следовало бы поднять размер этого вычета хотя бы до прожиточного минимума?
Что касается прогрессивного налогообложения, то с моей точки зрения, вводить его сейчас преждевременно. Введение плоской шкалы было одним из самых удачных новшеств налоговой реформы. Потенциал этой меры еще не исчерпан: не думаю, что сейчас настало время сдерживать экономическую активность. К тому же, прогрессивное налогообложение - довольно сложный и дорогостоящий в администрировании инструмент, требующий очень четкого и отлаженного механизма реализации. Государство по-прежнему не может наладить эффективное налоговое администрирование. Показать отдельным, специально отобранным налогоплательщикам "кузькину мать" - это запросто, показать, что если что, то прижать смогут любого - это пожалуйста! Можно даже гарантировать, что "добросовестным" налогоплательщикам бояться нечего. Вот только установить четкие и недвусмысленные правила определения этой самой добросовестности - никак! А уж о том, чтобы неукоснительно применять эти правила невзирая на лица, как-то и говорить неловко.
А с вашей точки зрения, как в российских условиях бороться с дифференциацией населения по доходам?
С дифференциацией можно бороться двумя методами. Первый - очень простой - отнять и поделить. Это наше государство умеет делать в совершенстве - недавняя афера с Юганскнефтегазом лучшее тому подтверждение. Впрочем, не думаю, чтобы бедные стали после этого богаче. Второй способ гораздо сложнее - нужно увеличить общий объем доходов, повысить производительную занятость, стимулировать рост производства конечной продукции. И только потом заняться вопросами перераспределения. А для этого надо как-то ухитриться сделать так, чтобы бизнесу было выгодно развиваться. Вряд ли этому будет способствовать рост власти чиновников и усиление административного произвола. Если же говорить о налоговых мерах, то, прежде всего, государству нужно отказаться от самой идеи использовать налоги в качестве карательного инструмента. Следует установить четкие налоговые правила, которых будут придерживаться все, а в первую очередь - чиновники.
