Михаил Горст: Боюсь, что `экономика `Родины` - тяжелый клинический случайНазад
Михаил Горст: Боюсь, что `экономика `Родины` - тяжелый клинический случай
Михаил Юрьевич, опубликованы тезисы к экономической программе "Родины", значительная часть которых посвящена критике тех реформ, которые проводились с начала 1990-х гг., кроме того, в них выносятся достаточно радикальные предложения на будущее - что нам следует делать. Какое впечатление с экономической точки зрения производит предложенная программа? Насколько те меры, которые предлагаются "Родиной" способны привести к желаемым результатам?
Довольно сложно назвать данный документ программным - никакой программы в нем не просматривается. Экономическая программа - это целостный документ, в котором предлагаемые меры имеют концептуальное единство, согласованны между собой и направлены на достижение конкретных целей. Представленный документ является набором политических лозунгов и перечислением всех наиболее болезненных проблем нашего общества. В этом смысле он может быть небезынтересен для правительства - руководство нашей страны традиционно существует в каком-то своем мире, имея слабое представление о проблемах людей. Данные тезисы не предназначены для обсуждения среди профессиональных экономистов - у них другой адресат - потенциальный избиратель, который не слишком искушен в вопросах экономической политики, но зато чувствуюет на себе все проблемы, о которых говорится. Автор (или авторы) этого документа используют очень простой прием манипуляции сознанием, широко применяемый в рекламе: сначала делается ряд очевидных утверждений, с которыми читатель не может не согласиться, а затем дается еще одно, отнюдь не бесспорное утверждение, с которым читатель соглашается автоматически. Разумеется, этот номер не пройдет, если читатель профессионально разбирается в том предмете, о котором идет речь, но среди адресатов этого документа экономистов нет. Автор (или авторы) этого документа не утруждают себя объективным анализом того, что и как было сделано предыдущими правительствами, предпочитая объяснять все теорией всемирного заговора против России и кознями агентов влияния. Когда любым действиям правительства даются на редкость извращенные и фантастические объяснения, оспаривать их нет никакого смысла. Здесь впору задуматься о необходимости оказания авторам этого документа профессиональной медицинской помощи.
Критиковать правительство нужно и должно, но критика должна быть обоснованной и конструктивной, в противном случае - это не критика, а, в лучшем случае, агитация. Например, критика наиболее успешной реформы - реформы подходного налога - агитация в чистом виде. У нее очень четкая направленность - мол, на богатых налог снизили, а на бедных - повысили: было 12 %, а стало - 13 %. Вопиющая несправедливость!
Но ведь это действительно так.
Вот и читатель этому верит. А на самом деле - нет. На высокие зарплаты нагрузка, действительно, снизилась, что касается низких зарплат, то здесь ничего не поменялось. Сейчас уже мало кто помнит, что в то время, когда подоходный налог был прогрессивным, кроме него из зарплаты платился 1% в пенсионный фонд. По сути - те же самые 13%. К тому же были введены новые вычеты, воспользоваться которыми могут все. Поэтому считать, что в результате реформы подоходного налога бедные слои населения проиграли, нет никаких оснований. Это как раз тот редкий случай, когда выиграли все, включая государство, так как собираемость этого налога выросла. А тот факт, что в результате реформы снизилась административная нагрузка - многие люди избавились от необходимости подавать декларации - тоже замалчивается.
Аналогично выбираются факты и когда говорится о ЕСН. Сначала критикуются высокие ставки отчислений во внебюджетные фонды (совокупная ставка отчислений - 39 %), а затем осуждается введение ЕСН, максимальная ставка которого составляла 35,6 %). Это еще один прием манипулирования сознанием - подбор одних фактов и замалчивание других, "неудобных".
Но это что касается оценки того, что было сделано. Есть и предложения того, что надо сделать.
Давайте пройдемся по конкретным пунктам. Начнем с инвестиций. Предлагается установить некие налоговые льготы для инвесторов. Сразу возникает вопрос, какие льготы? В тезисах ответа на этот вопрос нет. Соответственно - обсуждать нечего.
Предлагается установить "гарантии стабильности условий инвестирования". Думаю, мало кто будет спорить с тем, что это уже давно следовало сделать. Вопрос - как? И самое главное, как гарантировать, что эти гарантии будут исполнены? Опять - никакой конкретики - одни лозунги.
Предлагается стимулировать инвестиции льготным кредитованием - в нашей стране это способ разворовать государственные ресурсы.
"Ужесточить требования к правоохранительной системе по защите инвесторов". Правоохранительная система должна защищать права граждан, причем не тех, которых мы все с вами знаем, а наши с вами. Российская правоохранительная система умеет только защищать власть от народа. Думаю, многие, проведшие эти майские праздники в столице, в очередной раз почувствовали это на себе. Защищать права людей она в принципе не способна. Тут нужна полномасштабная реформа, а не "ужесточение требований".
"Вернуть государство в экономику в качестве крупнейшего инвестора". Давайте сначала определимся, во что инвестировать, каковы эти глобальные национальные проекты, есть ли вообще таковые? Предлагайте! Обосновывайте! Рассчитывайте! Вносите в Думу, в МЭРТ, в Правительство! Выносите на открытое обсуждение! Пока же нам предлагают только лозунги и призывы.
Что касается налоговых предложений, то, пожалуй, самым ярким является предложение о налоговой амнистии. Сначала предлагается "создать условия для возвращения в Россию "беглых" капиталов", провести амнистию. В следующем предложении говорится, что "такая амнистия должна сочетаться с масштабным предъявлением претензий к субъектам экономики, получившим прибыль с нарушением закона", и так далее. Неужели, провозгласив такое, кто-то может надеяться на возвращение капиталов? Либо это, скажем мягко, очень плохо соображающий человек, либо, что, более вероятно, это просто лозунг, обращенный к той части населения, которая хочет все отобрать и поделить. Для возвращения капиталов и роста инвестиций необходимо доверие. Предприниматели должны доверять государству и не бояться, что завтра к ним придет налоговая или милиция и все отберет. Здесь же прямым текстом угрожают отобрать.
Не менее одиозной является идея так называемого компенсационного налога, придуманного с целью изъять у нынешних владельцев приватизированных предприятий то, что они недоплатили в момент приватизации. Причем размер этого, с позволения сказать, налога будет определять некая "независимая компания оценщиков". Так и хочется сказать: "Господа, называйте вещи своими именами, то, что вы предлагаете, называется конфискацией и к налогам никакого отношения не имеет!". Налог имеет совсем другую публично-правовую природу - это индивидуально безвозмездный платеж в пользу государства, правила определения которого открыты, одинаковы и неизменны для всех. Здесь нет места произволу. Имеет ли смысл обсуждать конфискацию как элемент экономической политики государства в рыночной экономике?
Что же касается снижения налогообложения для предприятий среднего бизнеса, вместо того, чтобы создавать какую-то специальную новую систему налогообложения было бы разумнее расширить сферу действия существующей упрощенной системы налогообложения. Для этого достаточно повысить предельное значение выручки, при котором организация теряет право на применение упрощенной системы с нынешних 15 млн. руб. в год хотя бы до 30 млн. руб. В сфере упрощения деятельности малого и среднего бизнеса еще много чего можно и нужно сделать. Однако менять всю систему - это как раз то, чего делать не стоит. Издержки последующего периода адаптации будут весьма высоки. Тем более не стоит вновь вводить каких-либо налогов с оборота. Такие налоги негативно сказываются на развитии бизнеса, поскольку они не зависят от финансового результата деятельности предприятия. Ситуация, когда вся прибыль съедается оборотным налогом, вполне реальна. Отмену оборотных налогов я считаю правильным шагом, и нет смысла возвращаться назад.
Не вижу никакого смысла отказываться от налога на добавленную стоимость, который действует у нас с 1992 г.: накоплен длительный опыт его администрирования, налог хорошо собирается. Направления его совершенствования тоже понятны. К тому же, этот налог действует в большинстве стран мира, как развитых (исключение составляют США), так и не очень. Вводить вместо НДС громоздкий налог с продаж бессмысленно. Если он будет взиматься на всех стадиях производства, то будет происходить "накручивание" налога на налог, и чем больше предприятий задействовано в производственной цепочке, тем больше налог. Добыча сырья опять окажется в привилегированном положении. Если же он будет взиматься только в розничной торговле, то это означает ограничение налоговой базы только потребительским сектором, что рискованно с точки зрения устойчивости налоговых поступлений.
Реализация предложения "закрыть для отечественных предприятий все выходы в зарубежные оффшорные зоны" тоже сомнительна - боюсь, вместе с комаром прибьем и мужика. По факту это обернется закрытием для частного бизнеса доступа на зарубежные товарные и финансовые рынки, и введением государственной монополии на внешнюю торговлю. Такое у нас уже было, и мы знаем, к чему это привело.
Совершенно непонятно, зачем предлагается "оперативно создать" какие-то специальные экономические зоны в Калининграде и на Сахалине для граждан Евросоюза, Швейцарии, Японии, США, Южной Кореи. С какой целью нужно создавать какие-то подобные зоны для граждан чужих стран? Чтобы дать им возможность уйти от налогов и этим напакостить правительствам этих стран? Ну и кто после этого агент мирового зла?
Вот такими мерами наполнена эта так называемая экономическая программа.
