Михаил Горст: Задолженность в 30% доходной части бюджета свидетельствует о системном кризисе региональных финансовНазад
Михаил Горст: Задолженность в 30% доходной части бюджета свидетельствует о системном кризисе региональных финансов
Михаил Юрьевич, регионам дадут 4 года, чтобы освоиться с новым порядком межбюджетных отношений, а потом в регионах-банкротах будут вводиться временные финансовые администрации. Условия будут весьма жесткими, и это при том, что центр всегда может повлиять на положение в регионе. Насколько экономически оправданы такие жесткие меры, или тут преследуются политические цели?
Предлагаемые Минфином меры не кажутся мне сверхжесткими. Четыре года - срок достаточный для того, чтобы разобраться с новым порядком формирования доходной базы бюджетов и тем, какой объем расходов должен быть профинансирован. Четкое разграничение доходов и расходных полномочий должно исключить возникновение ситуаций, когда действия одного уровня власти вызывают образование бюджетных долгов на другом. Такой механизм не только дисциплинирует региональные и муниципальные власти, но и ограничивает возможности центра влиять на положение в регионе. Кроме того, введение временной финансовой администрации производится в судебном порядке, что, даже при всех огрехах судебной системы, накладывает определенные ограничения на действия федеральных властей.
Оправдано ли это экономически? А оправдана ли экономически политика руководства дотационных регионов по предоставлению широкомасштабных налоговых льгот и созданию на своей территории внутренних оффшоров? Известны даже случаи, когда льготы предоставлялись по доле НДС, зачислявшейся тогда в региональные бюджеты, что являлось вопиющим нарушением законодательства. Налоговые льготы должны стимулировать развитие бизнеса, приводить к росту занятости и доходов населения, к расширению налоговой базы. Но почему-то никто не говорит об экономическом расцвете Республики Калмыкия или Республики Тыва. Наоборот, год за годом мы видим их в списках получателей дотаций. И по уровню доходов населения такие регионы отличаются не в лучшую сторону, не говоря уже не выплаченной вовремя зарплате.
При недостаточности собственной доходной базы регионы обращаются в Минфин за финансовой поддержкой. Минфин может выставить определенные условия предоставления помощи, например, потребовать сократить определенные расходы. В качестве примера можно вспомнить ситуацию, сложившуюся в Красноярском крае в прошлом году (незадолго до гибели губернатора А. Лебедя), когда Минфин потребовал в обмен на предоставление дотаций снизить расходы бюджета на ЖКХ, увеличив долю услуг, оплачиваемую населением, до 90 %. Руководство края могло принять эти условия, а могло и отвергнуть, начав накапливать долги и обвиняя федеральный центр в складывающейся ситуации.
Необходимо предусмотреть максимальную гласность и открытость всего процесса введения временной финансовой администрации, принятия плана финансового оздоровления и его исполнения. Кстати, сказать, сам по себе бюджетный процесс на уровне регионов и муниципалитетов крайне непрозрачен. Было бы полезно на федеральном уровне ввести единые правила и формат раскрытия информации, а также предусмотреть меры, обеспечивающие выполнение этих правил. В США, например, если кто-то захочет ознакомиться с бюджетом штата, то ему в библиотеке выдадут увесистый том с подробнейшими описаниями расходных и доходных статей, а в придачу - не менее увесистый отчет об исполнении бюджета, в обязательном порядке заверенный аудитором.
А правильно ли подходить к регионам с таких же позиций, как к предприятиям-банкротам? Если у региона задолженность больше 30 % от доходной части бюджета, то вводится внешнее управление.
Мне кажется, аналогия с предприятиями-банкротами здесь не вполне подходит. Руководителя региона не "снимают", имущество региона не распродают. Но просроченная задолженность в размере 30% доходной части бюджета является не просто тревожным фактом, а свидетельствует о системном кризисе региональных (муниципальных) финансов и требует незамедлительного вмешательства. Если руководители региона или муниципалитета не могут (или не хотят) привести финансы в порядок, то должен существовать правовой механизм, который позволяет это сделать. Достаточно вспомнить недавнюю ситуацию в Приморском крае, чтобы понять, к чему может привести отсутствие такого механизма. В течение нескольких лет федеральный центр ничего не мог сделать со сложившейся ситуацией.
Руководители регионов и муниципалитетов должны четко знать, что они не смогут бесконтрольно накапливать долги. Думаю, принятие данного закона поможет предотвратить возникновение такого рода проблем в будущем.
