Недавно принят новый закон "О несостоятельности (банкротстве)", который в той или иной степени затронет интересы Министерства обороны, других силовых структур и прежде всего оборонно-промышленного комплекса. Дело в том, что в законе есть глава о банкротстве стратегических предприятий, и уже ясно, что в ходе предстоящей реструктуризации "оборонки" развернется борьба за собственность. Очень важно, чтобы при этом были учтены интересы государства и не пострадала обороноспособность страны.
Прокомментировать новый закон мы попросили специалиста в области гражданского и хозяйственного права, кандидата юридических наук, заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы Олега СВИРИДЕНКО.
- Олег Михайлович, как вы оцениваете новый закон?
- Идеальных нормативных актов, к сожалению, не бывает. Новый закон имеет и положительные, и отрицательные черты. В качестве положительного фактора хочется сразу назвать главное: дело о банкротстве возможно только при наличии вступившего в законную силу решения суда о наличии у должника задолженности в определенном законом размере. Указанное решение должно быть направлено в службу судебных приставов для предъявления к исполнению. Больше не существует требований о представлении акта сверки расчетов, на основании которого прежде можно было сделать вывод о несостоятельности должника.
Впервые в законе появилась целая глава о признании несостоятельными (банкротами) специфических объектов стратегического значения. Так, согласно пункту 4 статьи 190 закона для возбуждения судебной процедуры банкротства таких предприятий необходимым условием является невыполнение должником договорных требований в сумме составляющих не менее 500 тысяч рублей. Для рядового частного предприятия эта сумма составляет 100 тысяч рублей. При столь небольшой разнице в сумме возможности по введению процедуры банкротства у тех и других практически уравниваются. Полагаю необходимым введение в закон дополнительных условий для предъявления заявления о банкротстве предприятий стратегического значения. Уверен, судебная арбитражная практика с применением нового закона поможет в самое короткое время внести необходимые изменения в соответствующие нормативные акты.
- Какие, на ваш взгляд, ограничения необходимо ввести в закон?
- Давайте рассуждать. Сегодня право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 7 закона по истечении 30 дней с даты направления (или предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и копии должнику. Ясно, что в такой срок редкий должник сможет решить свои финансовые проблемы и рассчитаться с кредитором, подавшим заявление в суд. Как показывает практика, причины образовавшейся задолженности могут быть вполне объективными и не всегда возникают по вине самого должника, однако процедуры банкротства ему не миновать. Суд же в свою очередь обязан принять заявление к своему производству, о чем станет известно иным кредиторам, не имеющим до этого претензий к должнику по исполнению своих обязательств. Однако они вынуждены будут заявить в суд свои требования до введения процедуры наблюдения в отношении должника. В итоге размер образовавшейся кредиторской задолженности возрастет в геометрической прогрессии и справиться с ней должнику станет уже практически невозможно. Таким образом, шансов на выживание у предприятия-должника до введения наблюдения практически не остается.
- У вас есть какие-то конкретные предложения по этому вопросу?
- Жаль, что в работе над законом не принимали участия практики, судьи, которые ежедневно сталкиваются с этой проблемой и как никто другой знают все тонкости процедур банкротства и его последствия.
Делая шаги в правильном направлении, было бы, наверное, уместным ввести в закон такую норму, при которой до введения процедуры наблюдения в отношении должника невозможно было бы принятие других заявлений от кредиторов. Таким образом, давая такой шанс должнику, можно было бы сохранить хоть какое-то количество действующих предприятий. А сегодня никто не сможет дать никаких гарантий, что после признания банкротом объекта, имеющего важное стратегическое значение, его имущество (бесценные технологии, оборудование и т.д.) приобретет за гроши фактически любой желающий, используя ставшие уже отлаженными механизмы переуступки кредиторской задолженности.
Да, по новому закону возбудить процедуру банкротства в отношении должника стало сложнее, чем по старому, но в старом законе были и хорошие, отработанные и подтвержденные на практике нормы, позволяющие отодвинуть срок расчетов с первым кредитором до начала стадии наблюдения в отношении должника, предоставив последнему возможность расчетов и погашения долгов.
Кстати, хочу напомнить, что еще в 1999 году была проведена работа по подготовке специального федерального закона "Об особенностях признаков несостоятельности (банкротства) и порядке применения процедур несостоятельности (банкротстве) к организациям оборонной промышленности". Проект этого закона прошел в трех чтениях обсуждение в Государственной Думе, однако по неизвестной причине так и не был подписан. То есть уже тогда было понимание того, что в отношении таких специфичных объектов и механизм банкротства должен быть особый.
Сейчас уже отработаны и действуют довольно эффективные методики фиктивного банкротства. С их помощью легко будет уничтожить самые дееспособные и стабильные предприятия, тогда мы лишимся и той продукции, которую они производят, в том числе боевой техники.
- Недавно в прессе прошла информация о банкротстве Омского танкового завода. Есть ли какая-то информация по московским объектам?
- В Москве в этом году ни одно предприятие такого рода не было признано банкротом.
- Новый закон меняет и процесс управления предприятием после признания его банкротом. Как это будет выглядеть на практике?
- Новый закон ввел новый институт - саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Это некоммерческие организации, которые включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Этот институт успешно зарекомендовал себя во многих европейских странах, но, полагаю, в сегодняшней ситуации в нашей стране его введение преждевременно. Банкротство предприятий, к сожалению, у нас не стало пока механизмом финансового оздоровления экономики. Деятельность арбитражных управляющих по новому законодательству не подлежит лицензированию, а значит, неподконтрольна государству. Законодатель ввел контроль за арбитражными управляющими со стороны суда, но контроль этот заключается лишь в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, основной контроль сосредоточен в саморегулируемых организациях.
Новый закон предусматривает обязательное страхование рисков убытков. С одной стороны, это правильное решение, с другой - в зависимости от характера предприятия это может привести к неверным расчетам в отношении прибыли от банкротства, которая может перекрыть возможные убытки во много раз. Представляется, что все подобные и любые другие вопросы будут зависеть от личности арбитражного управляющего. Надеюсь, что саморегулируемые организации отнесутся к этому с особым вниманием.
Дополнительный контроль за соблюдением законов при процедуре банкротства в отношении стратегических объектов могли бы обеспечивать и органы прокуратуры, что также необходимо было бы ввести законодательно. Известен пример, когда органы военной прокуратуры способствовали прекращению процедуры банкротства в отношении нескольких объектов стратегического оборонного значения.
На мой взгляд, было бы исключительно важным создание специального федерального государственного органа, в состав которого вошли бы представители Министерства обороны, МВД, ФСБ, Счетной палаты, прокуратуры, ФСФО и др.
В отличие от определенного рода структур, желающих "приватизировать" методом банкротства оборонные и иные стратегические объекты, в работе наших контролирующих ведомств не хватает должной взаимной поддержки, анализа и координации деятельности в принятии единственно правильного решения в каждом конкретном случае, а также отсутствует стратегическая политика, направленная на защиту интересов в области обороноспособности страны. А именно это и должно быть задачей такого, пока еще не созданного, но крайне необходимого органа.
Беседу вел Иван ИВАНЮК, "Красная звезда".
16 ноября 2002 г.
