Евгений Гильбо: Кризис новой экономики - миф, выдуманный приверженцами устаревших теорийНазад
Евгений Гильбо: Кризис новой экономики - миф, выдуманный приверженцами устаревших теорий
Евгений Витальевич, многие аналитики рынка сегодня утверждают, что "новая экономика" сохраняет прочные позиции благодаря бурному развитию Интернета (ежегодно прибавляется более 100 миллионов пользователей), лавинообразному росту объемов передачи данных, расцвету электронной коммерции, буму беспроводной связи, внедрению цифровых технологий в потребительскую электронику и взаимопроникновению вычислений и коммуникаций. По данным многих ведущих аналитических компаний (Gartner, IDC, Aberdeen, EITO), общий рост IT-рынка в 2003 году составит от 4 до 7%". В то же время экономисты, основывающиеся на данных межотраслевого баланса и математических моделях (Кобяков, Хазин) констатируют кризис новой экономики и основывают на нем прогноз общего кризиса капитализма. Кто прав - аналитики, работающие на краткосрочных трендах или на долгосрочных?
Никакого кризиса "новой экономики", если подразумевать под ней высокие технологии и интернет-проекты, реализуемые в постиндустриальной парадигме, нет. Разговоры о кризисе новой экономики начались в связи с обвалом пару лет назад рынка NASDAQ, который пресса объявила индикатором положения дел в этой самой новой экономике. На самом деле NASDAQ как система не имеет к новой экономике прямого отношения. Это - торговая система, требования к входу в листинги которой серьезно ослаблены в сравнении с традиционными торговыми системами. Это крайне удобно для спекулятивных, пирамидальных и просто мошеннических проектов, которые и были в этой системе реализованы в годы правления Клинтона. По моде тех лет спекулятивные проекты были оформлены как проекты якобы новой экономики. Разумеется, как только началось охлаждение разогретого рынка, они все лопнули и потянули индекс в целом вниз.
Иное дело - собственно проекты новой экономики, которые котировались как на NASDAQ, так и в других торговых системах. В период охлаждения экономики они вели себя совершенно не так, как проекты традиционной индустриальной экономики, не говоря уже о проектах спекулятивно-мошеннических. Пока в отраслях традиционной экономики царствовал спад, компании новой экономики, занимавшиеся реальным делом, продолжали расти в цене. Например, выросли акции компаний занимающихся дистанционным образованием, в 2000 году и позже размещались новые выпуски их акций.
В то же время крах спекулятивного пузыря в виде множества рухнувших пирамидальных проектов действительно создал проблемы в экономике, и прежде всего в финансовой сфере. В 90-е годы этот пузырь поглощал безудержную эмиссию, покрывавшую растраты администрации на неэффективные реформы здравоохранения и других отраслей. Крах пузыря означал, что инвесторы, вложившиеся в спекулятивные проекты, потеряют свои капиталы - особенно иностранные. По сути, речь идет о рестрикции денежной массы таким обходным путем.
Те, кто читал мои прогнозы в конце прошлого века, помнят, что я указывал на два канала, по которым будут конфискованы капиталы иностранных инвесторов в США. Первым каналом было как раз обрушение стоимости акций, на чем инвесторы теряли 40%, а вторым - обрушение курса доллара на 50% (c 1,2 до 0,8 евро), в результате чего будет конфискована половина оставшихся инвестиций иностранцев. Этим господам американцы в среднем оставляли таким образом 30% инвестиций, а 70% неявно конфисковывали. Те, кто воспользовался моей рекомендацией инвестировать в еврономинированные бумаги, этой участи избежали.
Так обстоят дела. Возникшие в экономике дисбалансы являются следствием не мнимого краха новой экономики, а просто следствием глобального управляемого кризиса - спецоперации по привлечению в США средств иностранных инвесторов с последующей их неявной конфискацией.
Второй момент - ориентация этих господ на межотраслевой баланс. Матричные модели стали разрабатываться петербургской математической школой еще в самом начале прошлого века. В 30-е годы Леонтьев вспомнил, чему его учили в детстве, довел до ума один из вариантов модели и ввел в обращение этот самый межотраслевой баланс. Надо сказать, что ряд более перспективных форм матричных моделей в широкий научный оборот так и не поступил, хотя мои учителя ими пользовались вплоть до 80-х годов прошлого века, пока была на плаву плановая система. Разумеется, москвичи всего этого знать не могли, у них не было учителей из числа основателей петербургской математической школы, и они склонны считать истиной в последней инстанции все эти столетней давности объедки типа МОБ.
Вообще, математика - не самое сильное место московских экономистов. Помнится, в начале 90-х годов прошлого века, когда я работал в Высшем экономическом совете РФ, мои модели исправно давали точные прогнозы, а модели и расчеты коллег из Министерства экономики, Минфина и ЦЭМИ расходились с реальностью часто в разы. Позже, когда коллега Хазин стал заместителем министра экономики, прогнозы, хотя уже в разы не расходились, но и близостью к реальным цифрам статистики не блистали. Все это объясняли анекдотами типа тех, что Гильбо якобы делает модели "не по науке", вместо сущностных корреляций верстает их чуть ли не целиком из калибровочных формул, экстраполяционных сплайнов и т.п. и что вообще Гильбо не профессионал в экономике, потому что не защищался в ЦЭМИ. Бог им судья...
Я четко постулирую - межотраслевой баланс как модель принципиально неприменим к анализу процессов в постиндустриальной экономике. Говорю это, как человек, который считал эти межотраслевые балансы еще в те времена, когда XT считался чудом техники, который двадцать лет назад делал матричные модели более широких классов, модели с тысячами значимых параметров, и который знает и цену любой модели и пределы ее применимости.
Так вот - работе Кобякова грош цена, потому что его модель не адекватна новой экономической реальности. Именно в силу этого в его модели возникают перекосы, дисбалансы и несводимости, которые в реальной экономике просто отсутствуют. Все эти дисбалансы, на которых Хазин строит свои умозаключения, существуют ТОЛЬКО в рамках данной модели и являются свидетельством ТОЛЬКО ее неадекватности реальности.
Помнится, когда Гегелю указали на ряд несоответствий его постулатов действительности, немецкий философ ответил: "Тем хуже для действительности". Похоже, Хазин придерживается в своих рассуждениях тех же принципов. Я же советую ему все же отвлечься от экономических моделей прошлого века и заняться реальностью.
Как говорил Ленин, "Конкретный анализ конкретной ситуации - вот суть и живая душа марксизма!". Конечно, Ленин в данном случае выдавал желаемое за действительное, но эта его сентенция может быть отнесена к любому делу - без конкретного анализа конкретных ситуаций из дела уходит живая душа, и выводы перестают соответствовать реальности. Пока Хазин не вернется в реальный мир, крах Америки и общий кризис капитализма будут мерещиться ему в каждом газетном сообщении.
