Геннадий Селезнев: Законы, касающиеся большинства граждан, нельзя принимать впопыхахНазад
Геннадий Селезнев: Законы, касающиеся большинства граждан, нельзя принимать впопыхах
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ Геннадий Селезнев ответил на вопросы журнала "Регион-Центр"
Государственная Дума приняла немало нужных законопроектов, направленных как на пополнение российского бюджета, так и на создание благоприятного налогового, делового и инвестиционного климата. Однако при том темпе роста, который сегодня достигнут, России понадобятся десятки лет, чтобы выйти на уровень развития таких не самых передовых стран Европы, как Испания и Португалия. Какие законы, на Ваш взгляд, могли бы способствовать резкому ускорению экономического роста и выводу его на новое качество?
Считаю, что в сфере экономики необходимо разработать и принять ряд законов, создающих условия для устойчивого роста экономики, и, основываясь на них, осуществить неотложные меры на практике.
В частности, необходимо восстановить бюджет развития (в соответствии с Федеральным законом
"О бюджете развития Российской Федерации") в рамках федерального бюджета на 2002 год.
Принятие и восстановление бюджета развития необходимо для создания роста инвестиционной активности. Следует отметить, что только для выхода в режим простого воспроизводства основного капитала объем производственных инвестиций должен быть увеличен втрое, а НИОКР (научно-исследовательских, опытных и конструкторских работ) - впятеро. Сделать это надо в ближайшие два-три года, поскольку вследствие запредельного износа устаревших производственных фондов (превысившего, по оценкам, 70%) ожидается их массовое выбытие через три года.
Необходимо принять после согласительных процедур отклоненный Президентом Российской Федерации закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития". Этим законом вводится система долгосрочного прогнозирования и индикативного планирования социально-экономического развития, которая будет направлена на последовательный и научно-обоснованный подъем российской экономики.
Важно принять наконец закон "Об электронной торговле", который, учитывая использование перспективных технологий, будет способствовать ускорению процесса товарооборота в целом.
Нужен закон "Об основах ценообразования и организации контроля за ценами", которым будут введены понятия ценообразования и ценовой конкуренции, установлены функции и права государственного регулирования цен. Принятие его должно будет содействовать нормализации и стабилизации обстановки на российском рынке.
Ну и, конечно же, нужно взять под обязательный государственный контроль деятельность РАО ЕЭС, МПС и Газпрома. Тарифная политика этих монополий, особенно РАО ЕЭС, ведет экономику к упадку, не позволяет планировать бюджетные расходы на оплату yслуг энергетиков в течение года.
Необходимо внести изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые бы устанавливали уголовную ответственность за нарушение исполнения федерального бюджета и за незаконное предоставление налоговых льгот. Полагаю, что данная тема не нуждается в разъяснении. Должен быть наконец наведен строгий порядок в четком исполнении статей федерального бюджета, а также в предоставлении налоговых льгот. Необходимо отбить охоту любым инстанциям в незаконном предоставлении налоговых льгот хозяйствующим субъектам и любым другим.
Подводя своеобразные итоги первого полугодия, хотелось бы услышать Ваше мнение: что удалось и что не удалось Государственной Думе в законотворческой деятельности за этот период?
Прежде всего хочу напомнить, что из более чем 700 субъектов права законодательной инициативы, определенных Конституцией Российской Федерации, только Государственная Дума обладает исключительной по своей значимости прерогативой. Часть I статьи 105 гласит: "Федеральные законы принимаются Государственной Думой".
Конечно, значительная, оговоренная в Конституции, категория законов должна затем получить одобрение Совета Федерации, а все федеральные законы, чтобы вступить в силу, должны получить поддержку Президента Российской Федерации в виде его подписи.
Тем не менее Конституция четко и недвусмысленно определяет, что ни один федеральный закон не может быть принят в обход парламента. Это один из базовых элементов современного российского парламентаризма.
В этой связи весьма отрадно отметить, что законодательное право начало преобладать над указным правом - значение этого весомого факта трудно переоценить. Обратите внимание, как начинаются многие президентские указы и постановления правительства последнего времени: "В соответствии с Федеральным законом таким-то" или "Во исполнение Федерального закона такого-то". Эта тенденция четко просматривается и по итогам весенней сессии Государственной Думы 2001 года. Эта сессия стала одной из самых интенсивных в законотворческой деятельности нашей палаты Федерального Собрания.
Дума не только осуществляла собственную программу, но и откликнулась на просьбы президента и правительства о продлении сессии для рассмотрения ряда важных законодательных инициатив. В итоге в ходе весенней сессии мы провели 44 пленарных заседания, в том числе 7 дополнительных.
Всего, по предварительным данным, Дума приняла в целом 4 федеральных конституционных закона и 155 федеральных законов. Из них Президент Российской Федерации уже подписал 3 федеральных конституционных закона и 98 федеральных законов.
Отличительной особенностью нынешней сессии стало то, что Государственной Думе пришлось параллельно рассматривать целый ряд крупномасштабных законодательных актов. Среди них - Земельный и Трудовой кодексы, главы части второй Налогового кодекса, часть третья Гражданского кодекса, пакет законопроектов по судебной и пенсионной реформам, законы о политических партиях, об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и другие.
Внесены важные изменения в действующее законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, о государственном лицензировании отдельных видов деятельности, а также в банковское законодательство.
Дума поддержала проект Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и ратифицировала международную Конвенцию, направленную против легализации криминальных капиталов.
Наша палата последовательно продолжила свой курс на повышение уровня социальной защиты для тех категорий населения, которые в этом действительно нуждаются, - ветеранов, инвалидов, граждан, имеющих детей, и детей, оставшихся без попечения родителей. Дума приняла Федеральный закон
"О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы". В первом чтении депутаты приняли законопроект о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда в 2002-2003 годах.
Важным результатом прошедшей сессии стало также то, что удалось в значительной степени расчистить поле законодательной работы Государственной Думы от устаревших или недостаточно качественных законопроектов, что позволит в будущем в большей мере сосредоточиться на действительно приоритетных законодательных инициативах. Это тем более важно, что в осеннюю сессию депутатам придется трудиться не менее интенсивно. В законодательном портфеле Думы на этот период уже находится более 110 законопроектов. Предстоит напряженная работа над многими законопроектами и кодексами, уже принятыми в первом или втором чтении. Первостепенное внимание будет уделено проекту федерального бюджета на 2002 год, который, как мы ожидаем, Правительство Российской Федерации внесет в Думу в установленные сроки.
В последние месяцы своей работы Государственная Дума начала наконец рассмотрение важнейших законопроектов, направленных на упорядочение отношений между всеми субъектами рынка, - имеются в виду Земельный и Трудовой кодекс. Чем, на Ваш взгляд, следует объяснить тот факт, что рассмотрение этих двух важнейших документов столь затянулось? И каково Ваше личное отношение к этим законопроектам, одобренным в первом чтении?
Длительная подготовка проектов Земельного и Трудового кодексов вполне закономерна - они задевают слишком важные общественные отношения и интересы. Однако работу над ними вели депутаты, начиная с первых месяцев работы Государственной Думы еще первого созыва. К концу работы Думы второго созыва после длительных согласительных процедур удалось подготовить согласованный с президентом и Советом Федерации вариант Земельного кодекса. К сожалению, тогда для его принятия не хватило буквально несколько их голосов.
Точно так же шло согласование интересов работников, работодателей, профсоюзов и государства при работе над Трудовым кодексом, когда специальная рабочая группа, созданная из представителей всех фракций на пропорциональной основе, выработала единый законопроект на основе пяти законопроектов, внесенных к тому времени и в Государственную Думу. Их авторы, кстати, тоже работали над согласованным вариантом. Однако обсуждавшиеся в ходе весенней сессии проекты Земельного и Трудового кодексов вызвали серьезные разногласия и в нашем обществе, и, соответственно, среди депутатов Государственной Думы. Иногда накал парламентских дебатов достигал предельной остроты.
В этих условиях во имя сохранения общей политической стабильности в стране мы должны вести себя как ответственные представители одной из ветвей государственной власти. Во-первых, строго соблюдать нами же установленные регламентные нормы парламентских процедур. Во-вторых, во взаимодействии с президентом, правительством, другими субъектами права законодательной инициативы искать и находить такие решения актуальных общественно-политических проблем, которые будут понятны и поддержаны большинством нашего общества.
В-третьих, глубоко убежден, что проекты самых принципиальных законов, касающихся большинства граждан, нельзя принимать впопыхах. Их рассмотрению в Государственной Думе должно предшествовать, помимо обязательных регламентных процедур рассылки субъектам права законодательной инициативы, обязательное опубликование проектов законов в средствах массовой информации, доступных для большинства граждан нашей страны.
На прошедшем заседании правительства по итогам сессии я высказал все эти замечания. Тем более что я отнюдь не одинок в этом мнении. Так, Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II также выступает за необходимость широкой общественной дискуссии по проектам земельных законов.
На протяжении ряда лет политическое противостояние Кремля и Государственной Думы представляло собой одну из главных пружин политического конфликта в России.
Можно ли, на Ваш взгляд, с уверенностью утверждать, что этот этап навсегда остался позади и теперь речь может идти об эпохе содержательного сотрудничества и взаимодействия законодательной и исполнительной власти?
Действительно, в последнее время между Государственной Думой, президентом и правительством по важнейшим вопросам государственной политики осуществляется тесное взаимодействие. Не по всем вопросам находим взаимопонимание, что совершенно естественно.
В отличие oт прошлых лет, вошли в систему встречи президента не только с председателем Государственной Думы, но и с руководителями и представителями всех фракций и депутатских групп, независимо от их политической направленности.
На протяжении всех лет существования Государственной Думы депутаты добивались от правительства более активной законотворческой инициативы. И можно с удовлетворением отметить, что в прошедшую весеннюю сессию резко возросло число законопроектов, внесенных в Государственную Думу правительством или президентом.
Председатель правительства, его заместители, министры, статс-секретари постоянно участвуют в заседаниях депутатских объединений, комитетов и рабочих групп. В результате такой совместной работы улучшается качество законопроектов, ускоряется их вступление в силу.
Но такое взаимодействие совсем не исключает и возможность разногласий, и они действительно возникают. Но это нормальная практика для всех тех государств, где действует принцип разделения властей.
Разногласия между законодательной и исполнительной ветвями власти в большинстве случаев отражают реально складывающийся плюрализм настроений, мнений и позиций в нашем обществе. Так и должно быть, иначе наступит новая эра авторитаризма.
И какой бы подчас острый характер разногласия ни принимали, важно не допускать вырождения принципа разделения властей в войну властей, что в конечном счете нанесет большой ущерб нашей стране и ее народу.
Некоторые политологи пророчат, что осенью неизбежно наступит момент, когда будет поставлен вопрос о пересмотре "пакетного соглашения". Как Вы относитесь к озвученной Александром Котенковым и Геннадием Райковым идее перераспределения думских комитетов?
Стремление к совершенствованию работы любой структуры должно приветствоваться. Но важно, чтобы это не являлось самоцелью, а шло действительно на пользу делу. Структурная перестройка, пересмотр достигнутого Государственной Думой соглашения - сложная и болезненная операция, которая не должна наносить вред основной функции палаты - реальному законодательному процессу. На мой взгляд, пересмотр пакетного соглашения в самый разгар работы созыва несвоевременен, хотя я и далек oт идеализации сложившегося руководства и структуры комитетов Государственной Думы. В самом начале созыва мною предлагалась структура из 16 или 18 комитетов, исходя из опыта работы предыдущих созывов. Однако в результате бурных обсуждений лидеры фракций, депутаты пришли к тому, что имеем сегодня - к 28 комитетам и по представителю от каждого депутатского объединения в руководстве Государственной Думы. С учетом этой структуры комитетов весь законодательный портфель распределен и ведется работа над законопроектами на разных стадиях.
Многие из них, пройдя первое, второе чтение, перешли на осеннюю сессию, часть уйдет на весеннюю. При комитетах сформированы и работают над конкретными законопроектами рабочие группы. Представьте, как и насколько будет парализован законодательный процесс, если Дума, депутатские объединения, комитеты вместо работы над законами займутся структурной перестройкой, которая неизменно повлечет за собой целый ряд организационных и технических преобразований, кадровых перестановок, переездов и т.д.
В этот момент, когда идет напряженная и очень насыщенная работа над важнейшими законодательными актами, регулирующими основные аспекты жизнедеятельности государства и народа в новых исторических, экономических условиях, мы не вправе позволить себе такую роскошь, как потратить много сил и времени на ломку своей структуры. Полагаю, что предложения Александра Алексеевича Котенкова, Геннадия Ивановича Райкова целесообразно будет учесть наряду с предложениями других депутатов (a они имеются) в порядке преемственности для организации работы следующего созыва.
Резервы же для совершенствования и повышения эффективности работы Государственной Думы в текущем созыве имеются и без коренной ломки ее структуры. Это лучшая организация работы в самих комитетах Государственной Думы, повышение квалификации участников законотворческого процесса, сокращение числа различных временных комиссий, нередко отвлекающих депутатов от их основной функции в комитетах, тщательное соблюдение и совершенствование регламентных процедур, более плодотворная работа с авторами законопроектов на подготовительной стадии к рассмотрению в палате, более рациональное использование депутатами времени пленарных заседаний, улучшение технической оснащенности Думы. Есть и другие резервы. Что же касается нашего регламента, то по примеру других стран его нужно принимать в виде закона.
В последнее время политтехнологи много говорят о якобы наступившей эре "пиарократии", то есть доминирующего влияния политтехнологий на политический процесс. Не кажется ли Вам, что эти люди, для которых политическая действительность - продукт их, говоря словами Шопенгауэра, "воли и представления", способны оказать крайне дестабилизирующее воздействие на политическую ситуацию, а кроме того - "виртуализировать" российскую политику, увести ее от реальных проблем?
Да, безусловно, в наше время понятие "пиар" стало расхожим. Племя политтехнологов непомерно разрастается, и, к сожалению, их желание влиять на политический процесс далеко не всегда исходит из высоких идеалов и патриотизма, а порой и носит явно заказной характер. К слову "пиар" почти неизменно добавляется эпитет "черный", и это в значительной мере обусловлено этической атмосферой, сложившейся в нашем обществе, в средствах массовой информации, в политической среде.
Особенно ярко "черный пиар", грязные технологии проявляются в ходе избирательных кампаний, на переломных этапах общественной жизни, при лоббировании определенными группами тех или иных вопросов в законодательных и исполнительных органах власти, деловых кругах.
Рост использования пиар-технологий в предвыборных кампаниях достиг небывалых размеров. Депутаты совместно с Центризбиркомом были вынуждены провести круглый стол, посвященный вопросам регулирования и технологиям агитации. Депутаты пришли к мнению, что противостоять этому явлению необходимо постоянно, а не только в период избирательных кампаний.
Конечно, вопрос борьбы с "пиарократией" - гораздо более широкий, затрагивающий многие сферы политической, о6щественной, деловой жизни. Здесь необходимы профессиональные усилия многих государственных органов, в том числе налоговых и правоохранительных, и требуется совершенствование законодательной базы. Важна и подготовленность общества к умению распознавать ловушки пиара, видеть истинную цель, преследуемую политтехнологами.
Особые требования в этой связи должны быть предъявлены к средствам массовой информации как главному рупору пиара и политтехнологов. К сожалению, приходится наблюдать, что средства массовой информации, пренебрегающие законом, идущие на поводу у грязных политтехнологов, живут сегодня лучше тех, кто закон не нарушает и дорожит честью своего издания, стремится донести объективную истину до общества.
В принятом Государственной Думой законе "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", а также в постановлении "О государственной политике в области телевизионного вещания и радиовещания" заявлена позиция депутатов о том, что органы государственной власти не должны самоустраняться от того, что именно показывается и вещается для многомиллионной аудитории наших соотечественников. И речь идет отнюдь не о возрождении цензуры, а о том, что в нашей стране государство должно нести свою долю ответственности за нравственное здоровье народа, обеспечение его права на получение объективной, сбалансированной информации и знаний, развивающих людей, а не зомбирующих их сознание.
Полагаю, что такая позиция вполне совместима с принципом ответственности журналистов и органов печати за недопущение злоупотреблением свободой слова. В этом - естественная и оправданная диалектика всех демократических прав и свобод, иначе они обречены на вырождение и могут нанести немалый ущерб стабильности в обществе и государстве.
Уже долгое время в обществе идет дискуссия о том, что лучше - выборы по партийным спискам или исключительно по одномандатным округам? Какая система Вам лично кажется наиболее оптимальной?
Нельзя механически предлагать обществу ту или иную избирательную систему. Считаю, что для нашего общества оптимальной на данном этапе политического развития является смешанная (действующая) избирательная система. Конечно, наиболее демократичной является пропорциональная избирательная система (по партийным спискам). Но наше гражданское общество и его политическое развитие пока не достигли уровня этой избирательной системы. Хотя полагаю, что с принятием Федерального закона "О политических партиях" мы сделали определенный шаг, делающий возможным в перспективе переход к ней.
Что касается системы голосования только по одномандатным округам (она создана на английской политической почве и во всем мире носит название мажоритарной системы), то это наименее демократическая система избрания народных представителей, при которой не учитывается (попросту - пропадает) опрошенное число голосов избирателей (до 70% от общего числа голосовавших).
Видите ли Вы перспективу трансформации КПРФ в современную социал-демократическую партию, как это в свое время пытались сделать ФКП, КПИ, ИКП? Что такое Ваше движение "Россия" - прообраз будущей современной партии левых сил?
Вы знаете, эти разговоры и предположения о близком конце КПРФ, возможном расколе в ее рядах или трансформации в какую-то другую левую партию циркулируют постоянно. Но, как говорится, собака лает, а караван идет.
Если же говорить объективно, то результаты региональных выборов, равно как и устойчивые около 25% избирателей, постоянно голосующих на парламентских выборах за федеральный список коммунистов, свидетельствуют о большом потенциале партии.
Все социологические опросы 2001 года показывают еще больший уровень общественного доверия и поддержки КПРФ - если бы выборы в Государственную Думу состоялись сегодня, за нее готовы проголосовать 38-40% избирателей. И совершенно не случайно, что в губернаторских выборах в одной из колыбелей российской демократии - Нижегородской области - победителем вышел коммунист
Г. М. Ходырев. И это при финансовых средствах на порядки меньше, чем у его соперников.
У леводемократического движения "Россия" много сходных позиций с КПРФ, но есть и особенности.
Наше движение объединяет людей "левых" взглядов, по тем или иным причинам не готовых вступить в КПРФ, а таковых в нашей стране много. Задача была предельно ясна и сложна - превратить его в движение массовое и хорошо организованное, сделать так, чтобы каждый наш соотечественник знал о целях движения "Россия" и осознанно решал, становиться ли ему под наши знамена или нет.
Образно говоря, движение "Россия" - это движение за реализацию 7-й статьи российской Конституции, которая провозглашает Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Главнейшей своей задачей наше движение провозглашает создание социально ориентированного государства в стране как основного инструмента повышения благосостояния российских граждан. Большинства россиян, а не только привилегированной верхушки. Мы понимаем под этим термином гарантированное выполнение государством основных социальных стандартов для каждого российского гражданина: справедливую оплату за честный труд, гарантированный доступ к образованию и здравоохранению, гарантированное и достойное пенсионное обеспечение, систему гарантий в области социального страхования.
Идеология движения "Россия" - социализм, базирующийся на четырех опорах: на социальной справедливости, социальных гарантиях, народовластии, духовности народа.
Пожалуй, основное отличие движения "Россия" от других партий и движений состоит в том, что мы не ждем прихода к власти, чтобы потом начать практическую работу. Уже на этапе становления мы превращаем свою идеологию в практику. Так, наше движение предложило и продвигает программу обеспечения наших общеобразовательных школ качественными отечественными компьютерами. Совместно с издательством "Воскресенье" при поддержке патриотов из деловых, финансовых кругов реализуем программу "Читающий Кавказ". Только в школы и сельские библиотеки региона отправлено более 35 тысяч произведений классиков и популярных произведений отечественной литературы. Много есть и других интересных начинаний. Особое место в программе движения отводится проблемам молодежи.
Такой наш подход находит широкую поддержку. С момента первой конференции движения прошел всего год, а его отделения есть уже практически во всех регионах. Мы не ставим перед собой нереальных задач и готовимся к следующим парламентским выборам в составе НПСР.
Опрос ВЦИОМ выявил парадоксальное обстоятельство. На сегодняшний день рейтинг Президента Путина остается исключительно высоким: в июне этого года одобрение деятельности Путина в целом высказывали 72% опрошенных, в то время как в мае этот показатель составлял 71%. Кроме того, за минувший год число опрошенных, полагающих, что дела в стране идут в правильном направлении, возросло с 34 до 41%. Это также можно расценивать как проявление поддержки президентского курса. Но при этом за тот же период с 38 до 52% возросло число опрошенных, полагающих, что люди у власти в России - "это люди, озабоченные только своим материальным и карьерным благополучием", и с 17 до 10% снизилось число тех, кто полагает, что "это хорошая команда, ведущая страну правильным курсом". Не является ли все это свидетельством нарастания в обществе тенденций, когда все надежды связываются исключительно с сильным лидером?
Полагаю, что противопоставление "лидера" и "команды" не вполне корректно. Современным государством невозможно управлять лично, в одиночку. Любому лидеру страны и лидеру сильному в том числе, необходимо подобрать и иметь профессионально подготовленную, добросовестную и порядочную группу помощников, советников и других лиц, способных быстро, точно и профессионально реализовать его стратегические решения. Формирование такой команды - дело чрезвычайно непростое и, к сожалению, не быстрое. Полагаю, что президент прекрасно понимает важность этой проблемы и будет заниматься ею и впредь.
Вопрос к Вам как в прошлом известному журналисту. Независимости СМИ угрожают в числе прочих два фактора. Один - стремление тех или иных финансовых группировок сделать их своим орудием. Второй - отсутствие некой корпоративной этики, которая позволяет многим изданиям в буквальном смысле продавать свои страницы под что угодно. Вы сами не раз оказывались "под прицелом" такого рода "заказных" кампаний в СМИ. Как можно, на Ваш взгляд, бороться с данным явлением?
Этот вопрос в определенной степени перекликается с вопросом о политтехнологиях и "пиаре". За последнее десятилетие в нашей стране многим удалось преодолеть иллюзии абстрактных лозунгов о правах и свободах, совершенно оторванных от конкретной российской действительности. Совершенно ясно, что финансовая зависимость того или иного средства массовой информации от его владельца часто оказывается значительно сильнее любой государственной цензуры.
В апреле этого года Государственная Дума приняла в первом чтении федеральный закон о внесении новых поправок в базовый закон "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми иностранные и российские юридические лица, имеющие в уставном фонде долю иностранного капитала более 50%, не могут быть учредителями российских средств массовой информации. Таким образом мы укрепляем информационную безопасность нашей страны, права и интересы наших граждан. Видимо, одновременно следует совершенствовать и наше антимонопольное законодательство в целом, с тем чтобы предотвратить концентрацию ведущих отечественных СМИ в руках нескольких крупных финансистов или финансовых групп.
Конечно, немалую роль играет и утрата рядом журналистов традиций, своего рода этического кодекса, выработанного многими поколениями настоящих журналистов-профессионалов. Думаю, что в таких случаях должна шире применяться практика привлечения к судебной ответственности недобросовестных авторов и издателей.
"Регион-Центр", No2
30 сентября 2001 года
http://www.seleznev.on.ru/newsfull.asp?id=12
