Евгений Гильбо: Кризис президентуры может продолжаться еще довольно долгоНазад
Евгений Гильбо: Кризис президентуры может продолжаться еще довольно долго
Вопрос к Е.В. Гильбо на форуме OPEC: А кого бы Вы предпочли кандидатом в президенты?
Этот вопрос требует развернутого ответа.
Я вообще не считаю республиканско-олигархическую форму правления, президентскую республику, удачной для России. Именно при ней Россия переживала наибольшие бедствия - вряд ли это совпадение случайно. И при семибоярщине, и при советах, и при ельцинистах России было одинаково плохо. В XX веке только когда по факту власть приближалась к монархической - при Сталине и Брежневе - ситуация шла на подъем, да и то с кучей нареканий.
Связано это с невозможностью создать институт либерального согласования интересов в столь неоднородной стране - здесь монархия всегда уравновешивало эту неоднородность через неизбежный диктат. Президентская же власть такого диктата обеспечить не может, она презентует все недостатки самодержавия без его плюсов. Страна все равно разваливается, а раскрытию творческого потенциала нации президентура мешает хуже самодержавия.
Да и избрание главы государства демократическим путем в такой разнородной стране невозможно принципиально. По сути, народ бессознательно принимает любую навязанную кандидатуру, поскольку для него очевидно, что любое реальное общественное обсуждение вопроса о том, кому быть главой государства, неизбежно означает гражданскую войну.
В силу этого я даже не хотел бы обсуждать кандидатуры на пост президента - все они плохи, поскольку каждый реальный кандидат означал бы гражданскую войну. Марк Твен в одном из своих произведений предлагал сажать на начальственное место котов - никто от них не ждет существенных гадостей, да и жрут немного.
Конечно, если бы Ельцин предложил в качестве своего наследника кота, он набрал бы не 52%, а по крайней мере 85%. Против голосовали бы убежденные собачники и те, кто заподозрил бы в кошачьей породе семитские признаки. Впрочем, Ельцин поступил почти также, предложив в качестве кандидатуры на президентский пост человека без биографии, политического лица и заметных талантов - серенького питерского чиновника.
Даже сочиненная специалистами по PR биография разведчика (основанная на том факте, что парень когда-то был клерком в ГДРовском провинциальном городишке и сортировал доносы членов советской колонии и гарнизона друг на друга) здесь ничего не изменила. Вообще, специалистам по PR такая фигура оказалась крайне удобна - что хочешь, то и малюй. Тут самое опасное если не дай бог просочится хотя бы капля реальной информации о реальной жизни и деятельности этого парня в питерской мэрии. Однако, такая фигура хотя и устраивает всех, но никак не может остановить процесс дезинтеграции страны, вызванный отсутствием эффективного механизма согласования интересов разнородных общественных и субэтнических сил. Собственно, сам характер президентуры как формы правления требует именно такой фигуры, так как президент не может вести себя как монарх (Ельцин пробовал пару раз, но в силу отсутствия необходимого авторитета мгновенно потерял поддержку и увяз в болоте безвластия, даже несмотря на контроль над гигантским силовым аппаратом, уничтожение народного представительства и целую серию преступных и неэффективных силовых решений - сила ничего не дает без авторитета).
Второй этап кризиса президентуры характеризуется соответствием реального авторитета института президентства и масштаба фигуры, которой президентура персонифицирована. На смену безуспешным попыткам масштабных преобразований пришло использование президентуры для мелкого крысятничества, для которого она приспособлена куда больше. Но как прежде президентура неспособна выражать и реализовывать интересы страны.
Кризис президентуры может продолжаться еще довольно долго, но любой серьезный поворот событий сделает очевидным ее институциональное несоответствие интересам нации. В этом случае крах нынешнего конституционного устройства, основанного на мифе народного суверенитета (то есть на отрицании существования ОТВЕТСТВЕННОГО суверена), окажется неизбежным. Тогда и возникнет более адекватное общественное устройство, которое сможет дать стране только реальный суверен. А по определению Карла Шмидта "Суверен - тот, кто способен объявить чрезвычайное положение и действовать чрезвычайно".
