Евгений Гильбо: В моем понимании экономика - это совокупность технологий и сложившихся вокруг них человеческих отношенийНазад
Евгений Гильбо: В моем понимании экономика - это совокупность технологий и сложившихся вокруг них человеческих отношений
В продолжение дискуссии вокруг прекрасного интервью Михаила Леонидовича Хазина, который затронул немало важных проблем, хотелось бы остановится на вопросе, который очень важен с методической точки зрения. Касается он определения содержания понятия "экономика", принятого в разных школах.
Михаил Леонидович так формулирует свое определение: "Что такое экономика? Это очень сложный граф, вершиной которого являются фирмы, организации, банки, фонды и т.д. И очень сложный набор стрелочек: материальные потоки и навстречу им финансовые потоки. Для ответа на вопрос о том, что такое структурный кризис нужно объяснить сначала понятие конечный пользователь. Любые материальные потоки движутся по стрелочкам, и в некий момент "втыкаются" в некий объект, из которого дальше выхода нет".
В старые времена экономикой называли некую науку. Предметом ее изучения было народное хозяйство. Потом стали называть экономикой и сам предмет изучения, отправив термин "народное хозяйство" на свалку истории.
Очевидно, уважаемый Михаил Леонидович имеет в виду в данном случае не науку, а предмет ее изучения. Что же изучает Михаил Леонидович как ученый? Оказывается, под предметом экономической науки он понимает вовсе не народное хозяйство, которое раньше называли в этом смысле "экономикой", а некий граф. Изучая его можно сделать выводы о свойствах этого графа. Остается вопрос, при чем тут реальность - бизнес там, экономические решения и т.п.
То, что определяет Михаил Леонидович - это не сам предмет экономики, а его модель. А всякая модель, как известно, есть не предмет изучения той или иной науки, а ее инструмент. Вот и в моем понимании экономика, в смысле народное хозяйство, это вовсе не Граф, и даже не Грэф, а совокупность технологий и сложившихся вокруг них человеческих отношений, да еще такая многообразная и сложная, что никакой моделью ты ее не представишь адекватно, разве что какой-нибудь аспект в каких-нибудь конкретных граничных условиях. Понаделал я таких моделей за свою жизнь множество, благо первый диплом мой как раз по специальности "Прикладная математика". И потому понимаю, что изучать модели вместо реальной жизни - дело скучное и бесперспективное.
А поскольку второй диплом мой психоаналитический и психиатрию изучать тоже приходилось, то как раз вспоминается мне, что профессор Ганнушкин главным свойством мышления шизофреника называет предпочтение ментальных конструкций жизненным реалиям, когда конструкции эти приобретают для бедного шизофреника бОльшую реальность, нежели реалии окружающего мира.
Сразу прошу не подумать, что эта ассоциация возникает у меня в плане личном. Упаси Боже! У меня никогда не было повода усомниться в психическом здоровье Михаила Леонидовича. Я имею здесь в виду проблему более глубокую, методологическую. Это - проблема определенной научной школы, даже целого ряда научных школ, которые давно свои ментальные конструкции считают выше реалий, а потому давно приобрели характер шизофренический. И потому людям психически здоровым и умным, к числу коих я Михаила Леонидовича причисляю, следует относиться к их базовым положениям сугубо критически, дабы вот такой вещи не сморозить.
Ну, назвал бы экономику графом какой-нибудь монетарист, например. Я бы даже и обсуждать не стал. Махнул бы рукой, да мимо прошел: что с дурака взять? Но Хазина я за дурака никогда не держал, а потому ему спустить такой вещи не могу. Потому как есть у него талант, а к этому добру надо относиться бережно, чтобы не закопать в дерьме нынешней экономической науки.
А то ведь получится нехорошо. Как с Фридманом, например. Пожилой уже человек, лауреат Нобелевской премии, раскрученный брэнд имел, в прошлом веке за эксперта держали. А ныне как ни скажет - так сразу все ясно. Даже появилась примета у астрологов: как Фридман что предскажет, так говори обратное - не ошибешься в прогнозе. Потому как в экономике он не нуль даже, а величина отрицательная. Вот к примеру, пророчил он лет пять назад, что не смогут европейцы ввести в обращение наличный евро. Я тогда выдвинул гипотезу, что Фридман - дурак, и предложи ее проверить. Если не дурак, его прогноз подтвердится, а если дурак - то мой противоположный. Вышло, что дурак. Но наука требует, чтобы эксперимент был повторяемым. И Фридман предсказал, что наличный евро года не просуществует. Опять я выдвинул гипотезу, что Фридман - дурак, и предложил ее вторично проверить. Вышло, что дурак - сработал мой прогноз, не его. Но эксперимент должен быть не только повторяемым, но и массовым. Поэтому Фридман предсказал на лето этого года обрушение курса евро. Опять вышло, что дурак - снова сработал мой прогноз, не его... Короче, если кому интересны подробности эксперимента - следите за пророчествами Фридмана самостоятельно.
Каюсь, правда, умолчал, что эксперимент этот начал я куда раньше, и вовсе не с евроразгромных заявлений уважаемого лауреата выдаваемой учрежденным шведскими банкирами комитетом вопреки завещанию Нобеля премии. Начался он помимо меня еще в далеком 1989 году, когда многие будущие экономические эксперты (не будем поминать имена, а то склока начнется) убеждали меня, что я дурак, так как не согласен с мнением Фридмана. Стало мне тогда интересно, кто же дурак из нас двоих. Стал я на каждый его прогноз свой давать. Только он исходил из своей монетаристской теории, а я уж без теории, из анализа реалий. И каждый раз выходило, что ошибался бедный Фридман в своих прогноз, а мои худо-бедно с реальностью сходились. Благодаря неизменной двенадцатилетней повторяемости этого эксперимента подтвердилась гипотеза, что дурак все-таки Фридман.
Я это к тому, что если подменять предмет научных изысканий некой собственной моделью или теорией, то можно так вот кончить, когда по тебе астрологи часы сверять будут, все прогнозы с точностью до наоборот пересказывая. А поскольку я Михаила Леонидовича очень уважаю, в отличие от старого шарлатана Фридмана, то и считаю своим долгом ему на эту опасность глаза раскрыть. Ибо кто предупрежден - вооружен.
7 августа 2002 г.
http://www.opec.ru/article_doc.asp?d_no=27532
Док. 330405 Опублик.: 03.07.07 Число обращений: 474
