Андрей Климов: все рассуждения о реформе местного самоуправления носят гипотетический характерНазад
Андрей Климов: все рассуждения о реформе местного самоуправления носят гипотетический характер
Рассмотрение Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" вновь откладывается на более поздний срок. Депутаты планируют рассмотреть документ в июне. Как сообщил Вестям.Ru член думского Комитета по делам Федерации и региональной политике, депутат Андрей Климов, правительство не успело внести до 1 апреля необходимые поправки в бюджетный и налоговый кодекс. Депутат подчеркнул, что если рассмотрение пакета затянется, то реформа местного самоуправления может быть перенесена на 2005 год.
- Андрей Аркадьевич, на днях заместитель руководителя администрации Президента РФ Дмитрий Козак заявил, что нагрузка на налогоплательщиков в результате реформы местного самоуправления не увеличится. При этом он признал, что численность представительных органов местного самоуправления в России увеличится, по крайней мере, в 2,5 раза.
- Давайте разделим две вещи. Первое, это то, что предлагает Козак. Здесь, в принципе, целый набор различных предложений. Все они отделены от финансово-денежной составляющей. В чем их суть. Во-первых, предлагается провести инвентаризацию всех средств и возможностей, имеющихся в распоряжении органов местной власти. С этого они начали свою работу больше года назад. Во-вторых, предлагается упорядочить систему вертикали власти, чтобы органы сверху донизу могли влиять на ситуацию, особенно в части нецелевого использования бюджетных средств. Вплоть до введения института отстранения от должности. Все это - административная часть реформы, которая может быть реализована практически уже завтра.
Все эти нововведения действительно не требуют увеличения затрат, скажем, за счет налогоплательщика. Потому что люди, которые появляются в результате реформы местного самоуправления, в основном депутаты, работающие на общественных началах. Иными словами, они не сидят в просторных кабинетах с папками, не имеют машины и другие привилегии больших чиновников. Приведу небольшой пример. Когда-то я сам был депутатом Пермского областного совета народных депутатов. Нас было 200 человек. А до меня в этом облсовете сидело 300 депутатов, а еще раньше - 400. Причем в то время советы находились еще и в каждом районе, они состояли из 100 народных избранников, плюс по 20 человек в каждом сельском совете. И при этом на советскую власть мы тратили намного меньше денег, чем сегодня на местное самоуправление.
- И с чем это связано?
- А связано это с тем, что сегодня штат этих людей не очень высок, но денег они потребляют на себя любимых очень много. Покупают столы за $3-4 тысячи, иномарки. А это влечет за собой большие расходы. Поэтому проблема не в том, что в органы местного самоуправления привлекается очень много людей. Ведь местное самоуправление подразумевает самостоятельное управление. То есть народ сам собой управляет на своей территории.
- Кстати, в большинстве стран такая работа выполняется на общественных началах. А в России, по словам Козака, в настоящее время она оплачивается в размере от 18 до 30 тысяч рублей.
- Абсолютно верно. Местное самоуправление именно этим и отличается от государственной власти. Если Вы помните, еще Ленин призывал народные массы принять участие в управлении государством. Как же можно самоуправляться, если управляющих мало, а управляемых очень много? Это не самоуправление. Конечно, для России неприемлем и афинский опыт, который не предусматривал выборных органов власти. В Афинах на постоянный кворум собиралось от 10 до 15 тысяч человек. И результат был нулевой. Поэтому человечество выработало институт представительной власти, но никто не говорил, что эта власть должна быть обязательно на освобожденной основе. Люди должны иметь возможность время от времени собираться, контролировать нанятого ими управляющего, который обязан исполнять принятые ими решения. Так, кстати, работала и община, и дореволюционные земские собрания. Козак, предлагая свой вариант реформы местного самоуправления, использовал отечественный опыт, а в России, к сожалению, за долгие годы сложилась не очень добрая традиция, когда любой избранный человек вдруг начинает считать себя этаким маленьким директором, начальником. Это неправильно. Он перестает быть представителем общины. Он начинает кормиться из "бюджетного корыта". Поэтому, повторюсь, если административные предложения Козака применить на практике, то теоретически они не должны повлечь за собой дополнительные траты. Но, с другой стороны, в силу нашего менталитета и различных психологических особенностей, эти расходы могут возрасти.
Что касается второй составляющей этого процесса - экономико-финансовой. Здесь действительно существует серьезная проблема. Дело в том, что функции, которые должны обеспечиваться государственной и местной властью, на сегодняшний день выполняются не в полной мере. Потому что государство не имеет достаточных на это средств. И вот здесь Козак, понимая, что больше средств от его реформы не появится, говорит о том, что уровень политической ответственности должен соответствовать этим задачам и финансам. Грубо говоря, в федеральном бюджете есть 100 рублей, это означает, что 120-ти рублям там появиться неоткуда. Поэтому мы должны с умом распределить имеющиеся у нас средства. Сколько из этой суммы использует федеральный центр, соответственно столько у него и должно быть полномочий. То же самое касается и органов местного самоуправления. И вот тут-то и начинаются проблемы.
В отличие от США в России налоговая система определяется фактически из единого центра. Она равномерно распределяет налоги по территории страны. Возьмем, к примеру, подоходный налог на физическое лицо. Если в каком-то районе проживает 10 тысяч человек, то здесь будет 10 тысяч реальных объектов налогообложения. Но представьте, что в населенном пункте с 10-ю тысячным населением имеется атомная электростанция, которая производит солидный прибавочный продукт. Если какую-то часть этого прибавочного продукта оставить территории, как мы оставляем доходы, допустим, от мастерской по пошиву обуви, то может получиться, что те населенные пункты, где есть атомные станции или заводы по производству алкогольных напитков, табачные фабрики, имея малую численность, будут получать большие доходы от налоговых поступлений. Но ведь есть еще и другие территории, где ничего, кроме разорившихся колхозов, нет. Поэтому, я считаю, что какие-то налоги все равно надо будет перераспределять через центр. И вот когда начинают разбирать какие налоги и куда пойдут, у Министерства финансов и у авторов этого законопроекта начинает искрить, потому что по Козаку большие суммы попросту не попадают в федеральный центр для последующего перераспределения. Они остаются на местах. Кудрин считает, что это повлечет за собой ситуацию, когда в одних местах будет "шибко жирно", в других - "шибко бедно", и помочь бедным территориям так, как раньше федеральный центр уже не сможет. Так что, когда начинают эту модель обсчитывать, получается плохо. Депутаты Госдумы довольно жестко заявили, что пока к этим предложениям не будет приложена финансово-экономическая составляющая, то закон к рассмотрению принят не будет. В свое время мы пошли на встречу и рассмотрели в первом чтении этот пакет. Но на этом работа остановилась. Потому что правительство так и не предоставило нам необходимых финансовых расчетов. Поэтому все рассуждения о реформе местного самоуправления носят гипотетический характер.
В Думе, как и в Совете Федерации, нет однозначного мнения по поводу готовящегося закона. Например, по данным экспертов, в настоящее время в качестве налогов из регионов в федеральный бюджет поступает 52,4%, 23,5% остается на местах. По Козаку при прямом внедрении реформы, собираемость налогов будет зависеть от налогоплательщика. То есть, каков налогоплательщик, такова и собираемость. Нельзя забывать, что одни налоги собирают легко, другие тяжело. Так вот, собираемость налогов в федеральный бюджет составит 89,2%, в бюджеты субъектов федерации 62,4%, а местные - 127,5%. Почему? Потому что налог на физическое лицо легко собираем. Поэтому Минфин предлагает перераспределить налоги таким образом, чтобы федеральный бюджет покрывался на 88%, местные на 100%, региональные на 75%. И тут начинается "экспертная вкусовщина", что серьезно тормозит работу над этим законом.
- И все же, почему рассмотрение пакета перенесено на такой срок - июнь?
- Потому что если к 1 апреля ничего не было рассчитано, то сделать расчеты к 15 апреля невозможно. Дело в том, что текс козаковских законов, подготовленный ко второму чтению, появился в Думе две недели назад. Причем в очень "сыром" виде. Когда Козак вносил свой законопроект, то 43 функции совместного ведения переходили от автономии в области и края. После ожесточенных дебатов из 43 семь вернулись в автономии. На последней встрече Козак предложил другую формулу - 16 плюс икс и 43 вычитаю. То есть, 16 уже согласны и еще кто-то готовится принять .... Как Минфин может сделать расчеты, когда сегодня автономии оставляют 43 функции, завтра 36, а через неделю 26. А за всеми этими функциями стоят большие деньги. Поэтому июнь - это очень жесткий срок. Более того, я Вам скажу, если и к июню не успеют, тогда правительство не сможет учесть необходимые для реформы средства при представлении в Думу бюджета 2004 года. А это значит, что в бюджете 2004 года не будут заложены средства на органы местного самоуправления. И как следствие реформа переносится ровно на год.
