Андрей Климов об основных направлениях стратегического развития Пермской области
В конце августа на суд областных депутатов были вынесены "Основные направления стратегического развития Пермской области". К сожалению я не получал приглашения на эти слушания и, увы, не имел еще возможности ознакомиться с текстом данного документа. Однако, безусловно, хорошо, что вопросы стратегии появились на повестке дня властей Прикамья.
Учитывая предложения авторов "Стратегии" открыть широкую общественную дискуссию, считаю возможным высказать кое-какие мысли по этому поводу.
Прежде всего, по-моему, следует определиться с двумя важными вопросами: о каком периоде и пространстве идет речь?
Если мы беремся не за очередную предвыборную программу, а именно за стратегию, то следует размышлять не вокруг 5 - 7 ближайших лет, а такими категориями как "поколение" и "будущее". Например, советские стратеги предпочитали 15-ти летние циклы. В частности ленинский план ГОЭЛРО охватывал 10-15 лет. "Основные направления развития народного хозяйства СССР" в брежневскую эпоху "развитого социализма" рассчитывались также на 15 лет (с пятилетней разбивкой). Н. Хрущев начал с "семилетки", а закончил планом построения коммунизма в СССР "при жизни нынешнего поколения советских людей" к 1980 году (т.е. на 20 лет). М. Горбачев задумал одарить всех нас отдельными квартирами к 2000 году (за 10-15 лет). Для сравнения - библейский Моисей рассуждал сорокалетними категориями. Кстати политики-временщики тем и отличаются от государственных мужей, что они думают не о следующих выборах, а о следующих поколениях. Это не я придумал - Уинстон Черчилль.
И так, коли мы пользуемся словом "стратегия", то замахиваться следует минимум лет на 15-20, а лучше на 20-25. Делать это нам, к счастью, будет проще, чем лет десять назад, так как более-менее понятно, что Россия скорее всего останется федеративным государством с рыночной экономикой и относительно демократической формой правления.
Теперь о пространстве вокруг которого пойдет речь. Сегодня в составе Пермской области формально находятся два равноправных субъекта Федерации. Есть серьезные планы вместо них создать один. Насколько я осведомлен в возможных вариантах, то подобные преобразования могут реально стартовать в 2004-05 годах, а завершиться к 2012-15 году. Включение или не включение в стратегические расчеты территории Коми-Пермяцкого автономного округа означает не только изменение в + (-) 20% площади объекта управления, но и значительно меняют объем затрат. Так, территория КПАО (по сравнению с собственно областной) не имеет сети железных дорог, сеть автодорог отстает очень серьезно. В округе нет системы газоснабжение (по трубе). Слабо развита телефонная связь. Кроме того, процент граждан проживающих в небольших, рассредоточенных населенных пунктах самый высокий в России (почти 30 %), что в несколько раз больше, чем в среднем по области. Следовательно, обеспечить каждую тысячу коми-пермяков социальными услугами будет заметно дороже, чем пермяков.
С другой стороны, округ представляет собой такой "чистый лист" на котором возможно (и гораздо более эффективно) развивать многие производства (в том числе принципиально новые). Поговаривают и о возможных новых геологических открытиях в Парме. Но опять нужна должная инфраструктура.
Кто же может однозначно ответить на вопрос о том, в какой конфигурации (область-округ) будем развиваться? По федеральному конституционному закону только сам народ на референдуме в обоих субъектах Федерации. Думаю, его проведение реально не ранее декабря 2003 года.
Однако интеграцией с округом дело может и не закончиться. Мы ведь с вами о Стратегии рассуждаем. Не худо бы вспомнить, что не так давно (по историческим меркам - очевидцы еще живы!) существовала Пермская губерния, в которую входило гораздо больше земель, чем в нынешней области (включая КПАО). Бывало Прикамье и в составе Уральской области под началом Екатеринбурга (Свердловска). В Западно-Уральский совнархоз включали Удмуртию. Совсем недавно из Уральской административной зоны мы были переподчинены в Приволжский федеральный округ. Тем временем, в Москве постоянно возникает тема "укрупнения субъектов Федерации", "уменьшения числа субъектов до 60-50-40" и т.д.
Допустим, мы определились во времени и пространстве. Теперь следует подумать о том, в чем главная цель "стратегического развития". На сколько я понял из сообщений печати, авторы пермской "Стратегии" имеют ввиду "существенный рост качества жизни населения, повышение уровня экономической самодостаточности граждан и их семей". Основная же задача - "формирование экономически активного человека и параллельно забота о социально незащищенных слоях населения". Дело, безусловно, хорошее, нужное. И не только в стратегическом смысле. Я, например, за 12 лет непрерывного депутатства на разных уровнях крепко-накрепко уяснил, что если ежедневно не заботиться "о социально незащищенных слоях населения", то будет беда. Причем не через 15 лет, а через 15 суток. Что же касается "формирования экономически активного человека" в масштабах одной отдельно взятой области, то это невольно напоминает мне попытку построения коммунизма в отдельно взятой стране. Кстати, согласно российской Конституции (ст.8) у нас в стране единое экономическое пространство. Отсюда и "формирование" (хотим мы того или нет) будет единым, не слишком зависимым от воли и желания местных руководителей и специалистов. Хотя, конечно на региональном уровне можно подобные процессы и ускорять, и притормаживать. Но вот имеет ли все это отношение к такому понятию, как "основная задача стратегии развития"?
Теперь о самой цели - существенный рост качества жизни. Она в принципе бесспорна. Но вот что означает слово "качество". Вероятно у бардымского крестьянина, березниковского калийщика и пермского банкира понятие "качества" различны. Не вполне понятно и понятие "самодостаточности" гражданина. Робинзон Крузо оказался, вероятно, человеком самодостаточным. Но на это ли мы должны ориентироваться в 21 веке. Если же речь идет о том, что каждый гражданин должен иметь возможность заработать (либо, если он нетрудоспособен или стар - получить) по крайней мере, столько, сколько стоит прожиточный минимум. Но это, надеюсь, не столько стратегия на перспективу, сколько цель нашего государства на ближайшие 3-5 лет. А лучше бы 2-3 года.
Думаю, что рассуждая о стратегии развития Прикамья, мы должны в первую очередь выявить и оценить те опасности которые подстерегают нас в обозримом будущем (по крайней мере, в течение 15-20 лет и постараться уберечь от них тех. кто намерен жить и работать здесь в этот период. Иными словами, речь может идти о том, чтобы передать нашим детям и внукам не обескровленную уральскую природу, не обветшавшие до невозможности производственные мощности и социальные объекты, а нечто другое, более привлекательное и перспективное. Если этого не сделать, то зачем вообще нужна стратегия? Надо "просто" выбрать остатки минеральных ресурсов, выжать последнее из уральских заводов и "паковать чемоданы". Иначе можно оказаться в положении кизеловских шахтеров. Не дай Бог, конечно!
15 лет назад, будучи преподавателем экономического факультет ПГУ, я, где мог, говорил о том, что у нас нет стратегии развития Кизеловского бассейна, и там вот-вот будет зона острой экономической депрессии. Кстати, я был не одинок, но нас не услышали, занимаясь иным.
Теперь на очереди могут оказаться нефтяники. Лет через семь (совсем скоро) могут иссякнут запасы нефти в традиционных местах ее добычи на юге области. Пойдут ли нефтяные кампании брать "тяжелую" северную нефть, или найдут себе работу порентабельней, сказать очень трудно. А как отзовется для пермских производственников вступление страны в ВТО? Для тех, кто экспортирует сырье или нечто околосырьевое, дело может быть и "выгорит". Но агропромышленный сектор Западного Урала имеет шанс "приказать долго жить". А ведь здесь трудится не одна сотня тысяч жителей области. Подобная же судьба угрожает и металлургам. Не хочу пугать, но перечень этот, увы, большой.
Упадут доходы нефтяников - пострадает региональный бюджет. А значит, в первую очередь, "социалка". Это еще несколько сотен тысяч земляков. Что предложим в замен? Инвестиции? Но их надо не миллиарды рублей, а миллиарды долларов! Хочу напомнить, чтобы подтянуть к своему (т.е. к мировому уровню) экономику бывшей ГДР (по площади почти Пермская область, только более развитая в то время) правительство ФРГ ежегодно инвестировало туда до 60 млрд. долларов. Для справки: доходы всего российского бюджета сегодня едва превышают эту величину.
Скажу больше, если и найдется инвестор в российскую экономику, то он вряд ли устремиться в первую очередь на Урал. Скорее всего, двинет свои капиталы куда-нибудь в Калининградскую область, Санкт-Петербург. Там и теплее, и к центру Европы ближе, и условия особые. К сожалению, на этом стратегические угрозы нашему краю не заканчиваются.
У меня нет готовых и универсальных рецептов. Знаю только, нам надо серьезно менять структуру всей экономики Прикамья. Следует иметь ввиду, что человечество вошло в постиндустриальное общество, где объемы производства уже не главное. Если хотим не только выживать, но и жить, то мы обязаны быть конкурентоспособны в этом новом пространстве. Я еще не касался темы социальных угроз, сопровождающих нас в 21 веке: наркомания, нелегальная миграция и т.п. О политических угрозах и терроризме пока умолчим. Это отдельная тема. Но и она должна быть учтена.
Возможно ответы на эти, и многие другие вопросы есть в анонсированной "Стратегии развития". Если так, то у нас в руках действительно гениальный труд, заслуживающий, возможно премии Нобеля. Однако, если данная стратегия после ее утверждения станет "руководством к действию", то хотелось бы чтобы при ее рассмотрении мы максимально следовали народной мудрости: семь раз отмерь - один раз отрежь.
