В условиях России проблема самоуправления должна быть тесно связана со спецификой как политкультурности, так и многоконфессиональности Российской Федерации. С моей точки зрения не стоило бы в этом вопросе принимать обычный федеральный закон о местном самоуправлении. Стоило бы пойти на такой пионерный подход: принять модельный кодекс (или модельный закон) имеющий в основном рекомендательный характер для того, чтобы субъекты федерации сами, с учетом опыта и рекомендаций этого закона, приняли свои соответствующие и адекватные своей культуре, народным традициям, нормативные акты.
Если по содержанию данного вопроса пытаться сформулировать наиболее адекватные для Российской Федерации нормативы, я бы считал, что не надо загонять в одну единственную унифицированную модель все районы, города и все субъекты России. Слишком сильно отличается уровень социально-экономического развития городов, районов даже одного субъекта РФ. И не потому, что это вина отсталых районов, а потому, что по этим районам (так уж было в прошлом) не было принято специального постановления ЦК или Совмина СССР об их развитии. Скажем, в моей республике есть бюджетообразующие города и порой до 100 % - находящиеся в дотационной зависимости районы. И, конечно, нельзя под одну гребенку определять статус и города, и района, как не имеющего никакого отношения к государственному управлению или государственному регулированию образованию. Это было бы в корне неверно и разрушительно в целом для государственности России. Поэтому, с моей точки зрения, надо оставить определенные правовые возможности субъектам РФ для маневра, чтобы Президент Татарстана или губернатор Ярославской области могли назначить в определенный район своего государственного представителя для обеспечения баланса интересов между очень развитыми городами и абсолютно отсталыми районами. Если этого мы не обеспечим, то отсталый район будет обречен на постоянное, вековое отставание.
С моей точки зрения, не стоит вторгаться в регулирование вопросов даже в определении специфики судебной системы, когда речь не о федеральных судебных органах. Скажем, создание институтов мировых судей, которое, безусловно, надо поддерживать и распространять по всей России для разрешения малозначительных бытовых ситуаций, должно определяться местными органами. Не надо пытаться навязывать району, городу, где, скажем, 100 процентное доминирование определенной конфессии, мусульманской или иной, из Москвы, из центра, по каким правилам, по каким нормам религиозным или нерелигиозным определять судьбу конфликта между двумя семьями. Не надо вторгаться на уровне локальных, бытовых, семейных коллизий со своим уставом в жизнь конкретного селения, аула, станицы, деревни, города. По моему мнению, российский федеральный законодатель должен дать возможность для того, что бы регулировать эти вопросы на местах в отдельных субъектах Федерации с учетом особенностей и традиций народа, живущего в данном конкретном населенном пункте.
Есть еще одна проблема, очень актуальная для правильной организации местного самоуправления, которая реанимируется под термином "губернизации российской государственности". Вот в этом вопросе, с моей точки зрения, надо быть очень аккуратным, тонко понимать и знать проблему и историю России и того, что такое губерния. Есть такая прекрасная пословица: семь раз отмерь, один раз отрежь. Прежде, чем что-то начинать - надо хорошо подумать, как потом завершить.
На самом деле реальная проблема не в том, что есть разные субъекты Российской Федерации, под названием республика, область или край. Реальная проблема не в названии и не в статусе даже. Реальная проблема в том, что есть разные взаимоотношения, в основном личные и политические, между лидером субъекта федерации и (как это ни странно звучит и может быть не понравится многим) лично Ельциным и Черномырдиным. Вот где реальная проблема, потому что с точки зрения Конституции РФ, все субъекты РФ, вне зависимости от названия равноправны.
Надо обеспечивать фактическое равноправие, а для этого надо преодолеть проблему личных взаимоотношений, которая ломает конституционное устройство Российской федерации. Надо выводить взаимоотношения между субъектом РФ и центральной властью в лице Ельцина и Черномырдина в конституционное правовое русло, освобождая от присутствия специфики характеров и возможности лично между собой договариваться этим персонам. Речь идет о том, чтобы начали править, и управлять, и регулировать не персоны, как бы они ни назывались, а действительно конституция РФ и соответствующие законы.
И еще одна тема, крайне актуальная, с моей точки зрения, тем более, что она все время сегодня актуализируется через разные заявления достаточно авторитетных и уважаемых людей. Это проблема увязывания организации местного самоуправления и возрождения земств с темой национального устройства России.
Вот это очень опасно, и любые рассуждения в увязке одной темы с другой могут привести к неожиданным последствиям. С одной стороны, нагнетается проблема национализма, с другой стороны - великодержавного шовинизма, Очень странно звучит мнение уважаемого Александра Исаевича Солженицина, когда он говорит о том, что у нас есть русские края и области и национальные республики (которые ему не нравятся, потому что одни кормят других).
На самом деле все конечно не так. Надо просто обратить внимание на арифметику. У нас есть дотационные области и края, у нас есть бюджетообразующие национальные республики. Но вопрос даже не в этом. Сама по себе попытка разъединить Россию на русские или нерусские края, области и республики несостоятельна и очень опасна.
У нас, я хочу особо подчеркнуть это, нет оснований делить русские или нерусские образования, будь то области, края или республики. У нас нет рафинированной национальной республики, у нас нет ни одной рафинированной русской области или края. У нас есть российские субъекты федерации, у нас есть российские области, края и республики. Поэтому здесь нельзя рассуждать так, как может действовать слон в посудной лавке. Слишком опасны последствия. Надо просто заниматься организацией местного самоуправления без всякой увязки с национальным или не национальным образованием российской государственности.
Я думаю, давно пора пройти период невежественного, непрофессионального подхода к политике и к организации российской государственности. С моей точки зрения нужна, может быть, элементарная просветительская деятельность. Нельзя, например, относится к природным ресурсам, скажем, к лесу, лишь как к предмету местного самоуправления, как этого некоторые хотят. Безусловно, проблема леса (вычленим лишь один аспект), это проблема экологии, это проблема безопасности всех россиян, а не проблема какого-то конкретного места. Очевидно, что вопросы природных ресурсов, недр, лесов - это проблема как минимум совместной компетенции центра и субъекта РФ. При этом, безусловно, должна быть обеспечена 100 процентная гарантия защиты интересов местного населения.
Президент Чувашской Республики Н.В.Федоров
1995.03.17
"Федеральные новости"
http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./44956/56788/56869/56921
Док. 327930
Перв. публик.: 17.03.95
Последн. ред.: 28.06.07
Число обращений: 434
Федоров Николай Васильевич
|
