Александр Шохин: ЦБР - зонтик для Комитета по банковскому надзору. Почему бы и нет?Назад
Александр Шохин: ЦБР - зонтик для Комитета по банковскому надзору. Почему бы и нет?
Александр Николаевич, в последнее время ЦБ жестко и бескомпромиссно отстаивает Закон о страховании вкладов, его скорейшее принятие. Дело почти дошло до открытой конфронтации с банкирами, хотя периодически и подчеркивается дружба с АРБ. Чем так важен для ЦБ этот закон?
ЦБ, действительно, жесткий сторонник закона о гарантировании. Связано это с тем, что через закон о гарантировании ЦБ собирается укрепить банковский надзор. Закон о гарантировании предполагает повышение требований к банкам, работающим с населением, и более жесткую систему контроля и надзора за деятельностью этих банков. Через систему гарантирования ЦБ, не меняя базового законодательства, получает возможность укрепить банковский надзор и повысить надежность банковской системы. Думаю, это основная мотивация.
Хотя для коммерческих банков есть и свой ряд вопросов, связанных с ужесточением требования к банкам по работе с частными депозитами. Кроме того, не решен главный вопрос, будет ли система гарантирования дополнительным финансовым обременением для коммерческих банков или нет. Начиная с 2000 года нормы обязательных резервов не менялись, несмотря на то, что ситуация в финансово-денежных, кредитных областях существенно изменилась за три с половиной года. В этой связи коммерческие банки настроены на то, чтобы отчисления в фонд страхования вкладов производились в пределах тех сумм, которые сейчас отчисляются в фонд обязательных резервов. ЦБ рассматривает эти отчисления как дополнительные отчисления, никак не связанные с фондом обязательного резервирования. Думаю, что это одна из "линий водораздела" в оценке закона о гарантировании со стороны ЦБ и коммерческих банков.
Вторая касается роли банков с госучастием. В принципе, коммерческие группы настроены на создание единой системы страхования, в которой Сбербанк будет участвовать на ранних этапах после ее введения. Для ЦБ и правительства есть две проблемы. Проблема первая - политическая. Если ввести Сбербанк сразу в эту систему, то 100%-ные гарантии по вкладам в государственных банках будут отменены, и будет введена шкала гарантирования, где на вклады свыше 90 тыс. рублей гарантии не распространяются. Значит, вкладчики Сбербанка потеряют. Встает вопрос о длительном переходном периоде. Вторая проблема - проблема ЦБ как акционера Сбербанка, учитывая что 2/3 всех вкладов находятся в Сбербанке. Если Сбербанк сразу войдет в эту систему, то он будет гарантировать эту систему сам. В этой связи стоит вопрос о длительном переходном периоде, в течение которого коммерческие банки накопят фонды, сопоставимые с фондом страхования, который мог бы быть накоплен самим Сбербанком. Вот два пункта по Сбербанку, которые составляют поле для дискуссии, плюс общие соображения по повышению требований по надзору и контролю, включая ужесточение нормативов.
Для ЦБ это не социальная задача - введение системы гарантирования. Скорее, это решение общих задач надзора.
Может ли банковский надзор быть выведен из системы ЦБ, например, в отдельный государственный комитет?
Мы два года назад предлагали Госдуме создание комитета банковского надзора в системе ЦБ, но как автономного органа со своим порядком формирования органов управления. Тогда эта идея не прошла. Но думаю, что нет никаких препятствий, сохраняя банковский надзор под зонтиком ЦБ, сделать его автономной структурой, выстроить китайскую стену между ЦБ как эмиссионным центром страны, выполняющим конституционные функции по укреплению национальной валюты, и прочими функциями, которые не являются стопроцентно родными и конституционными для ЦБ. Этот шаг позволит не ставить вопрос о конфликтах интересов, о необходимости выведения надзора в правительство по английской или японской системе. Поэтому было бы правильно в законе о ЦБ в плане реализации административной реформы развести разные функции ЦБ на первом этапе по полуавтономным структурам в системе ЦБ.
Сейчас надзор начинает выделяться немного. Все-таки создание главной инспекции ЦБ - шаг в этом направлении. Было бы правильно создать комитет банковского надзора, может быть, под руководством председателя ЦБ, но со своим советом директоров, в котором могли бы быть представлены надзираемые объекты, то есть представители коммерческих банков.
Думаю, что этот шаг является логичным и в рамках принципа административной реформы, и не является трудновыполнимым, не приведет к потрясениям, о которых так часто говорят сторонники сохранения всех функций ЦБ в рамках единой организационно-правовой структуры. Поскольку эта перестройка в системе ЦБ может идти постепенно, некоторые функции, которые сейчас выполняются базовыми подразделениями ЦБ, могут быть созданы в комитете банковского надзора достаточно быстро, если это будет проходить под одной крышей, под одной зонтичной структурой.
