Александр Николаевич, есть две полярные точки зрения на необходимость снижения налогового бремени в экономике. Евсей Гурвич считает (он обнародовал свою позицию в докладе "Экономический анализ налоговой реформы" и вчера в своей статье в Ведомостях), что налоги снижать не надо, поскольку это не даст положительного эффекта. Апологетами противоположной точки зрения являются советник Президента Илларионов и Станислав Воскресенский, замруководителя Комитета по бюджетной и налоговой политике РСПП. В сегодняшних "Ведомостях" опубликована его полемическая статья "Новая экономическая теория". А какой точки зрения придерживаетесь Вы?
Думаю, что, конечно, резервы снижения налогов еще есть. И в частности, резервы связаны с тем, что у нас эффективные ставки налогов заметно отличаются от номинальных ставок. Как минимум, необходимо упорядочение налоговой системы таким образом, чтобы свести номинальные значения налогов с эффективными ставками, в том числе увязать это и с отменой различных льгот и т.д. По крайней мере, это не ухудшит ситуацию, но через упрощение налоговой системы будет способствовать экономическому росту и экономической активности. В частности, упрощение процедур возврата НДС при экспорте и при капстроительстве, например. Очевидный фактор, который может стимулировать соответствующие виды деятельности. Потребность в такого рода вещах есть. Эффективная ставка налога на прибыль до отмены инвестиционных льгот была ниже ныне действующей номинальной ставки. И здесь тоже можно наблюдать резкое снижение инвестиционной активности как следствие фактического повышения эффективной налоговой ставки.
Можно набрать достаточно много примеров, которые свидетельствуют о необходимости упорядочения налоговой системы, которая в целом будет связана со снижением номинального значения налоговых платежей, что может привести к росту экономической активности.
Но говорить о том, что только налоги могут спасти ситуацию, не приходится. Потому что часто получается так, что снижение номинальных налоговых ставок сопровождается усилением административных барьеров и, условно говоря, принуждением бизнеса платить в других местах, в том числе, при регистрации, получении лицензий и т.д. То есть, в целом давление на бизнес остается тем же самым. Поэтому можно согласиться с Гурвичем и теми, кого он апологирует, в том числе, и Минфин - не только снижение налогов ведет к экономическому росту, и уповать на них действительно нельзя. Без снижения уровня коррупции и снижения уровня административных барьеров трудно добиться полной отдачи от налоговых новаций. Та же американская система свидетельствует, что нет однозначной зависимости между снижением налогов и ростом числа рабочих мест, ростом занятости и активности и т.д. Я думаю, что в этом плане Гурвич, наверное, прав, и он может оперировать простыми линейными корреляциями, часто тот же Илларионов действует таким же образом. Хотя я думаю, что это, конечно, упрощение ситуации.
Очевидно одно, налоги могут быть локомотивом роста экономической активности, но всегда снижение налогов может чем-то быть компенсировано. И важно, чтобы не было этой компенсации, которая либо сохранит, либо даже усилит давление на бизнес.
С точки зрения налогов ситуация в России сейчас одна из самых благоприятных в мире. Но с точки зрения давления на бизнес она одна из худших. Этот парадокс, конечно, существующий в России, мешает рассчитывать на однозначную причинно-следственную связь между снижением налогов и ростом экономической активности. Поэтому в равной степени нельзя, видимо, однозначно соглашаться с позицией Гурвича, что надо сначала снижать госрасходы, вслед за этим снижать налоги.
Действительно с одной стороны, были доходы бюджета на уровне 10-11% ВВП, затем они выросли на несколько процентных пунктов, но снижались в условиях, когда просто жизнь заставляла их снижаться. Точно так же и здесь: снижение налоговых поступлений, снижение налоговых ставок при том, что это может даже не сопровождаться увеличением налоговой базы, в принципе, это стимул для снижения госрасходов. Условно говоря, правительству и депутатам придется довольно энергично смотреть на эффективность траты каждой копейки денег вместо того, чтобы нагружать бюджет нерациональными расходами, в том числе связанными с оплатой услуг депутатов по голосованию за бюджет.
Но с другой стороны, надо иметь в виду, что не факт (здесь, наверное, Гурвич прав), что действует тезис о том, что коль скоро государство не эффективно, лучше снизить налоги, все равно оно никогда не станет эффективным. С точки зрения административной реформы, реформы госслужбы, логика здесь не совсем правильная. Например, если сейчас дешевый чиновник наносит вред государству, то где гарантия того, что сверхдешевый чиновник, которому не будут повышать зарплату и не будут оплачивать результативность его работы, не нанесет еще больший вред через выстраивание барьеров, взяточничество и т.д.
Поэтому здесь нет простых рецептов, как, например, снизим госрасходы, вслед за этим снизим налоги, как в равной степени снизим налоги и сократим доходную базу, это заставит снизить расходы государства. Я вообще противник таких простых решений. Налоговая реформа может быть продолжена с учетом упорядочения, дальнейшего упрощения налоговой системы. И здесь резерв снижения связан именно с приведением в соответствие номинальных значений налогов с эффективными ставками.
17 июня 2003
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 327260
Перв. публик.: 17.06.03
Последн. ред.: 27.06.07
Число обращений: 351
Шохин Александр Николаевич
|
