Александр Николаевич, есть мнение, что действительно демократическими были только первые выборы в Госдуму. Все последующие все более и более коммерциализовывались: люди шли в депутаты, оплачивая мета в списках или покупая округ, не заниматься законотворческой деятельностью, а решать собственные проблемы. Сегодня "Независимая газета" публикует статью, в которой обсуждается вопрос, сколько в этом году будет стоить стать депутатом. Насколько, с Вашей точки зрения, предстоящие выборы будут коммерциализованы, и пойдут ли люди на эти выборы, если уже сейчас газеты пишут, что все это политическое шоу, не имеющее ничего общего с демократией?
Коммерциализация выборов действительно имеет место. Но выборы 1993 года можно называть свободными лишь в том контексте, что деньги в них участвовали не так активно, хотя говорить о том, что финансово-промышленные структуры совсем не участвовали в выборах 1993 года, не приходится. Впервые в 1993 году появились партийные списки, впервые партии стали искать спонсоров, тогда и начали складываться технологии взаимоотношения политических партий и финансово-промышленных групп. Другое дело, что сама кампания была скоротечной и достаточно неожиданной (выборы были фактически досрочными, поскольку Верховный Совет, не исчерпав своего мандата, был распущен и после его роспуска в конце сентября через 2,5 месяца прошли выборы). Поэтому сама кампания была не на виду: не было подготовительных растяжек, то есть, она уложилась в строго отведенные рамки кампании, которые устанавливают законы. Заранее никто не готовил ролики, фильмы, поэтому она и оказалась менее заметной, чем последующие. Дальше выборы были уже регулярными, запланированными, поэтому их коммерциализация больше бросалась в глаза.
Проблема коммерциализации имеет еще один аспект - самих избирателей. Если это фарс, если это конкуренция денежных мешков или конкуренция спонсоров, и люди это "съедают", принимают за чистую монету, значит, коммерциализация будет еще больше усиливаться, и влияние денежного фактора в политике будет расти. Но если избиратель начнет реагировать несколько иначе в этой ситуации, тогда можно ожидать, что эта коммерциализация спадет, и усилится состязательность, конкуренция и т.д. Это естественные процессы, есть только один способ понизить действие этого фактора - самим избирателям среагировать. Здесь очень важна деятельность средств массовой информации: сумеют ли они обеспечить равный доступ (и по закону, и по существу) конкурирующих кандидатов и партий к эфиру. Борьба в основном идет за это, роль наружной рекламы меньше, здесь проясняется, что главный фактор даже не в возможности влияния различных финансово-промышленных групп, а в возможностях доступа к СМИ, для которых выборы - это период сбора урожая. Многие издания и каналы относятся к этому как к простой рекламе: нет особых политических и иных моральных ограничений на продвижение тех или иных политических партий и кандидатов, учитывая, что они платят нормальные деньги. Разрабатывается схема подковерной, подстольной или иной серой проплаты соответствующего эфира, публикаций, в том числе, есть и чернопиарная составляющая. В этой связи коммерциализация СМИ раньше избирательных кампаний достигает апогея, и во многом способы контроля, недопущения коммерциализации политических кампаний типа выборов в Госдуму, связаны со способами контроля финансирования кандитатов и политических партий и со способами контроля средств массовой информации. Это еще один аспект, который нужно иметь в виду: если проверочные механизмы контроля не будут восприниматься как способ давления власти на конкурента, на какую-нибудь оппозицию, а действительно как механизм обеспечения равного доступа, тогда это тоже позволит снять опасения по превращению политических кампаний в фарс, в результате которого на позициях депутатов, да и на других позициях, губернаторских, например, оказываются люди, в которых избиратели потом разочаровываются.
С Вашей точки зрения, СМИ и российское общество готовы к тому, что бы начать ограничивать коммерциализацию?
Изначальная готовность есть. Все понимают, что это уже становится проблемой. Другое дело, что способы контроля, которые есть сейчас (например, предвыборное законодательство и законодательство о средствах массовой информации), эти механизмы можно использовать и как механизмы административного контроля над кампанией.
Но есть и другая опасность кроме коммерциализации - советизация выборов. То есть, подконтрольность самого процесса действующим властям. В некотором смысле власть всегда использует административный ресурс - это другая сторона коммерциализации. Часто состязание этих двух ресурсов - финансового и административного - в процессе выборов дает и положительный результат, поскольку получается средневзвешенная ситуация: давление с разных сторон позволяет каким-то образом делать выбор, поскольку разного типа кандидаты с использованием административного ресурса или финансового ресурса часто попадают в поле зрения избирателей. Поэтому здесь очень важно, чтобы борьба с коммерциализацией не вылилась в то, что будет преобладать административный фактор. Очень важно, чтобы была обеспечена технология равного доступа к СМИ, к эфиру, к избирателям.
Одна из причин, почему происходит коммерциализация - на выборы идут политики и партии, не имеющие политической истории и не работающие в режиме исполнения своих обязательств. Многие партии перед следующими выборами исчезают, появляются новые комбинации, которые каждый раз формируются по-новому. Каждый раз идет конкуренция новых проектов - новые продукты, новые бренды, которые не с чем сопоставить. Отсюда возможность использования в том числе и административного ресурса, возможность коммерциализации выборов. Нам нужно еще прожить в политическом пространстве какое-то время, чтобы действительно перейти к конкуренции партий, их идеологий, к конкуренции партий имеющих политическую историю, несущих политическую ответственность за реализацию своих предвыборных обещаний и т.д.
11 августа 2003
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 327219
Перв. публик.: 11.08.03
Последн. ред.: 27.06.07
Число обращений: 347
Шохин Александр Николаевич
|
