ВЫСТУПЛЕНИЕ Председателя Исполкома Общероссийского политического движения `В поддержку армии, оборонной.Назад
ВЫСТУПЛЕНИЕ Председателя Исполкома Общероссийского политического движения `В поддержку армии, оборонной.
На 2-м съезде "Конгресса работников науки, техники, образования, здравоохранения и культуры"
"О государственном устройстве и проблемах народовластия в Российской Федерации"
г. Санкт-Петербург
"Проблема, вынесенная на обсуждение нашего съезда, является исключительно важной, ибо представляет не
только теоретический, а в первую очередь практический интерес.
Окончание 20 столетия войдет в историю тем, что Советский Союз, а потом и Российскую Федерацию потрясли
события, которые разрушили одну из самых мощных империй мира и поставили под сомнение будущее русского государства.
Причины потрясений и распада великой страны будут предметом еще долгих дискуссий и исследований.
Остается открытым и вопрос о способности России восстановить свою утерянную мощь, объединить вокруг себя собратьев по многонациональной семье, как это было в первой половине минувшего века.
Не претендуя на исчерпывающий анализ всех аспектов разрушений, остановлюсь лишь на некоторых из них.
Одной из причин распада в тот момент явилась подмена подлинного народовластия в СССР, а потом и в России авторитарными формами правления. Не последнюю, а скорее всего решающую роль в кульминационных моментах уничтожения государственности сыграли две личности: первый и последний президент СССР М.Горбачев и первый
президент Российской Федерации Б.Ельцин. При кажущихся противоречиях между ними оба имеют больше сходства, чем
различий. Оба входили в руководящие структуры КПСС, внешне были убежденными коммунистами и активными
сторонниками социалистического строя, но оба оказались откровенными ренегатами и оппортунистами, а в своей
разрушительной деятельности широко использовали зарубежную поддержку. К примеру, США и европейские государства
только в течение 1990-91 годов выделили М.Горбачеву ради сохранения его у власти займов на сумму, превышающую
40 млрд. американских долларов.
Запад достаточно точно определил в обоих завышенные претензии на планетарное мышление, тщеславие и
эгоизм, отсутствие глубоких идеологических убеждений, теоретическую несостоятельность. Поэтому Запад навязал
идею введения, сначала в Советском Союзе, а потом и в союзных республиках чуждого для нас института
президентства, ибо хорошо осознавал, что манипулировать сознанием одной личности и руководить ею гораздо проще,
чем влиять на представительный, законодательный орган, в котором решения принимаются коллективно, с учетом
мнения большинства. Введение президентства было мотивировано необходимостью проведения демократических
преобразований, развитием прав и свободы личности. В действительности же произошла откровенная подмена
демократических ценностей уничтожением союзной государственности, разграблением отечественных богатств кучкой
дельцов, созданием класса собственников с последующим массовым обнищанием народа.
А теперь давайте разберемся в том, укрепило ли народовластие введение института президентства. Глубоко
убежден, что нет, и вот по каким причинам.
Во-первых, выборы в России, как способ формирования власти давно дискредитированы массовой
фальсификацией, обманом, использованием исполнительными органами так называемого административного ресурса в
пользу конкретных лиц, что не позволяет выявить и закрепить действительное волеизъявление народа. Достаточно
напомнить, что на президентских выборах 1996 года по министерствам и ведомствам издавались приказы, рассылались
указания о необходимости сбора подписей и голосования за Б.Ельцина. Подобные примеры приводились в официальных
документах, в отечественной и зарубежной печати. А сейчас и вовсе ставится под сомнение достоверность и
легитимность его переизбрания на второй срок.
Во-вторых, российское законодательство не закрепляет обязанности для избранных лиц отчитываться перед
населением страны за свою деятельность и не закрепляет возможности досрочного прекращения их полномочий по
инициативе избирателей, в том числе и за невыполнение предвыборных программ кандидатами всех уровней или
существенной их подмены. А без этого нет подлинного народовластия, есть откровенный, циничный обман.
Я обращаю ваше внимание на положения ст. 92-93 Конституции Российской Федерации, где сказано, что
президент страны прекращает полномочия досрочно в случае его отставки, стойкой нетрудоспособности по состоянию
здоровья или отрешения от должности. Вот и все. К тому же отставка по Конституции опять предполагает
волеизъявление самого президента, а не его избирателей. Что касается процедуры отрешения, то она может
состояться опять-таки при условии совершения президентом государственной измены или иного тяжкого преступления,
но не в связи с ненадлежащим исполнением или полным забвением обещаний, сделанных в предвыборной кампании. К
тому же процедура отрешения, так как она закреплена в Конституции, фактически не может быть реализована. Таким
образом избранный президент свободен от воли народа, неограничен в волюнтаристских и даже в преступных
решениях, что наглядно продемонстрировал Б.Ельцин.
Я совершенно уверен в том, что народ России в большинстве своем никогда бы не проголосовал за Б.Ельцина,
если бы он в своих предвыборных кампаниях заявил о том, что он ставит своей целью уничтожение СССР, проведение
преступной приватизации, обесценивание денежных вкладов населения и т.д. Но наши оппоненты в опровержение
приведенных тезисов ссылаются на то, что Б.Ельцин был повторно избран президентом России и народ простил ему
отступления от заявленных ранее программ. Что можно ответить на это? Я уже отмечал, что достоверность
президентских выборов 1996 года ставится под большое сомнение. По некоторым данным в первом туре голосования
победил Г.Зюганов, вторым был А.Лебедь и только на третьем месте оказался Б.Ельцин. Однако объявили о победе
именно того, кто даже не вышел во второй тур голосования. Б.Ельцин реально и объективно не мог победить, ибо
его популярность в народе накануне выборов была закономерно низкой. Еще на референдуме 25 апреля 1993 года по
вопросам о доверии политике президента и народных депутатов Российской Федерации более половины принявших
участие в голосовании, а это свыше 34 миллионов граждан, заявили о необходимости досрочных выборов президента
страны. Их мнение было проигнорировано
В связи с этим уместно отметить, что бывший президент России никогда не считался с мнением большинства,
а власть народа подменил собственной властью. На том же референдуме не было выявлено необходимого количества
голосов за досрочное прекращение полномочий народных депутатов Российской Федерации. Не смотря на это, Б.Ельцин
21 сентября 1993 года Указом No1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" объявил о
прекращении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.
Вся суть заявленной конституционной реформы опять свелась не к укреплению народовластия, а к
установлению в России президентской формы правления, к закреплению президентского абсолютизма.
И здесь уместно вспомнить другой референдум, состоявшийся 12 декабря 1993 года по принятию новой
Конституции Российской Федерации, который до сих пор вызывает бурные споры о его правомерности и значимости
полученных результатов. Для нас они были и остаются ничтожными.
Во-первых, сам референдум был назначен и проведен не надлежащим конституционным органом, ибо в
соответствии с заключением Конституционного Суда Российской Федерации в строгом соблюдении норм основного
закона страны полномочия президента Б.Ельцина 22 сентября 1993 года были прекращены. Это фактически мало кем
оспаривается. Однако сторонники Б.Ельцина выдвинули другой демагогический тезис, что президент фактически не
прекратил полномочия, опираясь на мнение народа, наделившего его властью. Тезис действительно абсурдный, не
имеющий юридической основы, подменяющий право - правом власти, в нашем примере президентской власти. И как тут
не вспомнить высказывание К.Маркса: "Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов;
я, напротив, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей". (К.Маркс. т.1, стр.140).
Во-вторых, голосование по Конституции было проведено не по действующему тогда закону о референдуме, а по
указу президента, в котором были заложены иные, заниженные требования по количеству голосов, необходимых для
одобрения проекта Конституции.
За новую Конституцию 12 декабря 1993 года высказалось менее одной трети всех избирателей, тогда как по
закону о референдуме Конституция считалась бы принятой, если за нее проголосовало бы более половины российских
избирателей. Поэтому Конституция образца декабря 1993 года является лишь определенным общественным договором о
согласии, но никак не правовым актом и относиться к ней необходимо с этих позиций. Нынешняя власть - власть
меньшинства над большинством, если говорить более откровенно, власть воров и проходимцев всех мастей и
оттенков. Эта власть меньшинства основывается на положениях Конституции, одобренной опять-таки меньшинством. И
в этом есть своя закономерность. Нам же необходимо еще раз предупредить президента, парламент страны, что все
государственное устройство ныне ведется на весьма зыбкой основе, а выстроенное здание может рухнуть в любое
время.
Не смотря на это, новый российский президент поспешил заявить о незыблемости Конституции, а вместе с ней
и результатов разрушительных ельцинских реформ. Поэтому у меня нет сомнений в том, что его правление для страны
закончится таким же ущербом, как и горбачевско-ельцинское правление, ибо вместо глубоко обоснованной, научной
концепции развития России мы наблюдаем набор непоследовательных, непродуманных, случайных и импульсивных шагов
как во внутренней, так и во внешней политике.
К сожалению, В.Путин оказался теоретически, да и практически не подготовленным к управлению
государством, не способным выбраться из ельцинской колеи. А его патриотическая риторика, не подкрепленная
конкретными результатами, превращается в обыкновенную демагогию.
Но было бы иллюзией ожидать от В.Путина иных, тем более радикальных шагов. Он вышел из прежней команды и
пуповиной связан с ельцинизмом. В этом-то и трагедия России, которая ежегодно теряет почти миллион своих
сограждан, и ради ее спасения как воздух необходимы кардинальные изменения. Времени на раскачку просто нет.
Но можно ли спасти российскую государственность, если 1000 физических лиц владеет ныне почти 70% всей
собственности, а десять из них контролируют все финансовые потоки? Нет, нельзя, если все оставить в таком
состоянии, однако В.Путин не предложил никаких мер по выправлению этой чудовищной уродливости в экономике, в
банковской, финансовой деятельности. Эта тысяча не только владеет собственностью, но и абсолютной
государственной властью, при которой народу опять отведена роль статиста или, как принято говорить сейчас -
"электората".
Можно ли спасти страну, коли ее природные ресурсы принадлежат небольшой кучке олигархов, а вывоз
отечественных капиталов из России при В.Путине не только не уменьшился, а наоборот усилился? Нет, нельзя.
Поэтому за время ельцинско-путинского правления общие демографические потери в России, по оценкам отечественных
и зарубежных специалистов составили более 12 миллионов человеческих жизней. Эта слишком большая цена за
эксперименты над страной.
В настоящее время доля наукоемких технологий России во всем мире составляет 0,3%, тогда как США - 39%,
Японии - 30%, Германии - 16%.
Не смотря на все заверения президента Вооруженные Силы, Военно-промышленный комплекс так и не получили
надежного финансирования. Министерство обороны на текущий год способно профинансировать строительство всего
семи военных самолетов, тогда как весь авиационный парк Вооруженных Сил пригоден к надежной эксплуатации только
на 20-30%.
Не лучшим образом обстоят дела и в социальной сфере. Согласно официальным данным число людей с доходами
ниже прожиточного минимума в первом квартале 2001 года составило 54,4 млн. человек по сравнению с 39 миллионами
в 4 квартале минувшего года. Таков промежуточный результат деятельности президента В.Путина. Страну захлестнули
пьянство, наркомания, детская безнадзорность. Конечно, исправить за один год ситуацию невозможно, надо это
хорошо понимать. Но суть заключается в том, что новый президент не обозначил и не предложил народу эффективного
решения накопившихся проблем, направлений по выводу страны из кризиса, предпочитая идти в фарватере прежней
ельцинской политики.
Вместо реальных мер развернута широкая пропагандистская кампания о достигнутых успехах в промышленности,
о росте ВВП. Если увеличиваются товарные объемы, то почему страну вновь захлестнули инфляция, рост цен, почему
снизился уровень жизни большинства людей? Вывод один: реальный рост объемов производства не столь велик, как о
нем говорят, а основная прибыль идет в карманы небольшой кучки людей, владеющих, как мы говорили 70%
собственности. Экономика работает на них, а не на укрепление могущества страны и благополучие народа.
Но сильный лидер, патриот своего Отечества ради его спасения пошел бы на любые радикальные меры. При
этом не стал бы оглядываться назад и остерегаться того, как подаются мировому сообществу его шаги, не выдают ли
их за возврат к старому, возрождению тоталитаризма, а то и фашизма. Страну надо спасать - это главное.
Ради справедливости следует отметить, что В.Путин сделал ряд серьезных изменений в государственном
устройстве, но укрепят ли они безопасность и обороноспособность страны, ее экономику, социальную сферу, сам
институт народовластия, повысят ли активность населения в политической, общественной деятельности?
Начну с того, что в России неуклонно снижается число граждан, принимавших участие в президентских
выборах с 74% в 1991 году до 68% на президентских выборах в марте 2000 года. Многие избиратели просто считают
выборы нечестными или не верят в то, что вновь избранный президент что-либо изменит в их жизни в лучшую
сторону. Поэтому за В.Путина, когда он был "на подъеме популярности" проголосовало всего 36% всех избирателей.
Это меньше, чем даже за Б.Ельцина в 1996 году, когда его открыто называли больным и спившимся стариком.
Большие споры вызвали известные предложения президента по созданию семи федеральных округов, но новому
порядку формирования Совета Федерации. Глубоко убежден в том, что В.Путин с их помощью укрепил не
государственную власть в целом, а свой авторитаризм.
На этом фоне вполне понятной становится инициатива президента по принятию закона о гарантиях президенту,
прекратившему исполнение своих полномочий, особенно в той части, в которой предлагалось освободить
экс-президента от всякой ответственности за деяния, в том числе и преступления, совершенные им во время
исполнения обязанностей главы государства.
Создание семи федеральных округов не станет серьезным противодействием сепаратизму или региональной
вольнице. Наоборот, они могут породить массу дополнительных противоречий и новую раздробленность государства.
Мы уже стали свидетелями большой путаницы, того как недопустимо рвутся на части прокурорский надзор, судебная
система, финансовый контроль, свидетелями роста огромной армии чиновников, а следом за этим и махрового
бюрократизма. Достаточно, например, отметить, что до образования округов у Генерального прокурора РФ было шесть
заместителей, теперь их тринадцать, со своими штатами, а эффективность прокурорского надзора оказалась на
прежнем уровне.
Власть должна быть оптимальной, надежно функционировать и не поглощать общество, а такая опасность
нависла реально.
Вместо того, чтобы очистить исполнительную власть от коррупции, от бездарных людей, нравственного
распада и прочей гнили, ее отяготили дополнительным наслоением того же свойства. Эффективность управления как
раз и заключается в том, что между принятием решения и его исполнением существует прямая связь без
посреднических структур, но с надежным контролем за реализацией намеченного.
Дальнейшее сохранение семи округов неизбежно приведет к серьезным трениям федеральных структур с
субъектами федерации или к подмене ими региональной власти, что опять опасно для российской государственности.
То, что В.Путин движется в этом направлении, свидетельствует и внесенная им поправка в закон о милиции,
сущность которой сводится к тому, чтобы руководители республиканских, краевых, областных органов внутренних дел
назначались непосредственно президентом страны. Это недопустимо снимет всякую ответственность с субъектов
федерации за состояние правопорядка в регионах России.
Не меньшую озабоченность вызвал и предложенный В.Путиным новый порядок формирования Совета Федерации.
Конечно, нахождение в нем губернаторов, президентов республик существенно нарушало принцип самостоятельности
законодателя, который оказался под контролем исполнительной власти. Но не это беспокоило президента. Он
понимал, что руководители регионов, собранные в Совете Федерации, представляют серьезный противовес его власти,
поэтому он решил избавиться от него, а вместе с этим ослабил народовластие, законодательную власть. В Совет
Федерации пришли представители губернаторов и президентов республик, законодательных органов субъектов
федерации, не получившие власть от народа, но зачастую назначенные по подсказке или под давлением аппарата
президента, что позволило сформировать послушный для президента Совет Федерации.
Пока В.Путин разбрасывает камни, но что страна будет собирать после него? Здесь большой вопрос.
Если же говорить о разумной реформе законодательной власти, то ее необходимо проводить, исходя из
отечественного опыта. Парламент страны мог бы формироваться из двух палат: Совета республики и Совета
национальности, состоящих из 150 депутатов каждая, избираемых непосредственно гражданами России. Выборы Совета
национальностей необходимо проводить на национально-пропорциональной основе. Обе палаты должны работать
совместно на постоянной основе и в одном месте. Законы считались бы принятыми, если за них проголосует
большинство депутатов обеих палат.
Сегодня по Конституции президент сконцентрировал огромную, неограниченную государственную власть,
справиться с которой не под силу одному лицу, какими бы способностями он не обладал. А коли так, то неизбежны
просчеты, упущения, использование этой власти окружением президента. Поэтому независимый парламент страны
должен стать разумным оппонентом, хотя бы малым противовесом президентскому абсолютизму, что поможет избежать
грубых ошибок и даже катастроф.
Есть серьезные претензии и к судебной реформе, проводимой методом механического, иногда слепого
заимствования отдельных частей из систем зарубежных судов.
К тому же российский народ отстранен от формирования судебной власти, хотя судьи нижнего звена судов
могли бы избираться населением страны, на альтернативной основе, что повысило бы их авторитет и ответственность.
Порочность создаваемой судебной системы заключается в ее громоздкости, в том, что она уводится из-под
всякого контроля, в том числе и от прокурорского надзора. Это уже породило волокиту, злоупотребления судебной
властью и нарушения законности.
Изъяны судебной реформы неизбежны, коли ее вершат люди из президентской команды, не знающие сути
правоохранительной деятельности, судебной власти. Потому вновь приходится констатировать, что деятельность
президента В.Путина вызывает больше опасений, чем надежд, ибо она не только не остановила разрушения России, а
лишь усугубила ситуацию в стране, подводя ее к очередному потрясению.
В связи с этим хотелось бы остановиться на последнем аспекте рассматриваемой проблемы, это на мнимой или
реальной популярности В.Путина среди населения страны.
После распущенности Б.Ельцина, его безнравственности, правового и общего бескультурья, пьяных речей,
молодой В.Путин внешне выглядит привлекательно и можно сказать убедительно. Этот момент был решающим на
президентских выборах. Однако прошел год путинского правления и у многих граждан иллюзии исчезли.
Ясно и другое, что высокий рейтинг В.Путина во многом поддерживается искусственно средствами массовой
информации, а так же приближенными к президентской команде различными социологическими, исследовательскими
группами. В действительности же мнение граждан о деятельности президента более негативное, чем его
представляют. Позволю в качестве примера сослаться на исследования, проведенные НИИ Московской
гуманитарно-социальной академии. Согласно их выводам лишь только 2% опрошенных считают, что за год путинского
правления произошли положительные изменения в обеспечении безопасности населения страны, 40% считают наоборот -
положение ухудшилось. Только 4% граждан ответили положительно по поводу изменений в экономической жизни страны.
33% заявили, что если изменения и произошли, то в худшую сторону.
Подавляющее число опрошеных, почти 97% ответили, что вообще ничего не знают о президентской программе развития страны. Выводы абсолютно верные, ибо программы как таковой нет.
И на последний вопрос: "Если бы выборы президента РФ состоялись сегодня и с теми же кандидатами, то проголосовали бы вы за В.Путина?". Положительно сказали 13%, нет - 51% и затруднились ответить 36%.
Поэтому хочу сослаться на древнюю истину. Народ можно обмануть, но никому в истории не удавалось его обманывать долго.
А главный вывод из всего сказанного один. Россия должна отказаться от президентского правления и вновь стать парламентской республикой.
