Провести тотальную инвентаризацию госвложений в финансовые организации президент В. Путин поручил правительству почти два года назад. Первые результаты работы специально созданной межведомственной комиссии удивили банковское сообщество.
Оказалось, что государство тем или иным образом входит в состав владельцев трети российских банков - 469 из 1322. Причем количество финансовых организаций, в капитале которых было установлено участие государства, по мере деятельности комиссии увеличилось до 800.
Решено было провести консультации со всеми ведомствами, через которые государство опосредованно владеет банковской собственностью, и выяснить, эффективно ли она используется, а также насколько возможно упорядочить участие госорганизаций в капиталах банков.
В докладе, который подготовила межведомственная комиссия и который на днях председатель правительства М. Kасьянов представит президенту, говорится, что госорганизациям принадлежат крупные (более 25%) пакеты акций 40 банков. В совокупных активах российской банковской системы их доля составляет 32,8%. Однако если не принимать во внимание Сбербанк и Внешторгбанк, совокупный капитал госбанков составляет всего 5,17%, а значит, они, как правило, довольно мелкие.
Напрямую, через ЦБ, государство владеет контрольными пакетами всего нескольких банков: Внешторгбанка, Сбербанка, банка "Еврофинанс" и пяти росзагранбанков. Полностью государственным является также Внешэкономбанк, чей статус пока не определен. Правительство участвует в капитале Росэксимбанка, Россельхозбанка и Российского банка развития.
В большинстве же банков участие государства опосредованно, например, через госпредприятия, учреждения, региональные органы власти, даже через вузы. Представители ведомств, которые владеют контрольными и блокирующими долями в банках, продолжают настаивать на том, что государству не следует расставаться со своей собственностью.
Комиссия решила рекомендовать госорганизациям выйти из капиталов семи банков из тех сорока, в которых доля государства превышает 25%.
Между тем даже успешный выход государства из капитала указанных семи банков не решит проблему, порождаемую существованием гигантского государственного сектора в финансовой отрасли страны.
Практика показывает, что государство управляет своей собственностью хуже, чем коммерческие структуры. Большая часть госбанков даже доходов не приносит.
Кроме того, госбанки, в отличие от "частников", пользуются дешевыми бюджетными ресурсами. А существование госгарантий по кредитам и возврату частных вкладов, как в Сбербанке, приводит к неравным условиям на рынке и не дает возможности развиваться частным банкам. Эксперты подчеркивают особую роль российского Центробанка в банковском секторе. Как заявил Газете главный экономист российского представительства Всемирного банка К. Рюль, во всем мире отказались от системы монобанков (в которых контрольный пакет принадлежит ЦБ, и фактически стерта разница между ЦБ и комбанком), и Россия не должна быть исключением.
"ЦБ является одновременно владельцем ряда крупных банков. Он не только устанавливает правила игры, но и регулирует рынок. Это очень плохо для развития частного банковского сектора России", - считает Рюль.
При всей очевидности этих выводов государство не торопится расставаться со своей банковской собственностью.
Зампред думского комитета по собственности М. Емельянов считает, что причина - в инертности ведомства и, возможно, личной заинтересованности чиновников, особенно когда речь идет о многочисленных мелких региональных банках, созданных в начале 90-х годов. "Не думаю, что есть реальные экономические причины для продолжения участия государства в этих банках", - считает депутат.
Вице-президент "Пробизнесбанка" П. Бусыгин заявил "Газете": "Государство не выработало единого критерия, когда ему целесообразно входить в уставный капитал банков, а когда - нет. Государство не решило, что ему делить с банковским сектором. В итоге комиссия рекомендовала выйти из уставного капитала тех банков, оставаться в которых неэффективно по любым критериям. По факту это результат работы комиссии. По сути - продолжение консервативной политики государства".
