Александр Николаевич, Центробанк опубликовал на своем сайте давно обещанный общественности документ "Проект положения об оценке квалификации и деловой репутации топ-менеджеров и директоров банков". Сами банки особенно не возражают против этого проекта, и даже считают предъявляемые критерии достаточно либеральными. Однако эксперты и аналитики полагают, что хоть этот документ и соответствует мировой практике, но в России он малоприменим, и лучше бы ЦБ занимался выявлением реальных собственников банков, чем оценивал деловую репутацию менеджеров. Каково Ваше мнение?
В банковском законодательстве употребляются эти достаточно расплывчатые формулировки о деловой репутации. И поэтому тот факт, что ЦБ пытается это формализовать, это, безусловно, правильно. Если закон позволяет использовать понятие деловой репутации менеджмента, то было бы правильным перевести это на язык осязаемых понятий. Отсутствие судимости по экономическим преступлениям - нормальное требование, которое не носит субъективного характера. Работу же на топ-менеджерских должностях в организации, которая обанкротилась либо находилась в состоянии внешнего управления, можно документально подтвердить. То есть, такого рода документ безусловно нужен. Когда ЦБ выдает лицензию первым лицам на руководство кредитной организацией, председателю правления, замам, главбуху и прочим, он дает оценку, и хотя процедура формальная, но, тем не менее, теоретически ЦБ может отказать. Поэтому сам факт, что есть параметры деловой репутации, соблюдение которых должно означать, что отказов быть не может, правилен, на мой взгляд.
А что касается того, чем еще нужно заниматься ЦБ, выявлять ли собственников, или еще что-то, то одно другому не мешает. ЦБ давно настаивает на том, чтобы ему дали больше прав в выявлении структуры собственников, в частности, чтобы был понижен порог разрешительного механизма при покупке или регистрации определенного пакета акций. Сейчас это уведомление при 5%, разрешение при 20%, ЦБ давно настаивал, чтобы цифры выглядели как 1% и 5% соответственно. ЦБ готов этим заниматься через ужесточение требований к информации о владельцах кредитных организаций. Так что одно не противоречит другому.
Но не базируются ли такие требования для занятия той или иной должности на "презумпции виновности"?
Я так не думаю. Система должна быть такая. Если есть формальные основания занести кого-то в черный список, то это должно быть поводом для специальной процедуры рассмотрения. Так же, как в бюро кредитных историй. Оно может функционировать по принципу черного списка. А если заемщик, оказавшийся в черном списке, обращается за кредитом в ту или иную кредитную организацию, то это уже его не обязательность, а собственное желание раскрыть дополнительную информацию, чтобы доказать случайность провалов в прошлом и аргументировать бизнес-планом, что не повторится такое негативное событие, которое привело его к появлению в черном списке. Точно так же и здесь. Критерии такого рода, как доведение организации до банкротства или наличие судимости за экономическое преступление, должны дать основания для специальной процедуры рассмотрения. Соответствующая кредитная организация должна убедить надзорные органы в том, что эти формальные основания не являются препятствием для эффективной деятельности этого топ-менеджера, то есть, должна быть технология защиты кадровых назначений. Вообще должна существовать практика технологии уведомительного порядка. Если то или иное лицо соответствует этим критериям, то, по идее, отказ в назначении на должность или требование ЦБ кого-то вывести из руководства и прочее - это уже основание для судебного разбирательства с надзорными органами. А в тех случаях, когда эти требования нарушены, нужна специальная процедура, в том числе "живое" рассмотрение надзорным органов кандидатуры с принятием на себя ответственности.
В эту инструкцию надо записывать не запрет, а двухуровневую схему рассмотрения кадровых вопросов, в одном случае автоматическое утверждение, во втором случае специальная процедура индивидуального рассмотрения, когда и организация берет на себя ответственность, и надзорный орган, принимая аргументы этой кредитной организации, может давать добро на назначение менеджера, несмотря на то, что по формальным критериям он не проходит. Думаю, если вторая часть будет прописана, это не будет "презумпцией виновности", а станет просто более внимательным подходом. К тому же, что судимость, что доведение до банкротства - скорее, исключения из правил, чем правило.
3 сентября 2003
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326963
Перв. публик.: 03.09.03
Последн. ред.: 26.06.07
Число обращений: 382
Шохин Александр Николаевич
|
