|
|
Александр Шохин: Внешний долг сокращается, но есть ли в этом заслуга правительства?
Назад
|
Александр Шохин: Внешний долг сокращается, но есть ли в этом заслуга правительства?
|
Александр Николаевич, Минфин собирается сокращать внешний долг за счет договоренностей со странами, не входящими в Парижский клуб. Сокращение составит $1,2-1,3 млрд. При этом ясности со структурой долгов и с их управлением по-прежнему нет. Управляет Внешэкономбанк СССР, который не имеет банковской лицензии и действует на основании Указа Президента. Сколько должны мы, и сколько должны нам не известно. Об управлении же долгами размышляют чиновники Минфина. При этом звучат высказывания, что заимствовать на выгодных условиях необходимо для формирования стабилизационного фонда, но и наращивать объем внешнего долга Россия не будет. Что происходит с долгами на самом деле?
Одно другому не противоречит. Конечно, надо сокращать внешний долг, в том числе осуществляя новые заимствования. Например, если условия обслуживания старых долгов хуже, чем возможные условия по обслуживанию вновь привлеченных займов, то их нужно уменьшать, улучшать структуру долга. В частности, уменьшать проценты по обслуживанию долга за счет рефинансирования. Такое теоретически возможно, другое дело, что практически это не так просто реализовать.
Если говорить о долгах стран-нечленов Парижского клуба, то большей частью они находятся в стадии неурегулированности, например, страны Персидского залива, Кувейт и прочие. Там, насколько я понимаю, идет вялотекущая переписка по поводу нашей задолженности перед этой страной и другими странами. Идет урегулирование по некоторым позициям в случае, если можно упаковать товарные поставки или военно-техническое сотрудничество использовать. Но в целом эти долги не требуют обслуживания, поэтому желание их урегулировать может лишь в том случае уменьшить номинальный размер долга, если удастся подвести эти страны под схему Парижского клуба, тогда номинальная величина долга может уменьшиться. Сейчас формально этот долг зафиксирован на сумме задолженности плюс набежавшие проценты. Но даже по тем же процентам не ясно, удастся отбиться от них, не капитализируя, или их придется капитализировать в общую сумму, реструктурировать по схемам, близким к Парижскому клубу. Поэтому результаты переговоров, если урегулировать долги со странами, не входящими в Парижский клуб, однозначно не приводят к уменьшению долга. Тот факт, что правительство считает, что в результате уменьшение будет на $1,3 млрд., - достаточно агрессивная позиция, которая свидетельствует если не о возможности, уже оцененной правительством, то, по крайней мере, о намерении работать именно в этом направлении.
Что касается системы управления долгом, то ВЭБ фактически является агентом Минфина, и о политике должны говорить минфиновские чиновники - министры, замы. А ВЭБ должен быть агентом, поскольку на его балансе эти долги находятся, и естественно, по многим сделкам он является оператором. Но ни одного действия он без согласия Минфина сделать не может. В этом смысле ВЭБ выполняет функцию государственного долгового агентства. Другое дело, что эта функция долгового агентства совмещается у него с банковской деятельностью, вот здесь возникает особенность этого банка, что он, не имея лицензии, проходя по ряду критериев банковского надзора в качестве коммерческого банка, занимается такого рода работой. Была идея разделить эти функции в свое время, создать долговое агентство, которое бы, обслуживая долг, могло заниматься коммерческими операциями, но только долговыми. ВЭБ занимается более широким спектром операций. Идея была такая, коммерческую составляющую передать Росэксимбанку. В принципе, это возможно, поскольку ВЭБ удочерил Росэксимбанк, то есть стал основным акционером вместо государства. И постепенная передача коммерческих операций банку, имеющему банковскую лицензию и занимающемуся поддержкой экспорта, имела бы смысл. Эти операции могут переместиться в Росэксимбанк, тогда возникнет возможность сосредоточения в ВЭБ долговых операций, как агентских, так и коммерческих, связанных с долгом.
А насколько эффективно, с Вашей точки зрения, сейчас в России управление внешним долгом?
Оценивать эффективность не так просто, в том числе по той причине, что не вся информация есть о структуре долга, об операциях по урегулированию долга. Это не самая транспарентная часть бюджета - программа внешних заимствований, программа управления внешним долгом. Поэтому можно лишь в целом судить по цифрам. Сумма внешнего долга уменьшается, стало быть, эффективность есть. Но уменьшается она в том числе потому, что из-за благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры снижается потребность во внешних заимствованиях, и долг укладывается под абсолютную цифру в этой связи, происходит обслуживание тех же долгов Парижского и Лондонского клуба. Но связано ли такое уменьшение с общей ситуацией, либо со специальными мерами по управлению внешним долгом, оценить как раз сложно. Есть ощущение, что только с благоприятной конъюнктурой.
10 сентября 2003
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326957
Перв. публик.: 10.09.03
Последн. ред.: 26.06.07
Число обращений: 394
Шохин Александр Николаевич
|
|
|
|
|
