Ангелика Генкель: Всемирный банк - это международная финансовая, а не политическая организацияНазад
Ангелика Генкель: Всемирный банк - это международная финансовая, а не политическая организация
Ангелика, вчера в Ведомостях было опубликовано две статьи. Одна Кристофа Рюля по материалам последнего доклада Всемирного банка "От переходного периода к развитию". Вторая Константина Сонина, в которой он подверг господина Рюля и доклад Всемирного банка резкой критике. Сонин считает, что Рюль и ВБ льют воду на тему концентрации собственности в России. При этом можно задаваться вопросом: на чью мельницу льется эта вода. Обоснована ли, с Вашей точки зрения, эта критика?
Мне, как наемному сотруднику одного из представителей "крупного собственника" сложно комментировать рецензию г-на Сонина на доклад Всемирного Банка (ВБ). Высок риск быть обвиненной в предвзятости. Однако все же постараюсь прокомментировать его нейтрально и корректно.
Прежде всего, относительно вопроса о мельнице, на которую льет или не льет воду Всемирный Банк (особенно в части ограничения субъекта рамками Генпрокуратура - НеГенпрокуратура), на мой взгляд, он абсолютно некорректен. Необходимо помнить, что Всемирный банк исполняет в России совершенно иные функции, нежели те, на которые намекает специалист. Это международная финансовая организация. И это не политическая организация. Влияние на тенденции в политико-экономической сфере России она может оказать лишь опосредованно.
Касательно сути доклада, подготовленного ВБ и представленного г-ном Рюлем. По моему мнению, это качественный труд, плод труда команды профессиональных аналитиков. Он носит в большей части систематизирующий характер. Широко известные более или менее широкому кругу специалистов цифры авторами доклада грамотно проанализированы, систематизированы, на основании чего выявлены те или иные закономерности, тенденции, произведены оценки. Как в любой научной работе. Ведь никто не обвиняет аналитика в том, что он использует в своем анализе информацию, находящуюся в свободном доступе и в дальнейшем позволяет себе делать выводы, которые совпадают с ранее озвученными, или противоречащие последним! Ни в коем случае нельзя сказать, что эта работа "высосана из пальца".
По поводу взаимосвязи реструктуризации экономики и концентрации собственности в России. Абсолютно согласно с выводом о том, что это взаимосвязанные тенденции. Причинно-следственная связь в данном случае прослеживается явно и тому есть доказательства. Один из последних примеров - концентрация электроэнергетических активов в руках собственников крупных металлургических компаний, а также представителей других отраслей, заинтересованных в поставках электроэнергии, или намеренных диверсифицировать производство. Безусловно, подобные тенденции будут в существенной мере влиять на реструктуризацию как электроэнергетической отрасли, так и экономики в целом.
Крупного бизнес в России в последнее десятилетие в существенной степени определял направление экономического развития страны, в отдельные периоды даже большее, нежели само государство. Он же был движущим фактором развития негосударственного сектора отечественного финансового рынка (рынка корпоративного долга, фондового рынка, и в некоторой степени - рынка муниципальных облигаций). Что было обусловлено в существенной мере обусловлено высоким уровнем профессионализма менеджмента крупных компаний по сравнению с управляющими мелких и средних компаний, а также государственных чиновников, и если хотите - авантюризма.
В свою очередь, российские финансовые рынки на всех этапах развития оказывались под воздействием политических событий, происходящих в России. Определяющее воздействие данного фактора на корпоративный сегмент финансовых рынков связано с тем, что процесс приватизации стратегически важных предприятий в стране с самого начала носил ярко выраженную политическую окраску (наиболее яркий пример - залоговые аукционы (конец 1995-начало 1996 гг.), профинансированные самим правительством).
Я согласна с тезисом г-на Рюля о том, что в ряде случаев крупный бизнес, действующий в собственных интересах, оказывает негативное влияние на экономический рост. Но я не согласна с мнением экспертов о том, что вмешательство государственных чиновников в производственную и финансовую деятельность компаний может "сослужить службу" нашей экономике. Во-первых, как показала практика, состав чиновников меняется гораздо чаще, нежели владельцы российских компаний, во-вторых, компетентность и опыт большинства госслужащих отстает от соответствующих характеристик менеджеров российских компаний, в-третьих, уровень политического развития России, ее административной системы, также отстает и не соответствует потребностям экономического роста, и, наконец, в-четвертых, критикуя уровень корпоративной культуры крупного российского бизнеса, экспертам хорошо было бы напомнить о поведении крупных акционеров семь-десять лет назад. Возможно, тогда прогнозы независимых аналитиков и их критика будут менее скептическими.
